Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Вешкаймский детский сад «Рябинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида Вешкаймский детский сад «Рябинка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В подтверждение своих требований истица указала на то, что с 1 июня 2006 года работала .... детского сада «Рябинка».19 апреля 2014 года уволена по ст.77 ч.3 Трудового кодекса Российской Федерации, так как вынуждена написать написать заявление по собственному желанию, заведующая детским садом «Рябинка» ФИО4 вынудила её написать заявление по собственному желанию.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что она обращалась в прокуратуру по поводу заработной платы, получила ответ. Воспитатели из другого детского сада ей говорили, что ФИО4 на неё обиделась из-за этого обращения и её накажет. Увольняться она не хотела, написала заявление об увольнении по собственному желанию, когда увидела запись в трудовой книжке об увольнении по статье за несоответствие занимаемой должности и была в шоке после этого.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что истица вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию в результате психологического воздействия со стороны работодателя. Этому предшествовал приказ об увольнении истицы по п.3 ст. 81 ТК РФ, то есть несоответствие занимаемой должности в результате аттестации. Однако, по данному пункту истицу нельзя было уволить, так как она аттестацию успешно прошла в декабре 2012 года. Приказ об увольнении от 19.04.2014 года ФИО4 порвала, приказа о признании приказа № 7 от 19.04.2014 года недействительным не издала. Приказ об увольнении датирован 19.04.2014 года, хотя это был выходной и 19.04.2014 стороны не встречались. Приказы об увольнении по статье 81 п.3 Трудового кодекса РФ и по собственному желанию изданы под одним номером, объяснение у истицы не отбиралось.

Представитель истца ФИО3 пояснила, что все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 не изъявляла желание уволиться с работы, наоборот, у нее было намерение работать, она даже готовилась с детьми к выпускному празднику. В результате данного инцидента ФИО1 оказалась в стрессовой ситуации, что доказывают ее слезы после разговора с ФИО4, обращение в лечебное учреждение. Требования истицы являются обоснованными.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Рябинка» ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что скандал по поводу мяча был. ФИО1 нарушила конвенцию о правах ребенка, нарушила права ребенка и она должна была за это уволить ФИО1 по статье. После разговора о конфликте по поводу мяча ФИО1 ушла из её кабинета, заявление по собственному желанию не принесла и она уволила ФИО1 по ст. 81 п.3 Трудового кодекса, ознакомила с приказом ФИО1, которая после этого написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида детский сад «Рябинка» ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что увольнение ФИО1 законно, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, п.22, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизлиянием. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Добровольность волеизлияния работника предполагает наличие у него выбора поведения, поэтому при оценке данного довода следует проверить законность и обоснованность действий работодателя, предъявившего работнику претензии по поводу дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения. Законность и обоснованность требований представителя работодателя означает, что фактически существовали два пути увольнения работника: за совершение дисциплинарного проступка либо по собственному желанию на основании поданного работником заявления. Причем при удовлетворении заявления об увольнении по собственному желанию вариант прекращения трудового договора выбран именно работником. В подобной ситуации оснований для признания волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию недобровольным не имеется. Работодатель, отказавшись от реализации права на увольнение работника за совершение дисциплинарного проступка, освобождает его от обязанности нести указанные неблагоприятные последствия. Предъявление к работнику законных и обоснованных претензий за совершение дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения, не может рассматриваться в качестве основного для вывода о не добровольности волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.7 вышеуказанной статьи в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статьи Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Согласно статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Судом установлено, что с 1 июня 2006 года истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, истица была принята на работу .... на неопределённый срок.

19 апреля 2014 года истица уволена с работы по статье 77 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) – как записано в трудовой книжке истицы.

В подтверждение законности и обоснованности увольнения ответчик предоставил собственноручно написанное истицей заявление от 18 апреля 2014 года следующего содержания «Прошу уволить по собственному желанию с 19 апреля 2014 года».

По утверждению истицы заявление по собственному желанию она написала под воздействием ответчика, под угрозой увольнения по статье 81 п.3 Трудового кодекса Российской Федерации (несоответствие занимаемой должности).

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доказательством, свидетельствующим об оказании на истицу давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленным на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию является запись № в трудовой книжке истицы следующего содержания «19.04.2014. Уволена по статье 81 п.3 (несоответствие занимаемой должности). Приказ № от 19.04.2014 г.»

Приказ № от 19 апреля 2014 года об увольнении истицы по статье 81 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлен, по пояснению представителя ответчика ФИО4 приказ она уничтожила.

Тот факт, что представитель ответчика ФИО4 пришла на рабочее место истицы и предъявила ей трудовую книжку с записью № об увольнении по статье 81 п.3 (несоответствие занимаемой должности) и приказ № от 19.04.2014 года об увольнении по статье 81 п.3 (несоответствие занимаемой должности) подтверждено в судебном заседании пояснениями истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО4 Только после этого ФИО1 написала заявление по собственному желанию, опасаясь последствий увольнения по статье Трудового кодекса РФ об увольнении по инициативе администрации.

Наличие такого обстоятельства, подтверждённого письменным доказательством (записью в трудовой книжке), свидетельствует о наличии психологического воздействия на истца со стороны ответчика, отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели М., С.., Ю., ФИО6 не были непосредственными свидетелями увольнения истицы, знают со слов ФИО1 и от других лиц о том, что истицу заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И., К., У., Н., Б., Х., Н., Ш., П., являющиеся работниками детского сада «Рябинка», показали в суде, что знают о конфликте, возникшем по причине мяча, возникшем по вине ФИО1 и дали характеристику ФИО1 за всё время её работы. Показания названных свидетелей не имеют отношения к существу настоящего спора, так как ФИО1 по инициативе администрации не была уволена. Запись № об увольнении по статье 81 п.3 (несоответствие занимаемой должности) не подтверждена приказом работодателя.

Кроме того, пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской предусмотрено увольнение по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Результаты аттестации о несоответствии ФИО1 занимаемой должности отсутствуют.

Кроме того, увольнение ФИО1 было произведено фактически 18 апреля 2014 года, но приказом от 19 апреля 2014 года с 19 апреля 2014 года, дату увольнения истица написала в заявлении по указанию директора детского сада «Рябинка», что подтвердили в судебном заседании истица и представитель ответчика ФИО4

Кроме того, при увольнении по собственному желанию обязательно истребование письменного объяснения с работника. Объяснение у ФИО1 не было истребовано, что является нарушением процедуры увольнения по собственному желанию.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что у истицы ФИО1 отсутствовало добровольное намерение на увольнение по собственному желанию. ФИО1 написала заявление по собственному желанию по понуждению со стороны работодателя (ответчика) после того, как представитель ответчика ознакомила истицу с приказом об увольнении по инициативе администрации и записью в трудовой книжке об увольнении по инициативе администрации. Наличие понуждения к увольнению по собственному желанию подтверждается также тем, что истица в заявлении по собственному желанию указала дату увольнения, которую продиктовала заведующая детским садом ФИО4

Следовательно, увольнение истицы с 19 апреля 2014 года по собственному желанию является незаконным. Поэтому истица подлежит восстановлению на работе в должности .... муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Вешкаймский детский сад «Рябинка» с 19 апреля 2014 года.

Поскольку истица подлежит восстановлению на работе, то в ее пользу с ответчика полежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 19 апреля 2014 года по 4 июня 2014 года (день рассмотрения дела в суде) в сумме .... исходя из следующего расчёта.

С 19 апреля 2014 по 4 июня 2014 года количество дней вынужденного прогула – 30 рабочих дней, учитывая то, что у истицы суббота и воскресенье выходные дни.

Заработная плата истицы за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению (с апреля 2013 года по март 2014 года) .... согласно справки о заработной плате предоставленной ответчиком и расчётных листов предоставленных истицей (.... за март 2013 года – отпускные ( ....)

Количество рабочих дней за период с апреля 2013 года по март 2014 года согласно табелям учёта рабочего времени 177 дней.

(....)

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Ответчик возражает против взыскания указанной суммы компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств увольнения истицы, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда- в сумме трёх тысяч рублей, в удовлетворении остальной части этих требований истице следует отказать.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что истица пользовалась услугами представителя в судебном заседании, наличие расходов в сумме три тысячи рублей документально подтверждено, необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы три тысячи рублей.

Учитывая, что истица при обращении в суд в силу норм закона освобождена от уплаты госпошлины, а ее основные исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1373 рубля 92 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить на работе в качестве воспитателя муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Вешкаймский детский сад «Рябинка» с 19 апреля 2014 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Вешкаймский детский сад «Рябинка» заработную плату за время вынужденного прогула ..... Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Вешкаймский детский сад «Рябинка» денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, возмещение расходов за услуги представителя 3000 рублей.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения общеразвивающего вида Вешкаймский детский сад «Рябинка» госпошлину в доход государства в сумме 1373 рубля 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Майнский районный суд.

Судья Г.Н.Поспелова

Решение изготовлено 9 июня 2014 года

Судья Г.Н.Поспелова