Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 марта 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Спецпром» к ФИО4, Белому Г.В., ФИО6, ФИО1, ФИО2 об истребовании документов и товаро-материальных ценностей, обязании предоставить сведения, адвокатские производства, соглашения на оказание юридических услуг, отчетов о проделанной работе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецпром» обратилось в суд с иском к ФИО4, Белому Г.В., ФИО6, ФИО1, ФИО2 об обязании возвратить все доверенности, выданные ООО «Спецпром» для представления интересов в судах и других государственных органах, в отношениях с юридическими и физическими лицами, выданные за подписью ФИО3, выступающего от имени генерального директора ООО «Спецпром», а также обязании возвратить: - ФИО4 - доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ., - ФИО8 - доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО1 - доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката ФИО2 - доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - адвоката Белого Г.В. - доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

а также обязать ответчиков передать все находящиеся у них (либо находившиеся у них и переданные им иным лицам) документы ООО «Спецпром», печати, штампы, бланки, денежные средства, товаро-материальные ценности, все иное, полученное как представителями ООО «Спецпром»; передать протоколы общих собраний участников ООО «Спецпром», выписки из протоколов, заявления и сообщения участников ООО «Спецпром», направленные (переданные) в ООО «Спецпром»; предоставить для ознакомления все заключенные соглашения на представление интересов ООО «Спецпром», на оказание иной юридической помощи, каких-либо иных услуг; представить отчет обо всей проделанной работе по предоставлению интересов ООО «Спецпром», обо всей оказанной юридической , представительской, консультационной помощи (услугах);

обязать адвокатов Белым Г.В., ФИО1, ФИО2 предоставить для ознакомления все адвокатские производства (соответствующие установленным требованиям) по делам, по которым адвокаты Белый Г.В., ФИО1, ФИО2 выступали в качестве представителей ООО «Спецпром», оказывали юридическую помощь, в т.ч. по соглашениям на оказание юридической помощи ООО «Спецпром», заключенным с третьими лицами; обязать адвокатов Белого Г.В., ФИО1, ФИО2 предоставить доказательства согласования как представителей ООО «Спецпром» своей позиции со своим доверителем ООО «Спецпром»;

а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпром» ФИО5 по доверенности иск поддержала по изложенным в нем и письменных пояснениях доводам. Указывая, что они просят рассмотреть заявленные требования в том виде, в каком они заявлены. Но наряду с требованиями об обязании возвратить подлинные документы и товарно-материальные ценности ООО «Спецпром» предъявлены к ответчикам также и требования возвратить доверенности, срок действия которых не истек, а также требования о предоставлении ООО «Спецпром» отчетов об исполнении поручений.

Данные требования основаны на положениях статьи 974 ГК РФ. В качестве правового обоснования требований об обязании представить отчеты об исполнении поручений, предъявляемых к ответчикам, являющимся адвокатами, ООО «Спецпром» ссылается также на пункт 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, п. 2 ст. 4, п.п. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Непредставление ответчиками отчетов о выполнении поручений, сведений о соглашениях, на основании которых они действовали или действуют в качестве представителей ООО «Спецпром», нарушает права истца, поскольку создает для ООО «Спецпром» неопределенность в вопросах учета характера и объема обязательств предприятия перед ответчиками по оплате оказанных услуг, а также перед третьими лицами, оплатившими за ООО «Спецпром» денежные средства ответчикам за оказанные услуги (и в силу этого приобретшими права требовать возмещения уплаченных средств с ООО «Спецпром»), а также перед иными лицами, перед которыми у ООО «Спецпром» могли возникнуть обязательства в силу действий (бездействия) ответчиков.

Если же какое-либо третье лицо, по договору с которым кто-либо из ответчиков оказывал ООО «Спецпром» услуги представительства, будет утверждать, что оплатило помощь представителя в интересах ООО «Спецпром» без намерения получить соответствующее возмещение с последнего (то есть оказало ООО «Спецпром» благотворительную помощь), либо кто-либо из ответчиков будет утверждать, что оказывал ООО «Спецпром» услуги представителя безвозмездно, то тем более ООО «Спецпром» необходимы сведения о характере и объеме оказанных услуг, поскольку такие - безвозмездно полученные - услуги для ООО «Спецпром» являются имущественной выгодой и порождают для предприятия соответствующие налоговые обязательства. Кроме того, непредставление ответчиками истребуемых от них сведений касательно совершения ими каких-либо действий в качестве представителей ООО «Спецпром» создает для ООО «Спецпром» риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неисполнением каких-либо процессуальных обязанностей, неиспользованием своих процессуальных прав в рамках судебных дел с участием ООО «Спецпром», где ответчики (кто-либо из них) представляли интересы истца (хотя бы просто в форме направления заявления от имени ООО «Спецпром» в суд). Кроме того, требуемая истцом от ответчиком информация необходима истцу также для формирования своей позиции по различным правовым спорам. При этом ссылка ответчиков на незаконность истребования у них означенных сведений в связи с отнесением этих сведений к адвокатской тайне не является правомерной, поскольку данные сведения истребуются у ответчиков их доверителем, которым является ООО «Спецпром», а не директор Общества, подписавший доверенность. Для общества важно знать, какие действия, по отношению к каким лицам, совершены ответчиками в качестве представителей ООО «Спецпром». И именно права доверителя в отношениях представительства (точнее - только права доверителя) позволяют обществу такую информацию требовать от представителей. Ссылки ответчиков на то, что ООО «Спецпром» для них, так сказать, «существует» только в лице директора ФИО10 не могут приниматься во внимание. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), руководителем ООО «Спецпром» является не ФИО10, а ФИО11 Именно из этого следует исходить при решении вопроса о том, кто исполняет обязанности единоличного исполнительного органа общества (и реализует соответствующие права) по отношению к третьим лицам, например, по отношению к ответчикам (участниками общества не являющимися). Во всяком случае, в условиях корпоративного конфликта ответчики, выступая в качестве представителей ООО «Спецпром», даже если они и считают руководителем общества ФИО10, при том, что в ЕГРЮЛ в качестве руководителя предприятия указан ФИО11, должны предоставлять отчеты, в том числе, и ФИО11 по его требованию.

Если же некто, заключивший договор с ответчиками (с одним из ответчиков), не желает, чтобы отчеты представителей направлялись ФИО11, он (этот некто) и не должен был тогда заключать договор именно на представление интересов ООО «Спеипром».

Истец считает необходимым пояснить суду, что ответчиками, в частности, Белым Г.В., уже предпринимались попытки незаконно «назначить» «своего» директора ООО «Спецпром». Так, решением якобы состоявшегося собрания участников ООО «Спецпром» от ДД.ММ.ГГГГ («проведенного» с участием Белого Г.В.) ФИО11 был отстранен от должности Генерального директора ООО «Спецпром», на эту должность был назначен ФИО3 Однако решением Арбитражного суда <адрес> от по делу А46-475/2015, вступившим в законную силу, означенное решение собрания участников ООО «Спецпром» признано недействительным. На основании данного решения суда ФИО11 был восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Спецпром». Даже абстрагируясь от правоты той или иной стороны корпоративного конфликта, следует исходить из того, что при наличии в обществе такого конфликта получение обществом полной информации о деятельности лиц, выступающих его (общества) представителями, тем более является важным, необходимым условием защиты обществом своих интересов.

Ранее представитель истца ФИО12 по доверенности также суду пояснил, что просят истребовать у ответчиков документы и товаро-материальные ценности, полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Так как бывший генеральный директор ООО «Спецпром» ФИО3 не передал никаких документов настоящему генеральному директору ФИО11, и, значит, возможно, передает истребуемое и по настоящее время. ООО «СпецпромЦ создано в июне 2001 г., генеральным директором которого до настоящего времени является ФИО11 Но согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Белого Г.В., действовавшего от имени ФИО16, в ЕГРЮЛ внесены сведения о генеральном директоре ООО «Спецпром» ФИО3 Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ вновь внесены сведения о генеральном директоре ФИО11 Фактически от генерального директора Кулика к генеральному директору ФИО3 никакие документы, печати ООО «Спецпром» не передавались, но они допускают возможность, что ФИО3 изготовил еще одну печать ООО «Спецпром». В ООО «Спецпром» два участника: ФИО11 и ФИО7, и иногда в Арбитражном суде всплывают решения, которые ФИО7 проводит единолично. От ее имени действует ФИО9, он мог от ее имени созывать общие собрания, мог уведомлять от ее имени о чем-либо ООО «Спецпром» и наоборот.

Ответчик Белый Г.В. против иска возражал, суду пояснил, что в ООО «Спецпром» имеется длительный корпоративный спор между участниками. Лично он не получал никаких документов в подлиннике ни от своего доверителя ФИО7, ни от генерального директоры ФИО3. Ему предоставляли копии, которые он и предоставлял при рассмотрении дел в арбитражном суде. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГФИО11 принял решение об освобождении ФИО3 от должности генерального директора, и назначил таковым ФИО14, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ, позднее решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, это решение ФИО11 признано недействительным. Есть решение Арбитражного суда по иску ООО «Спецпром» к ФИО15 об обязании передать документы, и ДД.ММ.ГГГГ принято решение, где участвовал представитель ООО по настоящему делу ФИО12, и этом решении арбитражного суда указано, что ФИО11передал всю документацию Общества ФИО14, т.е. вся документация передана ему, а не ФИО3 Также в ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Спецпром» поступало заявление ФИО11 о выходе из Общества, и ФИО7, считая себя единственным участником, приняла решение ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Общества ФИО10 В связи с этим, сейчас в производстве арбитражного суда находится гражданское дело № № по иску ФИО7 к Кулику о прекращении его полномочий как генерального директора и гражданское дело № № по иску ООО «Спецпром» к Кулику о признании полномочий прекращенными. В этом деле интересы ООО представлены в лице директора ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ 8 –ой Апелляционный арбитражный суд вынес определение, что иск может быть рассмотрен судом, хотя генеральным директором в ЕГРЮЛ указан ФИО11 Все это подтверждает наличие незавершенного корпоративного спора. Он всегда представлял в арбитражный суд копии документов, за разные периоды времени, и, возможно оригиналы переданы Куликом ФИО17, как это установил арбитражный суд. Он представлял интересы ООО «Спецпром» за подписью директора ФИО3, срок их действия истек, где находятся подлинники он не может сказать, исходя из требований адвокатской тайны, т.к. в настоящее время представляет интересы второго участника ФИО7, которая назначила генеральным директором ФИО10, а не то лицо, что сейчас подписало доверенность представителя ООО «Спецпром» в настоящем процессе. По этой же причине, ввиду незавершенного корпоративного спора, он не может представить соглашения на оказание юридических услуг, пояснить, с кем согласовывал свою позицию, представляя интересы своего доверителя, т.к. это в условиях корпоративного конфликта является адвокатской тайной. Полагает, что при рассмотрении требований об истребовании документов и товаро-материальных ценностей, не имеет юридического значения выяснение вопросов, каким образом и кто именно показывал ему подлинники документов ООО «Спецпром», поскольку этих подлинников у него самого нет.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще. Ранее против иска возражал, пояснив суду, что единственный документ, который он передал в арбитражный суд является копия выписки из Журнала входящей корреспонденции ООО «Спецпром», подлинная выписка передана ему его доверителем ФИО3, он ее заверил, печати Общества на ней нет, и передал в арбитражный суд. Там же он пояснял, что Журнал ведется в электронном виде, о чем представитель ООО «Спецпром» в данном судебном заседании, знает. По существу целью иска, по его мнению, является получение информации, т.к. неясно какое нарушенное право защищает истец. Он получил более одной доверенности на право действовать в интересах ООО «Спецпром», где они сейчас находятся он не знает, возможно, в материалах дел, но если они отозваны, то права истца никак не нарушаются. Соглашение об оказании юридической помощи ООО «Спецром» было заключено, ни не с Обществом, а с 3-им лицом, с ООО «Спецпром» никаких актов выполненных работ не подписывалось, т.к. ООО «Спецпром» не является стороной по договору. У него лично отсутствуют какие-либо оригиналы документов, которые можно признать собственностью ООО «Спецпром».

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен по адресу, указанному в иске, почтовую корреспонденцию из суда не получает.

Ответчики адвокаты ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ, участниками ООО «Спецпром» являются ФИО11 и ФИО16 (л.д. 159-157).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Спецпром» являлся ФИО11 Он же является таковым и на день рассмотрения спора в суде.

Факт длительного корпоративного спора между участниками ООО «Спецпром» не оспаривается сторонами спора, и подтверждается предоставленными суду судебными актами Арбитражного суда Омской области об оспаривании различных решений общих собраний участников Общества, признании недействительными сделок ООО «Спецпром», о признании доли участника перешедшей к ООО «Спецпром», о признании недействительным заявления участника (л.д. 54-148).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении таких требований подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у истца права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При приеме иска к производству (л.д. 1-2), а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось истцу его обязанность предоставить суду индивидуально-определенные признаки документов, товаро-материальных ценностей, которые истец просит обязать ответчиков ему передать, а также его обязанность предоставить суду доказательства нахождения имущества у ответчиков, и их незаконное владение истребуемыми документами и ТМЦ.

Однако указанное истцом исполнено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено.

По смыслу закона решение суда должно быть исполнимым.

По существу заявленные исковые требования об истребовании у ответчиков документов, товаро-материальных ценностей, построены на предположениях: истец полагает возможным их нахождение у ответчика, в связи с чем, считает, что истец не обосновал нарушение своего права в порядке статьи 304 ГК РФ, поскольку нарушение в настоящий момент как таковое отсутствует, носит предположительный характер.

При этом суд критически относится к представленным суду фотокопиям находящихся в материалах дела № № т.1, т.2 Арбитражного суда копий документов, заверенных Белым Г.В., ФИО2 (т.1 л.д. 171- 249, 257-259, 261), поскольку доказательств передачи ответчикам по настоящему гражданскому Белому Г.В. и ФИО2 подлинников этих документов, истцом суду не представлено.

Истцом также не представлены суду доказательств, опровергающих доводы ответчика ФИО4 о том, что представленный им в Арбитражный суд Журнал входящей корреспонденции, заверенный им как копия, фактически ведется только в электронном виде, о чем он пояснял в судебном заседании Арбитражного суду, и именно поэтому, на нем отсутствует печать Общества (т.1 л.д. 250-253).

Истцом также представлены суду фотокопии доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (т.1 л.д. 22), от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (т.1 л.д. 23), на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – на пять лет (т.1 л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (т.1 л.д. 25).

По правилам п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Как усматривается из названных доверенностей, за исключением фотокопии доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия – на пять лет (т.1 л.д. 24), срок их действия истек.

Таким образом, прав истца названные выше доверенности, срок действия которых истек, не нарушают.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики уведомлены ООО «Спецпром» об отмене выданных на их имя доверенностей, при этом Уведомления подписаны генеральным директором ООО «Спецпром» ФИО11 (т.1 л.д. 26-35), а именно: Белый Г.В. уведомлен об отмене доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – об отмене доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - об отмене доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - об отмене доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - об отмене доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса (абз. 1). Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее (абз. 2).

Согласно пункту 2 названной статьи, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

При этом п. 3 ст. 189 ГК РФ прямо предусмотрено, что по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как следует из названной нормы закона, обязанность по возврату доверенности возлагается на соответствующее лицо в отношении доверенности, действие которой не прекращено.

Истцом представлена суду только одна доверенность, срок действия которой не истек при рассмотрении настоящего спора: выданная на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на пять лет, подписанная генеральным директором ФИО3 (т.1 л.д. 24), соответственно исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам ФИО4 о том, что ему не известно, где находится подлинник данной доверенности, поскольку доказательств того, что названная доверенность у него не находится, ФИО4 суду не представил. Также суд не может признать убедительными ссылку ФИО4 на наличие корпоративного конфликта, поскольку в случае его разрешения, уполномоченный согласно закону генеральный директор ООО «Спецпром» не лишен возможности выдать новую доверенность на его имя.

Доказательств того, что срок действия доверенностей: от ДД.ММ.ГГГГ на имя Белого Г.В., от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на день рассмотрения спора в суде не истек, истец ООО «Спецпром» суду не представил, соответственно не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

При рассмотрении заявленных исковых требований об обязании ответчиков адвокатов Белого Г.В., ФИО1, ФИО2 ознакомить ООО «Спецпром» с адвокатскими производствами и предоставить доказательства согласования своей позиции с доверителем ООО «Спецпром», суд исходит как из вышеизложенного, так и из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (п.1). Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (п.2).

Адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (п.1 ст. 8 ФЗ № 63-ФЗ).

Кодексом профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в целях сохранения профессиональной тайны адвокат должен вести делопроизводство отдельно от материалов и документов, принадлежащих доверителю. Материалы, входящие в состав адвокатского производства по делу, а также переписка адвоката с доверителем должны быть ясным и недвусмысленным образом обозначены как принадлежащие адвокату или исходящие от него (п.9 ст. 6).

Советом ФПА утверждены Методические рекомендации по ведению адвокатского производства (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в которых указано, что необходимость ведения адвокатского производства вытекает из содержания п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий сведения, предметы и документы могут быть использованы в качестве доказательств обвинения только в тех случаях, когда они не входят в производство адвоката по делам его доверителей.

Ведение адвокатского производства является необходимым также по смыслу п. 9 ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Ведение адвокатского производства производится в целях наиболее удобной для адвоката организации и систематизации информации в процессе оказания юридической помощи доверителю, облегчения работы с информацией, эффективного использования собранных данных при формировании позиции по делу и ее реализации. Правильно составленное и оформленное адвокатское производство может оказать помощь адвокату по другим аналогичным делам, например, при анализе нормативного материала и судебной практики, выработке позиции по делу, способах доказывания и т.д.

Кроме того, адвокатское производство является наиболее эффективным подтверждением факта, объема и качества оказания адвокатом юридической помощи доверителю, а также может служить доказательством при защите адвоката от необоснованных претензий доверителя к качеству работы адвоката и по спорам о размерах гонорара за оказанную юридическую помощь.

Адвокатское производство является одним из способов сохранения адвокатской тайны; содержащиеся в нем сведения и материалы не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Статья 6 названного Кодекса устанавливает, что доверия к адвокату не может быть без уверенности в сохранении профессиональной тайны. Профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя, предоставленный последнему Конституцией Российской Федерации (п.1).

Соблюдение профессиональной тайны является безусловным приоритетом деятельности адвоката. Срок хранения тайны не ограничен во времени (п.2).

Адвокат не может быть освобожден от обязанности хранить профессиональную тайну никем, кроме доверителя. Согласие доверителя на прекращение действия адвокатской тайны должно быть выражено в письменной форме в присутствии адвоката в условиях, исключающих воздействие на доверителя со стороны адвоката и третьих лиц (п.3).

Таким образом, в условиях наличия корпоративного конфликта требования ООО «Спецпром», полномочия которого в настоящем судебном заседании представляли ФИО12 и ФИО5 на основании доверенностей, подписанных генеральным директором ФИО11, тогда как следует из пояснений ответчиков, они представляли полномочия ООО «Спецпром», в интересах которого действует второй участник ФИО16, об обязании адвокатов Белого Г.В., ФИО1, ФИО2 предоставить для ознакомления адвокатские производства, доказательства согласования своей позиции с доверителем, все соглашения на предоставления интересов ООО «Спецпром», обо всей оказанной ООО «Спецпром» юридической, представительской, консультационной помощи (услугах), не подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к доводам истца о том, что доверителем ответчиков являлось именно ООО «Спецпром», поскольку в условиях корпоративного конфликта, существенным является факт того, от имени какого уполномоченного органа наделен адвокат представлять интересы юридического лица.

При рассмотрении аналогичных требований, заявленных к ФИО4 и ФИО6 суд считает возможным применить аналогию закона (ст. 6 ГК РФ), одновременно принимая во внимание, что доказательств заключения с названными ответчиками соглашений на представление интересов ООО «Спецпром», на оказание ООО «Спецпром» иной юридической помощи, каких-либо иных услуг, срок действия которых не истек на день рассмотрения спора в суде, истцом суду не представлено.

Поскольку требования истца ко всем ответчикам о предоставлении ООО «Спецпром» отчета обо всей проделанной работе по предоставлению интересов ООО «Спецпром», обо всей оказанной ООО «Спецпром» юридической, представительской, консультационной помощи (услугах) неразрывно связаны, и по существу, вытекают из требований о представлении соглашений на представление интересов Общества, на оказание иной юридической помощи, каких – либо иных услуг, суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецпром» к ФИО4, Белому Г.В., ФИО6, ФИО1, ФИО2 об истребовании документов и товаро-материальных ценностей, обязании предоставить сведения, адвокатские производства, соглашения на оказание юридических услуг, отчетов о проделанной работе, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в срок не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, вернуть ООО «Спецпром» доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на пять лет, подписанную генеральным директором ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Спецпром» расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2016 года. Вступило в законную силу 15.06.2016 г.. Обжаловалось, оставлено без изменения.