Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)» в должности директора. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию и до настоящего времени ему не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался с просьбой о выплате ему заработной платы, однако до настоящего времени заработная плата ему не выплачена. Поэтому просит взыскать с ответчика в его пользу в счет выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и стоимость услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что в указанный период истец работал на ? ставки и в другом месте, не мог надлежаще совмещать две должности. Кроме того, фактически к своим обязанностям он не приступал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения руководителя исполнительного комитета Пестречинского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания ФИО3 назначен на должность директора МУП МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)» с окладом <данные изъяты> рублей.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен с вышеуказанной должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности директора МУП МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковское МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)», поскольку это подтверждается вышеуказанными документами.

При этом доводы ответной стороны о том, что в указанный период истец не работал в данной должности, поскольку согласно табеля учета рабочего времени работал на ? ставки того, фактически к своим обязанностям он не приступал.в должности главного инженера в МУП «Управляющая компания» и не мог совмещать две должности, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует запрет на совмещение должностей, а доказательств невыполнения им трудовых обязанностей директора суду не представлено, к какой-либо ответственности за невыполнение своих трудовых обязанностей он не привлекался.

На основании вышеизложенного суд находит, что требования ФИО3 в части взыскания заработной платы подлежат удовлетворению и суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.236 Трудового Кодекса при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно расчетам истца компенсация составляет <данные изъяты> рублей из расчета:

<данные изъяты>

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате невыплаты заработной платы истец переживал моральные страдания, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Так же, по смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом, суду представлены договор и расписка, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя истцу составила <данные изъяты> рублей. Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности временных и иных затрат, потраченных истцовой стороной, суд взыскивает с ответчика лишь <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 73333 (семидесяти трех тысяч трехсот тридцати трех) рублей 33 копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 13654 (тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти четырех) рублей 67 копеек, в компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей и а счет расходов на представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия МО Пестречинский муниципальный район «Кощаковского МПП ЖКХ Пестречинского района (Услуги)» государственную пошлину в размере 3109 (трех тысяч ста девяти) рублей 64 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: