Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Конструктив", ИФНС России по г. Кирову о снятии обременений, в обоснование которого указал, что 23.03.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор {Номер} о предоставлении ответчику ФИО1 кредита 2500000 руб. по 16 марта 2016 г. и установлением процента по кредиту в размере 17,9 %. При этом предусмотрена уплата повышенных процентов за период с даты возврата кредита, предусмотренной настоящим договором по дату фактического возврата кредита (включая эту дату) по ставке 27,9 %. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены с ООО «Конструктив» договор поручительства {Номер} от 26.03.2015 и договор залога {Номер}. Согласно договору залога {Номер} залогодатель предоставил в залог имущество на общую сумму 1788500 руб., а именно (Данные деперсонифицированы) В п. 4.1 договора залога содержится право залогодержателя, в случае неисполнения залогодателем обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество. 27.01.2017 заключен договор об уступке прав требования между кредитором и ФИО3, о чем извещены залогодатель и поручители. Заемщик своих обязательств не выполнил. Претензии, направленные должнику и поручителю остались без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.06.2017 с ФИО1 и ООО «Конструктив» взыскана солидарно задолженность в размере 1055000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю. 05.09.2017 заключено мировое заключение согласно которому ООО «Конструктив» в счет погашения задолженности передает в собственность взыскателя заложенное имущество. У истца возникло право собственности на предмет залога, однако поставить на учет заложенное имущество он не может, поскольку имеется запрет на регистрацию отчуждений от 22.03.2016 на основании решения ИФНС России по г. Кирову {Номер} от {Дата}. Просит суд с учетом уточненных исковых требований освободить от обременения, наложенного решением ИНФС России по г. Кирову {Номер} от 11.03.2016 следующие единицы техники: - (Данные деперсонифицированы)

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснив, что право собственности истца на движимое имущество возникло по решению суда. Требования истца вытекают из норм ФЗ «О залоге». Первоочередное право требования имеется у залогодержателя. Ограничения, наложенные на имущество истца по инициативе налогового органа, препятствует истцу осуществлять полномочия собственника.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Кирову по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признала, поддержав доводы письменного отзыва (л.д. 113-118,138-140,196-198), пояснив, что ООО «Конструктив» находится в состоянии банкротства. Имеется задолженность по уплате налогов. Просила прекратить производство по делу, т.к. права истца наложенными на имущество ограничениями не нарушаются. Обременение не может быть снято.

Представитель ответчика ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества, после требований предшествующих залогодержателей.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно. (ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Судом установлено, что 26.03.2015 между ФИО2 и ООО «Конструктив» заключен договор залога в целях обеспечения кредитного договора {Номер} от 16.03.2015. Предметом залога являются (Данные деперсонифицированы), указанные в описи, являющейся приложением к договору залога, а именно: (Данные деперсонифицированы)

27.12.2016 г. нотариусом выданы свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) (л.д. 21-40).

27.01.2017 банк уступил истцу права требования к должнику, поручителям, залогодателям по кредитному договору от 26.03.2015 (л.д. 68-93).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.06.2017 с ФИО1, ООО «Конструктив» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору {Номер} от 26.03.2015 в размере 1055000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 9-13).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО4 и представителем ООО «Конструктив» ФИО6 по условиям которого заложенное имущество по договору залога от 26.03.2015 передается в собственность взыскателя (л.д. 14-16).

Решением ИФНС России по г. Кирову от 11.03.2016 в отношении имущества, в том числе заложенного, принадлежащего ООО «Конструктив» приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (л.д. 119-127).

05.12.2017 года Арбитражным судом Кировской области в отношении ООО «Конструктив» введена процедура банкротства- наблюдение, утвержден временный управляющий (дело 3 А28-7—5/2017)

Истец, обращаясь в суд с иском, указав, что после возникновения права собственности на предмет залога у него отсутствует возможность постановки на учет спорного имущества из-за наличия обременений, наложенных решением ИФНС России по г. Кирову {Номер} от 11.03.2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество являлось предметом залога по обязательствам заемщика банка по кредитному договору {Номер} от 26.03.2015.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Истец (правопреемник первоначального кредитора) в силу договора залога, имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, и в силу вышеупомянутых норм материального права вправе был обратиться в суд с требованием о снятии обременений с имущества в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, поскольку наложение запрета на отчуждение на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору о залоге.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что мировое соглашение, заключенное между представителями ФИО3 и ООО «Конструктив» является, по сути, мнимой сделкой, совершенной после проверки с целью уклонения от обязанности по уплате налогов, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении сделки лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

31.01.2018 года Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о включении требования к ООО «Конструктив» его кредитора ФНС в реестр требований кредиторов в сумме 14254824,08 рублей (л.д. 181-183, Дело № А28-7005/2017-310).

Согласно п.5 ст.334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества, находящегося в залоге у залогодержателя, нарушает права последнего.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, следовательно, решение о принятии обеспечительных мер в отношении заложенного имущества не будет отвечать в полной мере целям пункта 10 статьи 101 НК РФ и не обеспечивает возможность исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения за счет такого имущества, как указывает ФНС России в своем письме от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимемых в отношении заложенного имущества».

При этом следует иметь в виду, что если на основании имеющейся достоверной информации у налогового органа есть основания полагать, что имеет место отсутствие возможности исполнить налоговые обязательства посредством свободного от обременения имущества и денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (в случае, например, прекращения деятельности налогоплательщика, отсутствия действующих расчетных счетов), то в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер может быть указано имущество налогоплательщика, находящееся в залоге, как единственный механизм обеспечения возможности исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении имущества налогоплательщика, находящегося в залоге, налоговому органу необходимо было направить в адрес третьих лиц, в том числе залогодержателей и лиц, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, ограничения (обременения) этого права или сделок с ним, информацию с приложением решения налогового органа о принятии обеспечительных мер для координации их действий и своевременного направления в адрес налогового органа ответной информации о наличии каких-либо сведений о потенциальном изменении статуса объекта имущества, находящегося на момент принятия такого решения налогового органа в залоге, что не было сделано в отношении спорного имущества в полной мере, поскольку истцу об обременении стало известно только после 05.09.2017 года, когда было утверждено мировое соглашение судом и взыскатель обратился в Гостехнадзор за постановкой техники на учет (л.д. 128).

Установив фактические обстоятельства дела, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данное требование направлено на восстановление нарушенного права взыскателя и залогодержателя, чьи требования уже удовлетворены.

Оснований для прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, о чем ходатайствует представитель налогового органа, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, принятые по решению ИФНС России по г. Кирову {Номер} от 11.03.2016 г., на следующие единицы техники : (Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья Н.Л. Малова