Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Татьяны Викторовны к ПАО «Омский каучук» о признании работы истца работой во вредных условиях труда, признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда, обязании внести в карту специальной оценки условий труда изменения, осуществить оплату страховых взносов по дополнительному тарифу в ПФ РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко Т.В. обратилась с исковым требованием к ПАО «Омский каучук» о признании работы истца работой во вредных условиях труда, признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда, обязании внести в карту специальной оценки условий труда изменения, осуществить оплату страховых взносов по дополнительному тарифу в ПФ РФ,

В обосновании заявленных требований указала, что 14.01.2019 года истец обратилась в ГУ УПФ РФ по САО г. Омска с заявлением о назначении ей пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работе с тяжелыми условиями труда. 24.01.2019 года ГУ УПФ РФ по САО г. Омска принято решение об отказе в установлении пенсии по старости в связи с отсутствием у истца специального стажа на соответствующих видах работ. В обоснование отказа во включении в специальный стаж периодов работы истца с 18.07.1988г. в ПАО «Омский каучук» в ОТК в должности лаборанта химанализа 3 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производств бутадиена, альфаметилстирола, углеводородов и их соединений, с 21.08.1992г. по 01.12.1998г. в должности лаборанта химанализа 4 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производств бутадиена, 2-метилстирола, углеводородов и их соединений, с 03.07.2000 г. по 03.03.2019г. в должности лаборанта 4,5 химанализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона, ГУ УПФ РФ по САО г. Омска указало, что истцом не подтвержден факт льготной работы в тяжелых условиях, не подтверждена занятость на работах в соответствующих условиях не менее 80% рабочего времени, отсутствие сведений о соответствующей (льготной) работе в системе персонифицированного учета. Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров № 10 от 26.01.1991г., раздел Х – химическое производство, подраздел «А», п.3, позиция 2110А030 – 1754б, право на льготную пенсию имеют работники ОТК, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (за исключением занятых выполнением графических работ) полный рабочий день. Списком № 1 перечислены производства альдегидов и их производных, фенолов и их соединений, фенол-ацетона, ацетофенона, стирола, альфаметилстирола и его полимеров и другие. Обязанность по предоставлению (внесению) сведений, в органы пенсионного обеспечения граждан, о характере работы, условиях труда и трудовой занятости, в том числе, и о работе во вредных условиях труда, лежит на страхователе (работодателе)

Просит признать работу истца в ПАО «Омский Каучук» с 03.07.2000г. по 03.03.2019г. в должности лаборанта 4,5 химанализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона работой во вредных условиях труда, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Просит признать незаконным подпункт 6 строки 040 «Гарантии и компенсации» карты № 31-44 специальной оценки условий труда ПАО «Омский каучук» в части отсутствия права на досрочное назначение страховой пенсии.

Обязать ПАО «Омский каучук» внести в строку 040 «Гарантии и компенсации» карты № 31-44 специальной оценки условий труда соответствующие изменения.

Обязать ПАО «Омский каучук» осуществить оплату в ПФ РФ за Бондаренко Т.В. страховых взносов по дополнительному тарифу за период ее работы во вредных условиях труда с 03.07.2000г. по 03.03.2019г. в должности лаборанта 4,5 химанализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона работой во вредных условиях труда, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лазуткин Д.В., действующий по доверенности (л.д.8 т.1), заявленные требования, в том числе и заявление об уточнении исковых требований ( л.д.63 т.4), подержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что с результатами судебной экспертиз не согласен, поскольку экспертом сделан вывод о том, что оценка условий труда проведена качественно. Указал, что экспертом не в полном объеме даны ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы. Кроме того, полагает, что истец, как лаборант 4,5 химанализа, сменный инженер-лаборант в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона работала в период с 03.07.200 года по 03.03.2019 года во вредных условиях труда, что дает право на досрочное назначение пенсии по старости, при этом, Бондаренко Т.В. была занята на работе в течение всего рабочего дня, в связи с чем, в ее лицевом счете следует внести корректировку, указав код льготы о работе во вредных условиях труда. Ответчиком не представлены расчеты, которые бы подтверждали, что занятость истца на рабочем месте во вредных условиях труда была менее 80 процентов. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, с ПАО «Омский каучук» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ответчик обязан осуществить оплату в ПФ РФ за Бондаренко Т.В. страховых взносов по дополнительному тарифу за период ее работы с 03.07.2000 года по 03.03.2019 года в должности лаборанта 4,5 химанализа, сменного инженера – лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона.

Представитель ответчика Петрук Е.В., действующий по доверенности (л.д. 32 т.1), с заявленными требованиями не согласился в полном объеме. Поддержал письменный отзыв по существу заявленных требований (л.д. 35-41 т.1). Пояснил, что у истца отсутствует полная занятость на выполняемых ею работах, в течение рабочего дня, а право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занят ые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Картой аттестации рабочего места проведена оценка условий труда, согласно которой по степени вредности и опасности условия труда – 2 класс (допустимый). В Положении об ОТК также присутствуют такие функции, как контроль качества во всех цехах топливного газа, паспортизация готовых и побочных продуктов, осуществление аналитического контроля за качеством продуктов, паспортизация готовых и побочных продуктов, контроль качества продуктов в отделении товаров народного потребления, контроль за качеством продуктов других юридических лиц, что также свидетельствует об отсутствии полной занятости истца с работой во вредных условиях труда. Оценка условий труда проведена качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Более того, с 2002 года территориальные управления ПФ РФ требуют от работодателя документы, подтверждающие факт сохранения за работниками производственных лабораторий ранее возложенных на них функций (до передачи штата ОТК – 01.02.1979г), а также документы, подтверждающие постоянную занятость на льготной работе. Указанных документов в ПАО «Омский каучук» не имеется в связи с истечением срока хранения. С 01.01.2002г. по настоящее время, при предоставлении в ПФ РФ сведений для внесения на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц – работников предприятия, а также при оформлении справок, уточняющих особый характер работы, за весь период, сведения оформляются без ссылки на Список № 2 в раздел Х (Химическое производство) в подраздел «А» ( пункт 3 позиции 2110А030-1754В). ПАО «Омский каучук» неоднократно предоставляло в ПФ РФ пакет документов ( Положение об ОТК, должностные инструкции, технические инструкции по отбору проб, инструкции по охране труда, технологические регламенты), для рассмотрения вопроса о включении работников ОТК в льготный перечень профессий. Однако Комиссия по пенсионным вопросам ГУ УПФ в САО г. Омска пришла к выводу, что по документам не подтверждается факт сохранения за работником лабораторий ОТК функций, возложенных на них до передачи в штат ОТК. В ПАО «Омский каучук» производственные лаборатории были переданы в штат ОТК с 01.02.1979г. Комиссией ПФ принято решение считать включение работников лаборатории ОТК в перечень должностей, дающих право на льготное обеспечение не обоснованным. Требование о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованным, поскольку отказ в назначении пенсии вынесен ПФ РФ в САО г. Омска. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании работы работой во вредных условиях труда, а также с требованием об оспаривании оценки условий труда.

Представитель ГУ Управления ПФР в САО г. Омска Т.В. Кочетова, действующая по доверенности (л.д. 66 т. 1), с заявленными требованиями не согласилась, указав на отсутствие полной занятости истца. Факт льготной работы Бондаренко Т.В. в лаборатории ОТК ПАО «Омский каучук» в качестве лаборанта 4,5 химического анализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона, документального подтверждения сохранения их прежних функций по непосредственному обслуживанию цехов и производств в течение полного рабочего дня не нашел своего подтверждения. По представленному отчету о проведении специальной оценки условий труда в ПАО

« Омский каучук» условия труда всех сотрудников лаборатории ОТК относятся ко 2 классу (допустимому). С заявленными требованиями о внесении корректировки сведений ее индивидуального лицевого счета за период с 03.07.2000 г. по 03.03.2019 г. не согласны, поскольку среди функций лабораторий ОТК присутствуют функции, не предусмотренные планом аналитического контроля: контроль качества продуктов в отделении товаров народного потребления, контроль чистоты и соответствия ж/д цистерн требованиям НД, оформление товаросопроводительной документации, осуществление контроля за отгрузкой каучука (лаборатория каучуков и латексов). Кроме того, в соответствии с Положением, ОТК осуществляет контроль за качеством продуктов сторонних юридических лиц в соответствии с договорами, заключенными ОАО «Омский каучук», что свидетельствует о совмещении работ и нарушении основного условия Списка – постоянной занятости выполнением работ в течение полного рабочего дня. Представила письменный отзыв ( л.д.66-67 т.4), который поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле - АУ Омской области Дополнительного профессионального образования «Центр охраны труда» Бубликов И.С., действующий по доверенности ( л.д.71 т.4), в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв

( л.д.69-70 т.3). Ранее в судебном заседании 12.04.2019 года (л.д.78-81 т.4) указанный представитель с заявленными требованиями не согласился, поддержал письменный отзыв, дополнительно пояснил, что в ходе осуществления мероприятий по специальной оценке условий труда ответчиком образована комиссия по проведению специальной оценки условий труда, которой сформирован перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям ( испытаниям) и измерениям. В целях идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов в рамках специальной оценки условий труда комиссией про проведению специальной оценки условий труда ответчика предоставлен перечень рабочих мест с указанием места и времени нахождения работника при выполнении должностных обязанностей. На основании предоставленного ответчиком перечня, протоколов измерений вредных и опасных производственных факторов, перечня оборудования, инструментов и приспособлений, применяемых на рабочих местах, а также используемых материалов и сырья, АУ ДПО «ЦОТ» проведена специальная оценка условий труда в соответствии с методикой, утвержденной Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 года № 33н. В результате проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте истца был установлен 2 – Допустимый класс уровня труда. При допустимых классах уровня условий труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда, льготы, дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день Трудовым кодексом РФ не предусматриваются. В отсутствие вредного или опасного класса условий труда, установленного специальной оценкой условий труда, у истца отсутствует право на досрочное назначение страховой пенсии.

Выслушав представителей истца и ответчика, а также представителей третьих лиц, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общий порядок пенсионного обеспечения установлен Федеральным законом от 28.12.2013 года № 400 –ФЗ «О страховых пенсиях».

По правилам ст. ст. 11,12 ФЗ № 400 « О страховых пенсиях», до регистрации работника в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» при подсчете страхового стажа периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ ( ч. 1 ст. 14 Закона № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11,12 ФЗ- 400, после регистрации работника в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27- ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета ( ч. 2 ст. 14 Закона № 400 –ФЗ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица, обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

В силу пунктов 1,2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, и о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ.

В соответствии со ст. 28 Закона № 400-ФЗ работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в орган Пенсионного фонда РФ документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу указанного выше, индивидуальный (персонифицированный учет используется в целях назначения страховой (накопительной) пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователя. Страхователь ( работодатель) представляет в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе, о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом, (страхователи) работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Таким образом, периоды работы после регистрации работника в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец просит признать работу истца с 03.07.2000 г. по 03.03.2019г. работой во вредных условиях труда и обязать ПАО «Омский каучук» осуществить оплату в ПФ РФ за Бондаренко Т.В. страховых взносов по дополнительному тарифу за период ее работы во вредных условиях труда с 03.07.2000г. по 03.03.2019г. в должности лаборанта 4,5 химанализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона, указав в сведениях индивидуального лицевого счета истца за спорный период код льготы о работе во вредных условиях труда, т.е., по сути, внести корректировку сведений индивидуального лицевого счета истца за период ее работы с 03.07.2000г. по 03.03.2019 г.

Установлено, что Бондаренко Т.В. в период с 18.07.1988 года по настоящее время работает в Отделе технического контроля (ОТК) ПАО «Омский каучук», при этом, в качестве лаборанта химического анализа 3 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производства бутадиена, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, лаборантом хим. анализа 4 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производств бутадиена, 2-метилстирола, лаборантом 4,5 хим.анализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производств каучуков, латексов, альфа-матилстирола, углеводородов и их совдинений, ингибиторов, метилвинилпиримидина,( л.д.8 – 80 т.1, л.д. 94-96 т.1).

Основными видами деятельности ПАО «Омский каучук» являются производство продукции производственного назначения, товаров народного потребления, проектирование, строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы, производство строительных материалов и изделий.

Согласно Положению П-12 «Об отделе технического контроля» Отдел технического контроля является самостоятельным структурным подразделением акционерного общества. Все работники производственных лабораторий, осуществляющие аналитический контроль, а также персонально занимающиеся контролем технологических процессов, контролем качества сырья и материалов и готовой продукции, входят в состав ОТК. При этом, среди функций лабораторий ОТК присутствуют такие, как контроль качества продуктов в отделении товаров народного потребления, контроль чистоты и соответствие ж/д цистерн требованиям НД, оформление товаросопроводительной документации, осуществление контроля за отгрузкой каучука ( лаборатория каучуков и латексов) (л.д. 150-159 т.3)

Данные функции не предусмотрены планом аналитического контроля, что и было отражено в протоколе заседания комиссии по пенсионным вопросам ( л.д. 97-99 т. 1).

Кроме этого, в соответствии с данным Положением, ОТК осуществляет контроль за качеством продуктов сторонних юридических лиц в соответствии с договорами, заключенными ОАО «Омский каучук», что свидетельствует о совмещении работ и нарушения основного условия Списка - постоянной занятости истца выполнением работ в течение полного рабочего дня, об этом свидетельствует и карта аттестации рабочего места истца № 365-07, где была произведена оценка условий труда, согласно которой по степени вредности и опасности установлен – 2 класс (л.д. 105-107, л.д.35-37 т.4 т.1 ).

В обоснование своих требований Бондаренко Т.В. указывает, что в спорный период с 18.07.1988г. по 03.03.2019г. работала в ПАО «Омский каучук» в должности лаборанта химанализа 3 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производств бутадиена, альфаметилстирола, углеводородов и их соединений, лаборантом хим.анализа 4 разряда в лаборатории по контролю за продуктами производств бутадиена, 2-метилстирола, лаборанта 4,5 хим.анализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производств каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвенилпиримидина, ацетона.

Об отсутствии подтверждения постоянной занятости работников ОТК ( 80% рабочего времени) на выполнение работ непосредственно в производственных подразделениях соответствующих производств следует и из неоднократных писем ПФ в адрес Руководителя ПАО «Омский каучук» со ссылкой на Положение от ОТК, технологических инструкций по отбору и доставке проб в лабораторию, должностные инструкции, инструкции по охране труда, технологические регламенты, не подтверждающих постоянную занятость работников ОТК, а также выписки из протокола заседания Комиссии по пенсионным вопросам, Инструкций по охране труда лаборантов, списка профессий и должностей работа которых дает право на льготное обеспечение ( л.д.97-99, л.д.100-104, л.д.133-157, л.д.158-170, л.д. 191-198, 199-240 т.1, л.д. 1-127 т.2, л.д. 138-148 т.3).

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на досрочное назначение пенсии по Списку № 2 ( разделу Х (Химическое производство), подразделу «А», пункту 3, позиции 211ОА030-1754в) пользуются работники лабораторий, цехов и производств организаций химической и нефтехимической отрасли промышленности, постоянно в течение полного рабочего дня непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что с 01.02.1979г. производственные лаборатории были переданы в штат ОТК

Из позиции представителя УПФ РФ по САО г. Омска, озвученной в судебном заседании, следует, что если в результате структурных преобразований на предприятии лаборатории цехов перешли в штат других служб предприятия, но при этом сохранили ранее возложенные на них функции по непосредственному обслуживанию цехов и производств, то работники таких лабораторий могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение, что должно подтверждаться документально. Вместе с тем, документального подтверждения сохранения их прежних функций по непосредственному обслуживанию цехов и производств в течение полного рабочего дня не нашла своего подтверждения.

По представленному отчету о проведении специальной оценки условий труда в ПАО, утвержденному председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда Бондаренко Т.В. от 15.09.2015г., условия труда всех сотрудников лабораторий ОТК относятся к «2» классу (допустимому) (л.д.1-4 т.4).

По смыслу ст. 1 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования) № 27-ФЗ от 01.04.1996г., индивидуальный лицевой счет застрахованного лица – документ, содержащий сведения о застрахованных лицах, включенные в информационные ресурсы ПФ РФ.

Согласно ст. 5 ФЗ № 27 органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 27 страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы., при этом, контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в ПФ РФ, осуществляется органами пенсионного фонда РФ..

Согласно ст. 8.1 № 27-ФЗ Пенсионный фонд РФ осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 27 от 01.04.1996г. органы Пенсионного фонда РФ имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет.

Разрешая заявленное требование к ПАО «Омский каучук» о возложении обязанности осуществить оплату в Пенсионный фонд РФ за Бондаренко Т.В. страховых взносов по дополнительному тарифу за период ее работы с 03.07.200г. по 03.03.2019г.

(т.е. по сути, произвести корректировку сведений индивидуального лицевого счета работника за указанный период), суд не находит оснований для их удовлетворения, указывая при этом, на отсутствие оснований как для внесения корректирующих сведений, так и о возложении обязанности по осуществлению оплаты страховых взносов, учитывая, что при назначении пенсии в связи с вредными условиями труда необходимо подтверждение занятости работника во вредных условиях труда в течение полного рабочего дня, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства не позволяют установить полную занятость истца на производстве.

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что Работодатель (страхователь) предоставлял в ПФ сведения о работающей у него Бондаренко Т.В., как о застрахованном лице, в том числе о периодах ее деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ внес эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представленных ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. При этом, ни территориальные органы ПФ РФ, ни страхователи не вправе самостоятельно без документального подтверждения вносить корректировку в данные индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе, в отношении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно справок от 27.09.2018г. № 224, от 20.09.2018г. № 2013,2012 ( л.д.113-117 т. 4) и сведениям индивидуального лицевого счета работодатель не подтверждает факт льготной работы истца, в выписках из лицевого счета застрахованного лица код льготы отсутствует (л.д.118-123 т.4)

В частности, в справках указано на отсутствие документов, подтверждающих постоянную занятость работников ОТК в производстве химической продукции, перечисленной в Списке № 1 и Списке № 2, а на основании проведенной специальной оценки условий труда, класс специальной оценки у Бондаренко Т.В. признан «2» - допустимый.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Относительно требований об оспаривании результатов, установленных картой специальной оценки условий труда ( л.д. 1-4 т.4) суд отмечает следующее.

Оценка условий труда сменного инженера-лаборанта Цеха ОТК, лаборатории по контролю за продуктами производства ацетильдегида, ингибиторов, метилвинилпиримидина, ацетона, фенола (л.д.1-4 т.4) проведена согласно п. 4 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России № 33н от 24.01.2014г., в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № 421-ФЗ.

Специальная оценка условий труда проведена Автономным учреждением Омской области «Центр охраны труда» на основании заключенного договора с ПАО от 24.11.2014 года ( л.д. 114-116 т.1). Сведения об организации, проводившей специальную оценку условий труда, внесены в реестр аккредитованных организаций, оказывающих услуги по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда 17.04.2015г. № 33. Специальная оценка условий труда проведена в соответствии с приказом ОАО «Омский каучук» от 24.06.2015г. № 378, с предоставлением перечня рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда.

Из карты специальной оценки условий труда № 31-44 от 15.09.2015 года следует, что у истца отсутствует право на досрочное назначение пенсии ( п. 6) ( л.д. 1-3 т.4).

Согласно экспертному заключению Министерства труда и социального развития Омской области специальная оценка условий труда на рабочем месте Бондаренко Т.В. проведена качественно, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом № 426 – ФЗ и Методикой проведения СОУТ, утвержденной Приказом № 33-н. Государственной экспертизой выявлены технические ошибки по оформлению Отчета СОУТ.

В связи с тем, что в экспертном заключении не отражены в полном объеме ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, судом был допрошен эксперт Потапов Е.А., который пояснил, что технические ошибки по оформлению Отчета СОУТ, которые отражены в пунктах 1.1, 3.2, 5.6, 5.7, 6.5, 8.1 не влияют на качество проведенной оценки – так, отсутствие даты подписания членами комиссии на титульном листе Отчета, Раздела 2 Отчета, наличие инициалов членов комиссии вместо фамилий, имен, отчеств в месте подписания Отчета не могут повлиять на качество проведенной оценки условий труда.

Экспертом указано, что технические ошибки в п.5.6 заключения – ссылка работодателем на ГОСТ 24940-96 «Здания и сооружения. Методы измерения освещенности» в числе нормативных и методических документов, который утратил силу с 01.01. 2013 года, а также в п.5.7, 6.5, 8.1 – отсутствие дат в местах подписей Карты и в Перечне рекомендуемых мероприятий по улучшению условий труда, Сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда, отсутствие заключения эксперта о возможности использования результатов производственного контроля за условиями труда к протоколам № 27 и № 193 не влияют на качество проведенной оценки условий труда истца. Данная оценка проведена качественно, с соблюдением требований Федерального закона. Относительно иных, поставленных судом вопросов в определении о назначении экспертизы, эксперт пояснил, что наличие на рабочем месте сменного инженера-лаборанта вредных факторов не установлено, установлен допустимый класс вредности ( вопрос № 2), итоговый класс условий труда на рабочем месте – второй допустимый класс ( вопрос № 3). Относительно вопроса № 4 пояснил, что вопрос о занятости работника полный рабочий день с вредными условиями труда является компетенцией работодателя. По вопросу № 5 определения суда о назначении экспертизы эксперт пояснил, что работа, выполнявшаяся Бондаренко Т.В. в качестве лаборанта 4,5 химанализа, сменного инженера-лаборанта в ОТК сырьевой лаборатории по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвинилперемидина, ацетона в ОТК ПАО «Омский каучук» вредной не является, поскольку в сырьевой лаборатории нет химического процесса, отсутствует химический анализ, лаборант работает с сырьем и готовой продукцией. Кроме того, из представленных в дело документов не представляется установить полную занятость истца во вредных условиях труда, лаборатория занимается анализом, аналитическим контролем, у работников имеются и дополнительные функции, не основные, такие как ведение паспортизации. Работа в сырьевой лаборатории не является работой, выполняемой в соответствии со Списком, не является основанием для назначения льготной пенсии, не относится к работам, связанным с вредными условиями труда. Также пояснил, при подготовке настоящего заключения ( л.д. 93-100 т. 4) оценивал наличие вредных условий труда на рабочем месте истца, вместе с тем, наличие вредных факторов при проведении оценки условий труда им не установлено. Отметил, что вопрос № 8, указанный в определении суда о назначении экспертизы, не относится к данному виду экспертиз, который был проведен, так как эксперт проверял именно качество проведенной оценки условий труда. Вывод комиссии об отсутствии Бондаренко Т.В., как сменного инженера-лаборанта лаборатории по контролю за продуктами производства ацетальдегида, ингибиторов, метилвинилпиридина, ацетона, фенола ОТК права на досрочное назначение страховой пенсии сделан верно ( вопрос № 7 определения суда).

Учитывая изложенное, заключение экспертизы, пояснения эксперта по поставленным в определении суда вопросам, представленные в дело материалы, на основании которых проводилась оценка специальных условий труда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, дающим ему право на обжалование результатов, установленных картой специальной оценки условий труда № 31-44 (л.д.41 т.1).

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для оспаривания результатов специальной оценки условий труда составляет 3 месяца с момента, когда работник узнал о нарушении права, т.е. с момента ознакомления в результатами спецоценки.

Представитель истца заявляет, что о нарушенном праве Бондаренко Т.В. стало известно с того момента, как ей было отказано УПФ РФ в САО г. Омска в назначении в назначении пенсии, т.е. 24.01.2019 года ( л.д. 111-112 т. 4)

Вместе с тем, суд отмечает, что карта специальной оценки условий труда проведена 15.09.2015 года, при этом, с результатами работник ознакомился что подтверждается подписью Бондаренко Т.В.( л.д.25 т.1). Не смотря на отсутствие даты ознакомления истца в результатом оценки, во всяком случае, истец была ознакомлена с результатами данной оценки не позднее 2015 года, факт ознакомления истец не отрицает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным п.п. 6 строки 40 «Гарантии и компенсации» карты специальной оценки условий труда, согласно которой «Право на досрочное назначение страховой пенсии» нет, обязании ПАО « Омский каучук» внести в строку 040 «Гарантии и компенсации» карты специальной оценки № 31-44 условий труда соответствующие изменения – находятся за пределами срока исковой давности, установленного трудовым законодательством, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если истцу причинен моральный вред

(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, атакже в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что в действиях ответчика не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, суд не находит оснований и для удовлетворения требований Бондаренко Т.В. и в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бондаренко Татьяны Викторовны к ПАО «Омский каучук» о признании работы истца работой во вредных условиях труда, признании незаконной в части карты специальной оценки условий труда, обязании внести в карту специальной оценки условий труда изменения, осуществить оплату страховых взносов по дополнительному тарифу в ПФ РФ, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.А. Панихидникова