Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации Валуйского городского округа Белгородской области по доверенности ФИО2, в отсутствие представителей третьих лиц Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Валуйского городского округа Белгородской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Постановлением главы администрации Валуйского района Белгородской области от 25.06.1992 г. № 211 ФИО1 отведен земельный участок площадью 0,12 га (<адрес> для строительства жилого дома. На выделенном земельном участке истцом за собственный счет возведен спорный жилой дом. В настоящее время истец намерен оформить право собственности на недвижимое имущество, однако во внесудебном порядке не имеет возможности реализовать свои права, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 136,4 кв.м., в том числе жилой площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Дополнительно указал, что земельный участок под строительство спорного жилища ему был выделен администрацией района по согласованию с Валуйским лесхозом в 1992 году, как работнику лесного хозяйства нуждающегося в жилище.

Представитель ответчика администрации Валуйского городского округа Белгородской области ФИО2 иск полагала подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления лесного и охотничьего хозяйства Белгородской области и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не прибыли, возражений не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного жилого дома ему, и основания признания за ним (истцом) права собственности на объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что постановлением главы администрации Валуйского района Белгородской области от 25.06.1992 г. № 211 ФИО1 был отведен земельный участок площадью 0,12 га (<адрес> для строительства жилого дома (л.д. 6). На основании договора о возведении индивидуального жилого дома от 29.06.1992 г. (л.д. 7-10), и соответствующего разрешения, выданного главным архитектором Валуйского района (л.д. 30), на выделенном земельном участке истцом за собственный счет возведен жилой дом.

16.04.2007 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет. Согласно сведений Росреестра, земельный участок по адресу: <адрес> отнесен к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования – «для строительства индивидуального жилого дома» (л.д. 24-29).

Согласно текущего технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет 136,4 кв.м., в том числе жилая площадь 84,9 кв.м. Правообладателем объекта числится ФИО1 (л.д. 11-19).

Из градостроительного заключения № 8 главного архитектора Валуйского городского округа следует, что возведенный жилой дом по адресу: <адрес> на окружающую среду и гигиенические условия жизни населения не влияет, дом на земельном участке расположен в соответствии с градостроительными нормами, согласно СНиП.

15.03.2018 г. истец обратился в Валуйский отдел Росреестра с документами для осуществления государственной регистрации своих прав на спорный объект (л.д. 20) и получил уведомление о приостановлении его государственной регистрации (л.д. 21-23).

В судебном заседании истец пояснил, что на момент выделения спорного земельного участка он (ФИО1) являлся работником Валуйского лесхоза. В следствие чего ему, как работнику лесного хозяйства, по согласованию с муниципальными органами, был предоставлен спорный участок для возведения жилого дома. Строительство жилого дома осуществлялось им (истцом) за счет собственных средств, с тех пор по настоящее время он пользуется этим недвижимым имуществом, как своим собственным, никогда иной на спорное имущество никогда не претендовал и не претендует.

Указанные обстоятельства однозначно подтвердили опрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6, чьи показания у суда нет оснований ставить под сомнение, поскольку свидетели не являются родственниками истца, и не заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО5 уточнил, что в 1992 году работал директором Валуйского лесхоза. В указанный период ФИО1, как работнику хозяйства, предоставлялся для строительства жилого дома земельный участок из земель лесного фонда, не имеющих лесных насаждений. Выделение участка было согласовано структурами лесного хозяйства и администрацией Валуйского района. Подобным способом были представлены под строительство жилищ работникам лесного хозяйства практически все земельные участки Байрацкого кордона г. Валуйки, поскольку указанный земельный массив лесонасаждений не имеет.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что из-за использования разных систем координат при формировании спорного земельного участка произошло частичное наложение участка, выделенного из земель лесного фонда по адресу: <адрес>, на участки, границы которых определены в Валуйской городской системе координат. При этом, претензий владельцев смежных земельных участков по поводу этого наложения не поступало.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из того, что если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016 года (ч. 3 ст. 14. Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую").

Письмом Минэкономразвития России от 15.09.2017 № 26268-ВА/Д23и "О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 280-ФЗ" разъяснено, что принятие Федерального закона № 280-ФЗ направлено на устранение взаимоисключающего характера сведений государственного лесного реестра (далее - ГЛР) и Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) путем установления в предусмотренных законом случаях приоритета сведений ЕГРН над сведениями ГЛР.

В силу установленных Федеральным законом № 280-ФЗ правил, сведения ГЛР, не соответствующие сведениям ЕГРН, не являются препятствием территориальному планированию, градостроительному зонированию, кадастровому учету объектов недвижимости и регистрации прав на них, переводу земельного участка из одной категории в другую (отнесению земельного участка к определенной категории).

ЕГРН и предшествующие ему публичные реестры создавались непосредственно для целей обеспечения гражданского оборота недвижимости. Кроме того, сведения ГЛР, исходя из положений ст.ст. 7 и 8 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", не указывали и не указывают в настоящее время на принадлежность земельного участка к категории земель лесного фонда.

При образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории подлежит согласованию с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений (п. 1 ст. 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона № 280-ФЗ, (п.п. 1, 2).

Таким образом, в предусмотренных законом случаях установлен приоритет сведений ЕГРН над сведениями государственного лесного реестра.

С учетом указанных правовых норм, анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцу земельный участок по месту нахождения спорного жилища был выделен с целью индивидуального жилищного строительства. Последний возвел за свои личные сбережения спорный индивидуальный жилой дом, согласно целевого назначения отведенного ему участка, что свидетельствует об исполнении им условий его передачи. Каких-либо претензий за все время строительства в отношении земельного участка и жилого дома не поступало, что не оспорено сторонами.

Таким образом, ФИО1, возведя на отведенном ему земельном участке спорный жилой дом, реализовал право его использования в соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ.

При этом, спорное жилище по сути не является самовольной постройкой, поскольку возведено на предоставленном для индивидуального жилищного строительства земельном участке при наличии разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства и что не опровергнуто сторонами.

Во внесудебном порядке истец предпринимал попытки оформить право собственности на спорный жилой дом, но получил отказ во внесении сведений в государственный кадастр недвижимости.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что строительство жилого дома осуществлялось истцом за счет собственных средств, на отведенном для этих целей земельном участке, спорный объект является индивидуальным жилым домом, его возведение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц, исходя из чего, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для признания за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости в виде жилого дома по адресу: <адрес>.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Валуйского городского округа Белгородской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на ранее возведенный жилой дом, общей площадью 136,4 кв.м., в том числе жилой площадью 84,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «11» сентября 2019 года.

Судья: