Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Частному учреждению высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Частному учреждению высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы, в котором просила суд, с учетом уточнения требований, расторгнуть договор № от 29 июля 2014 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 52 470 рублей, неустойку – 52 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 225 рублей 13 копеек, убытки – 5 600 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на представителя – 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Цветковой (до заключения брака -ФИО4) Ю.Е. и Частным учреждением высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы был заключен договор об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования № от 29 июля 2014 года, по условиям которого ответчик обязан был предоставить истице обучение по учебному плану по направлению 080200.62 (38.03.02) «Менеджмент», нормативный срок обучения 4 года, тем не менее, срок был определен как 3 года 6 месяцев, с нарушение требований Федерального государственного образовательного стандарта. Согласно п. 4.2 договора об оказании платных образовательных услуг институт обязан был организовать и обеспечить надлежащее выполнение услуг, за обучение истица оплатила 52 470 рублей. После прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации должен был выдан диплом государственного образца. 29 июня 2016 года Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки вынесла распоряжение № о прекращении осуществления образовательной деятельности ответчика в связи с лишением государственной аккредитации. При оказании платных образовательных услуг ответчиком было допущено существенное нарушение прав истицы, повлекшее невозможность получения документов о высшем профессиональном образовании государственного образца. 30 мая 2019 года истица обратилась к ответчику с претензий, просила вернуть оплаченную по договору сумму. В связи с переводом на обучение в другое учебное заведение истица понесла дополнительные убытки за погашение академической разницы. Считает, что ответчиком допущено нарушение ее прав как потребителя.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представлял ФИО1 по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика Частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы ФИО2 в суде исковые требования не признала, указав, что истицей пропущен срок исковой давности. По обстоятельствам дела пояснила, что в апреле 2016 года студенты были извещены об отзыве у учебного заведения лицензии, поэтому им были предложены на выбор для перевода и продолжения обучения четыре учебных заведения, подготовлены документы для перевода и осуществлен перевод. ФИО3 окончила высшее учебное заведение, получила диплом государственного образца. Своевременно истица за оплатой за последний семестр не обращалась.

В письменном отзыве ответчика на исковое заявление также указано, что действие лицензии ответчика на осуществление образовательной деятельности было приостановлено 23 марта 2016 года, и 11 апреля 2016 года истица была переведена для дальнейшего обучения в Ярославский филиал образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений». На некачественное представление услуги истица не ссылалась, проверка процесса обучения не производилась.

Представитель третьего лица Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Ярославского филиала в судебное заседание не явился, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между 29 июля 2014 года между Ярославским филиалом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы и Цветковой (до заключения брака - ФИО4) Ю.Е. заключен договор № возмездного оказания образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно которому ответчик обязался осуществить процесс обучения истца. Нормативный срок обучения составляет 4 года, срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом составляет 3 года (6 семестров).

По условиям договора ответчик обязан был предоставить истице обучение в соответствии с учебным планом по направлению 080200.62 «Менеджмент» на факультет экономики и менеджмента по заочной форме обучения.

В силу п. 1.4 договора после прохождения обучающимся полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца. В случае отчисления учащегося из филиала до завершения им обучения в полном объеме, ему выдается, в зависимости от сроков обучения, справка об обучении установленного образца.

Согласно п.4.2 названного договора об оказании платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, ответчик обязан организовать и обеспечить надлежащее выполнение услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, утвержденным приказом Министерства образования РФ от ФГОС ВПО №544 от 20 мая 2010 года, учебным планом, годовым календарным учебным.

Указанным договором была предусмотрена плата за обучение в размере 34 320 рублей за учебный год. Истица оплатила обучение на сумму 52 470 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

23 марта 2016 года Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки вынесла распоряжение № о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности от 29 мая 2015 года, регистрационный номер №, серия № № № Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы.

29 июня 2016 года Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки вынесла распоряжение № о прекращении осуществления ответчиком образовательной деятельности.

Из представленных Образовательным учреждением профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» в лице Ярославского филиала документов личного дела ФИО3 следует, что 05 апреля 2016 года и 27 мая 2016 года ФИО3 подала заявления о зачисление ее в Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений».

11 апреля 2016 года был вынесен приказ об отчислении ФИО3 в порядке перевода из Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы в Ярославский филиал Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений».

Согласно протоколу № от 11 апреля 2016 года в Ярославском филиале Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» произведена аттестация знаний ФИО3 и перезачет дисциплин по учебному плану.

22 апреля 2016 года ФИО3 в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы была выдана справка о сдаче зачетов, промежуточных и итоговых экзаменах.

По приказу от 25 апреля 2016 года ФИО3 зачислена в порядке перевода из Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы на 3 курс заочной формы обучения за заочный факультет по направлению подготовки 38.03.02 «Менеджмент» в Образовательное учреждение профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений», и 31 августа 2016 года ФИО3 была переведена на 4 курс.

14 июня 2016 года между Образовательным учреждением профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» и ФИО3 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в апреле 2016 года ответчик уведомил истицу, что у института приостановлена лицензия; предложил ей возможность перевода в другое учебное заведение, чем ФИО3 воспользовалась. По окончании Образовательного учреждения профсоюзов высшего образования «Академия труда и социальных отношений» истица получила 10 июня 2018 года диплом государственного образца с присвоением квалификации «Бакалавр» по направлению 38.03.02 «Менеджмент».

Суд отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, не имеется, так как в данном случае имеет место прекращение между сторонами образовательных отношений в связи с прекращением действия лицензии на осуществление ответчиком образовательной деятельности, фактически договор между сторонами прекращен 11 апреля 2016 года. Требования ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств за все время обучения не имеется, так как из представленных документов следует, что за период до отзыва у ответчика лицензии им были оказаны образовательные услуги, каких-либо претензий истица не предъявляла. С заявлением о возврате денежных средств за последний семестр, как другие студенты, истица не обращалась.

Ответчиком в суде было заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, что истице об ее отчислении из Частного учреждения высшего образования Московской академии предпринимательства при Правительстве Москвы и переводе в другое образовательное высшее учебное заведение было известно и 05 апреля 2016 года, и 27 мая 2016 года, а настоящее исковое заявление было предъявлено ФИО3 в суд лишь 21 июня 2019 года, за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд, учитывая приведенные нормы права и их разъяснение, приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Обращение истицы к ответчику с претензией (30 мая 2019 года) не влияет на указанный срок. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности вопреки ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представила, объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, у истицы не существовало.

Доводы истицы, что о нарушении ее права как потребителя ей стало известно только 29 июня 2016 года, когда была отозвана у ответчика лицензия, опровергаются письменными материалами дела. Данные документы надлежащим образом истицей не оспорены.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО3 в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова