Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в обосновании иска указал, что Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2008 года в рамках уголовного дела №1-21-13, в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших в рамках уголовного дела на имущество ФИО5, в том числе на заложенное в пользу Банка недвижимое имущество наложен арест. Наложение ареста имущества ФИО5 нарушает охраняемые законом права Банка, являющегося залогодержателем имущества, арестованного определением Ленинского районного суда от 07.08.2008г. и препятствует исполнению решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу №2-1887/2009. 14.04.2008 г. между ООО «Рось-Агро» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 16 400 000 рублей на срок по 14.04.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства <***>/2 от 14.04.2008 г. договор об ипотеке <***>/1 от 14.04.2008 г.. Договор об ипотеке зарегистрирован УФГСР по Ростовской области 17.04.2008Г., регистрационная запись №, что подтверждается отметкой о регистрации на Договоре об ипотеке, выпиской из ЕГРП № от 28.02.2014г., № от 28.02.2014г. В соответствии с Договором об ипотеке, ФИО5 в залог Банку были предоставлены нижеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: 1. Автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность: 2., Инвентарный номер 13/1015; 2.Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь 20200 кв.м, Кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рось-Агро» обязательств Кредитному договору, Банк 07.05.2009г. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Рось-Агро», ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 19 477 162,51 руб., а также об обращении взыскания на имущество ФИО5, заложенное в пользу Банка по Договору об ипотеке. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу № 2-1887/09, иск Банка удовлетворен частично, с ООО «Рось Агро», ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу Банка в солидарном порядке взыскана сумма в размере 19 300 989,58 руб. Также указанным решением обращено взыскание на имущество, заложения ФИО5 по Договору об ипотеке. Решение вступило в законную силу, полученные Банком исполнительные листы по делу № 2-1887/09 от 30.06.2009, предъявлены в Новочеркасский городской отдел ССП и Октябрьский районный отдел ССП Ростовской области. 16.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО9, ООО «Рось-Агро». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 г. по делу № A53-12137/2010 ООО «Рось-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 г. требования Банка в размере 27 613 507 руб. 93 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. требования Банка в размере 1 581 257 руб. 24 коп. (пеня) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». В процедуре банкротства было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рось-Агро», на сумму 1 960 037,30 руб. Иного имущества не выявлено. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Рось-Агро» были направлены на удовлетворение текущих платежей. Требования Банка удовлетворены не были. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Рось-Агро» завершено. 29.03.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Рось-Агро». До настоящего времени вышеуказанными лицами (должниками) решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу № 2- 1887/09 не исполнено. Между тем, в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов было подвергнуто описи и аресту 13 объектов недвижимого имущества, среди которых объекты недвижимого имущества, заложенные ФИО5 по Договору об ипотеке в пользу Банка. В дальнейшем, исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников были объединены в сводное исполнительное производство № и находились в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО. Новочеркасским городским ОСП УФССП России по Ростовской области было доведено до сведения Банка, что реализация имущества, на которое решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009г. по делу № 2-1887/09 обращено взыскание, невозможно, так как данное имущество находится под арестом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО5. Определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.08.2008 года в рамках уголовного дела №1-21-13, в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших в рамках уголовного дела, на имущество ФИО5, в том числе на заложенное в пользу Банка недвижимое имущество наложен арест. Следует обратить внимание, что Договор об ипотеке между Банком и ФИО5 был подписан 14.04.2008г., обременение зарегистрировано 17.04.2008г. В свою очередь, определение Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО5, принято 07.08.2008г. Таким образом, право преимущественного удовлетворения требований Банка за счет имущества ФИО5, заложенного по Договору об ипотеке возникло до принятия Ленинским судом определения о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на имущество ФИО5. Банк считает, что наложение ареста на заложенное в пользу Банка имущество на основании определения Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07.08.2008 в рамках уголовного дела № 1-21-13 нарушает права и законные интересы Банка, залогодержателя, а также не соответствует нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просит суд: Освободить от ареста - отменить обеспечительные меры (отменить арест, снять запрет на отчуждение, прочие ограничения/обременения), наложенные на автомастерскую сблокированную с административно-бытовым корпусом, площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность: 2. Инвентарный номер 13/1015, адрес: <...> на основании определена Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовном делу №, номер государственной регистрации №. Освободить от ареста - отменить обеспечительные меры (отменить арест, снять запрет на отчуждение, прочие ограничения/обременения), наложенные на земельный участок категория земель: земли поселений, площадь 20200 кв.м. Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.08.2008 года по делу №1-21-13, номер государственной регистрации 61-61-34/041/2008-8.

Ответчик ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыва на иск, возражений не представил.

Третьи лица Управление Росреестра по Ростовской области, УФССП по Ростовской области, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, отзыва на иск не предоставили.

Третье лицо ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого возражал протии удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд определил рассмотреть дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях наставал, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в иске.

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на доводы аналогичные указанным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что они являются потерпевшими по уголовному делу в отношении группы лиц руководителей ПК ПС «Инветор-98», в т.ч. ФИО5. 27.09.2016 года Новочеркасским городским судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор, которым определено о необходимости сохранения ареста на спорное имущество для обеспечения реализации судебными приставами-исполнителями с целью возмещения ущерба гражданским истцам и потерпевшим, за которыми признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Определением апелляционной инстанции Ростовского облсуда 27.10.2017 г. приговор в основной его части оставлен без изменения, в том числе и вопросе принятого судом решения относительно спорного недвижимого имущества. Приговор вступил в законную силу и обращен к исполнению. Имущество передано в службу судебных приставов для обеспечения реализации с целью возмещения ущерба гражданским истцам и потерпевшим. Судом было установлено, что начало преступной деятельности ФИО5 исчисляется с 11.01.2005 г., что значительно раньше заключенного впоследствии договора об ипотеке. Тот факт, что имущество, на которое претендует ПАО Банк «ФК «Открытие», приобреталось на деньги потерпевших, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, поэтому заключение договора с Банком от 14.04.2008 (до наложения ареста на имущество), не является безусловным основанием для отмены ареста и передачи спорного имущества банку. Кроме того, согласно базы данных АИС ФССП России исполнительное производство №3419/13/64/61 от 16.01.2013 г. о взыскании денежных средств в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц», окончено 15.12.2016г. Информация об исполнительном производстве, об обращении взыскания на заложенное имущество должника отсутствует, согласно ответу прокуратуры Ростовской области, исполнительные листы на исполнении не находятся. До настоящего времени у истца отсутствуют оригиналы исполнительных документов и соответствующие постановления и акты. Следовательно ПАО Банк «ФК «Открытие» не доказал свое право на обращение взыскания на спорное имущество. Тот факт, что имущество, принадлежащее ФИО5 для обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, передано потерпевшим, подтверждается не только вступившим в законную силу приговором суда, но и ответом председателя Областного суда Ростовской области, ответом председателя Новочеркасского городского суда Ростовской области, ответом прокураторы. Указанное имущество находится в описи для обеспечения реализации судебными приставами-исполнителями с целью возмещения ущерба гражданским истцам и потерпевшим.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.119 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что между 14.04.2008 г. между ООО «Рось-Агро» и ОАО Банк «Петрокоммерц» в настоящее время - ПАО Банк «ФК Открытие», был заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) в размере 16 400 000 рублей на срок по 14.04.2010 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,4% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО5 был заключен договор поручительства <***>/2 от 14.04.2008 г. договор об ипотеке <***>/1 от 14.04.2008 г.. Договор об ипотеке зарегистрирован УФГСР по Ростовской области 17.04.2008Г., регистрационная запись №, что подтверждается отметкой о регистрации на Договоре об ипотеке, выпиской из ЕГРП № от 28.02.2014г., № от 28.02.2014г. (т.1 л.д.27-29).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.09.2017г. на земельный участок и объекты расположенные на нем, наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, вынесенным по материалам исполнительного производства 136848/16/61083-ИП от 21.12.2016г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № от 14.12.2016г. выданного Новочеркасским городским судом по делу №2-5708/2016г.. В соответствии с Договором об ипотеке, ФИО5 в залог Банку были предоставлены нижеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: Автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность: 2., Инвентарный номер 13/1015; Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь 20200 кв.м, Кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Рось-Агро» обязательств Кредитному договору, Банк 07.05.2009г. обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с иском к ООО «Рось-Агро», ФИО5, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по Кредитному договору в размере 19 477 162,51 руб., а также об обращении взыскания на имущество ФИО5, заложенное в пользу Банка по Договору об ипотеке.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу № 2-1887/09, иск ОАО Банк «Петрокоммерц» к ФИО5 ФИО10, ФИО9 ООО «Рось-Агро» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и пени и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С ООО «Рось Агро», ФИО5, ФИО9, ФИО10 в пользу истца в солидарном порядке взыскана сумма в размере 19 300 989,58 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 заложенное по договору залога недвижимого имущества – договора об ипотеке <***>/1 от 14.04.2008, а именно Автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность: 2., Инвентарный номер 13/1015; Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь 20200 кв.м, Кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>., в счет погашения задолженности ООО «Рось-Агро» по кредитному договору №19-07 от 14.04.2018, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 19030200 рублей. Решение вступило в законную силу 10.09.2009г. (т.1 л.д.96-100).

16.10.2009г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП по Ростовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5, ФИО10, ФИО9, ООО «Рось-Агро».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2010 г. по делу № A53-12137/2010 ООО «Рось-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2010 г. требования Банка в размере 27 613 507 руб. 93 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2011 г. требования Банка в размере 1 581 257,24 рублей (пеня) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Рось-Агро». В процедуре банкротства было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Рось-Агро», на сумму 1 960 037,30 рублей. Денежные средства, вырученные от реализации имущества ООО «Рось-Агро» были направлены на удовлетворение текущих платежей, требования истца удовлетворены не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 г. конкурсное производство в отношении ООО «Рось-Агро» завершено. 29.03.2012г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Рось-Агро». Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009 г. по делу № 2-1887/09 не исполнено.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО5, судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов было подвергнуто описи и аресту 13 объектов недвижимого имущества, среди которых объекты недвижимого имущества: Автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м. Литер Т, этажность: 2., Инвентарный номер 13/1015; Земельный участок. Категория земель: земли поселений. Площадь 20200 кв.м, Кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>..

В дальнейшем, исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников были объединены в сводное исполнительное производство № и находились в производстве Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

Определением Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.08.2008 года в рамках уголовного дела в отношении ФИО5 и других, в целях обеспечения исполнения гражданских исков потерпевших, на имущество ФИО5, в том числе на заложенное в пользу Банка недвижимое имущество наложен арест.

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.09.2016 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 174.1, ч.2 ст.201 УК РФ ему назначено окончательно наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100000 рублей. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест наложенный на недвижимое имущество в рамках уголовного дела в порядке ст.115 УПК РФ, в том числе на имущество ФИО5: Автомастерская сблокированная с административно-бытовым корпусом площадью 459,2 кв.м, земельный участок, площадью 20200 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>., сохранен для обеспечения реализации судебными приставами- исполнителями с целью возмещения гражданским истцам и потерпевшим. Приговор вступив в законную силу 27.10.2017г. (т.1 л.д.187-188).

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО7, ФИО12, ФИО6, ФИО4, ФИО8 признаны потерпевшими и гражданскими истцами, в ходе рассмотрения дела они привлечены к рассмотрению дела в качестве третьих лиц (т.1 л.д.112, 128-132, 180-185).

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество оформляется протокол, а в части 9 ст. 115 УПК РФ регламентированы основания отмены ареста органом, в производстве которого находится уголовное дело в том случае, когда в сохранении ареста отпадает необходимость. Постановление о наложении ареста на имущество и протокол об его аресте обладают юридической силой и обязательны для исполнения без открытия исполнительного производства.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При этом не исключена возможность заявления иска о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, когда приговор по уголовному делу вступил в силу либо в иных случаях.

Между тем, положения действующего законодательства не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН по Ростовской области арест, а также запрет на совершение действий по регистрации на вышеуказанное недвижимое имущество постановлениями от 07.08.2018г., 22.10.2009, 09.01.2019г.. 14.01.2019г., а также 03.10.2012г. постановлением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону. Срок действия арестов не определен ( т.2 л.д.1-35).

Судом установлено, что согласно ответа Прокуратуры Ростовской области на запрос третьего лица по данному делу ФИО4 в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство №-СВ, в рамках которого исполняются 507 исполнительных производств о солидарном взыскании с ФИО5 и других осужденных по уголовному делу, ущерба, причиненного преступлением, в размере 529 132 257,46 руб. в пользу физических лиц. В отношении ФИО5 в указанном отделе службы судебных приставов находятся 67 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму свыше 45 млн. руб. В ходе предварительного следствия на ряд имущества должников наложен арест, который до настоящего времени сохранен для обеспечения реализации судебными приставами полномочий с целью возмещения ущерба гражданским истцам и потерпевшим.

Наличие договора залога недвижимого имущества (договора об ипотеки) №194-08/1 от 14.04.2008г. между ФИО5 и банком ОАО КБ «Петрокоммерц», (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и наложении ареста на имущества в рамках исполнительного производства по решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30.06.2009г. само по себе не свидетельствует о незаконности ареста, наложенного Постановлением Ленинского районного суда г.Ростов-на-Дону от 07.08.2008г. по уголовному делу №1-21-13.

Такие меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Часть 3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями ст.334 Гражданского Кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Как следует из дела, ПАО БАНК «ФК Открытие» обратилось в суд именно с требованиями об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст.460 ГК РФ, ст.38 ФЗ от 16.07.1998г. N102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что арест на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Кроме того, само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, наложения ареста на имущество должника и ограничений в виде запрета на отчуждение данного имущества, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста, находящееся в залоге у истца, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО5, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 13.02.2020.

Судья Е.Г. Сухоносова