Решение № 2-1120/20 от 18.02.2020 Октябрьского районного суда г. Красноярска (Красноярский край)

Дело №2-1120/2020 (2-8089/2019;) 168

24RS0041-01-2019-005850-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК о признании условий кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит: признать недействительным условия кредитного договора У от 9.7.2018 года, обязывающего истца уплачивать 55% годовых за пользование кредитом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по недействительным условиям кредита, а именно 20340,91 руб., обязать ответчика пересчитать кредитный договор под 23,8% годовых, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., взыскать штраф.

Данные требования обосновывает тем, что при оформлении кредитного договора, он направил сумму полученного кредита на погашение иного кредита. За перевод денег ему установили процентную ставку 55% годовых, как за получение наличных средств. Истец полагает, что перевод денег с одного счета на другой в одном банке, не является получением наличных денежных средств, а потому ему должна быть установлена ставка в размере 23,8% годовых. На момент подачи иска с истца было незаконно удержано, ввиду повышенной процентной ставки 20340,91 руб. Т.к. кредитный договор является действующим, то истец просит обязать банк направлять в дальнейшем разницу в погашение долга. Ввиду нарушений прав истца, как потребителя, он просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец иск поддержал полностью.

Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю - ФИО2 иск поддержал, указав, что банк неправомерно указал сумму процентов за наличные операции превышающую предельную ставку, установленную Центробанком. Также указал, что операция по переводу кредита с одного счета на другой относится к безналичным.

Истец указал в процессе, что поддерживает позицию представителя Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Представитель ответчика в суд не явился. Был уведомлен надлежаще. Согласно письменного ответа, суд установил, что банк по иску возражает, т.к. истец и ответчик, как стороны кредитного договора согласовали добровольно все условия получения истцом кредита, в том числе и повышенный размер платы в погашение кредита, в случае получения денег наличными. В общих условиях кредитования прямо предусмотрено, что перевод с денежных средств с текущего банковского счета кредитной карты на основании заявления клиента. Относится к наличным операциям. истец снял через банкомат деньги, что подтверждает снятие наличных денежных средств

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что 1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно материалов дела, истец и ответчик заключили кредитный договор У, от 15.3.2018 года, согласно которого, ответчик предоставляет истцу кредитную карту с лимитом в размере 118100 руб. под 23,8% годовых, а в случае проведения наличных операций – 55% годовых. Размер минимального обязательного платежа - 7961 руб. Кредит предоставляется путем открытия текущего банковского счета - 40У.

Согласно Общих условий кредитования для кредитной карты с фиксированным платежом ответчика, а именно приложения У, п.1.14, дано определение наличной операции – операция по снятию. Наличных денежных средств посредством кредитной карты в банкоматах банка, перевод/снятие денежных средств с ТБС, к которому выпущена кредитная карта, в отделениях банка, а также иные операции, совершенных за счет кредитных средств. В свою очередь в п.1.2 отражено понятие безналичных операций- операции по оплате товаров и услуг с использованием кредитной карты, операции по переводу денежных средств с ТБС, к которому выпущена кредитная карта, посредством платежного терминала банка, операции посредством сервиса СМС –банк и Сервиса Мобильный Банк.

В соответствии с выпиской по счету, истец получил 15.3.2018 года 110334, 2 руб.

Как следует из материалов дела, 9.07.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и истцом заключен кредитный договор У, согласно которому Банк выдал истцу кредитную карту с лимитом кредитования 139179 руб., под 23,8% годовых, а за проведение наличных операций – 55% годовых. Кредитным договором предусмотрен минимальный обязательный платеж в размере 8757 руб. в месяц. Кредит предоставлялся путем открытия текущего банковского счета У.

Как установил суд, истцу, на основании его заявления, был открыт текущий банковский счет У.

Согласно выписки по счету, сумма кредита, по договору от 9.7.2018 года, в размере 134178,59 руб., была перечислена истцом, исходя из его заявления в погашение кредитных обязательств по договору от 15.3.2018 года. Данное видно из выписки по счету.

Суд установил, что в справке о ссудной задолженности истца по кредитному договору от 15.3.2018 года отражена процентная ставка 55% годовых, а также тот факт, что кредит закрыт.

В своем письменном отзыве ответчик, указал, что он начислил погашение кредита по договору от 9.7.2018 года исходя из ставки 55% годовых, т.к. истец воспользовался операцией по погашению кредита наличными деньгами, а именно путем перевода суммы с ТБС в отделении банка, через кассу, а не через терминал банка, что исключает признание данного наличной операцией, и начисление пониженной ставки по процентам.

Данное также подтверждено расчетом суммы долга по кредиту, проведенному ответчиком на 15.5.2019 год.

Вместе с тем, именно доказательств получения наличных денежных средств истцом, по его кредиту от 9.7.2018 года, суду не предоставлено.

В письменных возражения ответчика имеется ссылка только на банковский ордер от 15.3.2018 года, что относится к первому кредитному договору. В отношении кредитного договора от 9.7.2018 года никакого банковского ордера не предоставлено.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "наличный расчет", а потому подлежат применению положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которым институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Формы безналичных расчетов определены статьей 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

"Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М." ФИО3, ФИО4, ФИО5
(ИНФРА-М, 2011), дает понятие безналичных денег - деньги, денежные средства на банковских счетах, используемые для оплаты, взаимных расчетов посредством перечислений с одного счета на другой.

Таким образом, суд полагает прийти к выводу, что истец осуществил именно безналичный расчет, в погашение кредита от 15.3.2018 года, когда перечислил 9.7.2018 года 134178,59 руб. со своего счета. Именно наличных денежных средтсв истец не получал и не платил.

Данный факт также подтвержден Постановлением У от 1.8.2019 Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, согласно которого, ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК был привлечен к административной ответственности за обман истца, как потребителя, по ст. 14.7 КОАП РФ, выразившегося в начислении повышенной процентной ставки в размере 55% годовых за безналичную операцию, тогда как ставка должна быть применена, как для безналичных операций – 23,8% годовых.

То, что перевод денежных средств по поручению физических лиц является безналичной формой расчетов, также подтверждается тенденцией развития банковского и налогового законодательства РФ, в частности - Письмом Центробанка РФ (от 04.01.03 N 17-44/1 "О переводах денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов"), где прямо установлено, что перевод денежных средств по поручению физических лиц, в том числе и без открытия банковских счетов относится к безналичным расчетам.

На основании вышеизложенного, суд полагает прийти к выводу о том, что банк неправомерно получил с истца в погашение кредита 20340,91 руб., исходя из следующих расчетов :

Расчет долга истца за период с 10.7.2018 по 15.5.2019 год со стороны банка составляет -

Расчет должных процентов по безналичным операциям составляет: 135978,59 х 23,8 х 175 / 365 = 15516,46 руб.

Неправомерно удержанная банком сумма составляет 20340,91 руб. (35948,33 насчитанная сумма банком – 15516,46 должная сумма к уплате истцом).

Также суд полагает установить, что условие кредитного договора об установлении процентной ставки в размере 55% годовых, противоречит закону.

Согласно части 11 статьи 6, У –ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из положений указанных норм права, банк (кредитор) предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), на момент возникновения спорных правоотношений), рассчитывалось Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)".

На сайте Банка России опубликованы среднерыночные значения потребительского кредита (займа) для договоров (категории потребительских кредитов (займов): потребительские кредиты без обеспечения, заключенные на сумму кредита в размере от 100000 руб. до 300000 руб., на 3 квартал 2018 года, имеют предельное значение полной стоимости кредита – 32,808%, тогда как по договору потребительского займа заключенного между сторонами - 55%.

На основании данного, суд полагает признать недействительным условие кредитного договора с истцом от 9.7.2018 года, предусматривающего 55% годовых, за проведение наличных денежных операций.

Т.к. истец заявил о перерасчете суммы начисленных процентов только за период с 10.7.2018 по 15.5.2019 год, при этом, банк продолжает по действующему кредитному договору от 9.7.2018 гоа, насчитывать проценты исходя из 55% годовых, что видно из возражений банка, то суд полагает согласиться с требованиями истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет погашения долга по кредиту от 9.7.2018 года, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,8% годовых по безналичным операциям, с зачислением неправомерно удержанной суммы с истца, в погашение кредита от 9.7.2018 года.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает, причиненные истцу нравственные страдания, связанные с передачей жилого помещения ненадлежащего качества, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, с учетом уклонения ответчика от добровольного возмещения истцу сумм.

Истец, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры не надлежащего качества, определить размер компенсации морального вреда, в размере 2000 руб., с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, характера нарушений, периода проживания истца в данной квартире, с момента подписания акта приема передачи квартиры, до даты подачи иска, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать, в пользу истца, штраф, за неудовлетворение требования истца, в добровольном порядке, ответчиком, т.к. ответчик, зная о судебном споре, о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей», не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в следующем размере 11170,45 рублей (20340,91 руб. + 2000 руб. = 22340,91 руб. х 50%).

Т.к. в письменных возражениях ответчик не заявил о снижении штрафа, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в полном размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Т.к. требования истца удовлетворены полностью, истец освобожден от уплаты госпошлины, то суд полагает взыскать в пользу местного бюджета с ответчика сумму госпошлины в размере: 810,22 руб. (20340,91 – 20000) х 3% + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК в пользу ФИО1 20340,91 руб. - неправомерно удержанную сумму, компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере - 11170,45 руб.

Признать недействительным условие кредитного договора У, от 9.7.2018 года, между ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК и ФИО1, в части взимания 55% годовых, за проведение наличных операций с кредитом.

Обязать ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК произвести перерасчет погашения долга по кредитному договору У от 9.7.2018 года, с ФИО1, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,8% годовых, по безналичным операциям, с зачислением неправомерно удержанной суммы, с 16.5.2019 года, в погашение долга по кредитному договору У, от 9.7.2018 года.

Взыскать в доход местного бюджета с ПАО ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК госпошлину в размере 810,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с требованием об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.