Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика органа местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края Куц Н.Ю., представившей соответствующую доверенность,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуденко К.А., Баранова П.В., являющегося и поверенным 43 физических лиц, представителей третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дружба» поверенной Мосьпан С.Н., Жарик А.И. адвоката Насонова В.И., представившего удостоверение № 2689 и ордер № 460191, Троценко В.Н. поверенной Нурмухамедовой В.Е., 64 физических лиц поверенной Михайловой Е.Г., 9 физических лиц поверенного Пальчун И.А., представивших соответствующие доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахмановой И.Б. и других 50 физических лиц к органу местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истцов предъявил иск к ответчику, указывая, что истцы наряду с другими лицами являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (далее – спорный земельный участок). 19.07.2013 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок (далее - оспариваемое собрание), на котором приняты решения. Должностное лицо ответчика органа местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края подписало протокол оспариваемого собрания. Представитель истцов, утверждая, что оспариваемое собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, требует признать недействительными принятые на нем решения и указать, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управления Росреестра) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») (третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) основанием для запрета осуществлять регистрационные и кадастровые действия на основании протокола оспариваемого собрания.

Определением судьи к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены остальные (помимо истцов) участники общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и участвующие в судебном заседании третьи лица и представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск не признали полностью, представители Михайлова Е.Г., Нурмухамедова В.Е. и Насонов В.И. представили возражения относительно иска в письменной форме.

Представители третьих лиц Управления Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - остальные участники общей долевой собственности на спорный земельный участок, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ч.1 ст.113 ГПК РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание (ч.ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

Специальный ФЗ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п.1 ст.1 Закона).

Согласно п.1 ст.14 Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Спорный земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, следовательно, владение, пользование и распоряжение им осуществляются в соответствии с решением, принимаемым участниками долевой собственности на их общем собрании.

Требования к общему собранию участников долевой собственности установлены в ст.14.1 Закона и согласно ним общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п.5); Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п.8).

По смыслу нормы п.8 ст.14.1 Закона участники общего собрания голосуют долями в праве общей собственности на этот земельный участок при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок. И только в случае, если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, участники общего собрания голосуют количеством участников собрания. При этом Закон не предусматривает право участников собрания изменять этот порядок своим решением.

Земельные доли в спорном земельном участке указаны в виде простой правильной дроби, в числителе которой указана площадь этой доли в кв.м., а в знаменателе - площадь спорного земельного участка в кв.м.

Такой способ определения размеров земельных долей допускается Законом (п.2 ст.15 Закона), является юридически действительным и допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, следовательно, оспариваемое собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей, а решение считается принятым, если за него проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на оспариваемом собрании.

Согласно подп.1 п.3 ст.15 Закона в целях принятия решений о подсчете голосов участников долевой собственности площадь земельного участка определяется как площадь, указанная в кадастровой выписке о таком земельном участке.

Согласно ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (п.1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п.2); зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п.6); правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом (п.10).

Спорный земельный участок в силу п.1 ст.130 ГК РФ относится к недвижимости, право собственности и другие вещные права на которую, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации согласно п.1 ст.131 ГК РФ.

Поскольку право собственности на спорный земельный участок подлежит государственной регистрации, следовательно, принадлежность спорного земельного участка по праву общей долевой собственности его участникам так же подлежит государственной регистрации в силу п.1 ст.8.1 ГК РФ, это право возникает, изменяется и прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр в силу п.2 ст.8.1 ГК РФ, участники долевой собственности на спорный земельный участок признаются таковыми, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином в силу п.6 ст.8.1 ГК РФ.

Исходя из изложенного системного толкования норм ст.ст.8.1, 130 и 131 ГК РФ применительно к Закону при принятий решений о подсчете голосов участников долевой собственности площадь земельного участка должна определяется как площадь, указанная в выписке из ЕГРП, а не в кадастровой выписке о таком земельном участке, как предписывает подп.1 п.3 ст.15 Закона.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы). Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Норма подп.1 п.3 ст.15 Закона об определении площади земельного участка при принятии решений о подсчете голосов участников долевой собственности как площади указанной в кадастровой выписке о таком земельном участке не соответствует нормам ГК РФ, из толкования которых следует, что его площадь должна определяться как площадь, указанная в выписке из ЕГРП, в связи с чем в силу п.2 ст.3 ГК РФ норма подп.1 п.3 ст.15 Закона применению не подлежит, а при принятий решений о подсчете голосов на оспариваемом собрании площадь спорного земельного участка должна была определяться как площадь, указанная в выписке из ЕГРП.

Согласно объяснениям представителей истцов и ответчика в судебном заседании (не оспариваемым иными лицами, участвующими в деле и подтвержденным соответствующими письменными доказательствами) при принятии решений на оспариваемом собрании площадь спорного земельного участка была определена в 47917791 кв.м. как площадь, указанная в кадастровой выписке, при этом согласно выписке из ЕГРП его площадь значилась иной, как 52299500 кв.м.

По утверждению представителя истцов данное обстоятельство привело к незаконному определению правомочности оспариваемого собрания и незаконному подсчету голосов, поданных за принятие решений.

Судом установлено, что оспариваемое собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, владеющих более чем 50 процентами долей, а решение считается принятым, если за него проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на оспариваемом собрании.

Согласно протоколу оспариваемого собрания на нем присутствовали участники долевой собственности, владеющие 97.05 % долей, а решения приняты, поскольку за них проголосовали участники оспариваемого собрания, владеющие в совокупности 56.79 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на оспариваемом собрании. Подсчет произведен исходя из площади спорного земельного участка, указанной в кадастровой выписке.

При подсчете количества присутствовавших на оспариваемом собрании участников долевой собственности и голосов, поданных за принятие решений, исходя из указанной в выписке из ЕГРП площади спорного земельного участка, количество присутствующих на нем участников долевой собственности все равно превышает 50 процентов долей, а количество голосов, поданных за принятие решений, все равно превышает 50 процентов долей общего числа долей собственников, присутствующих на этом собрании, следовательно, определение площади спорного земельного участка как площади, указанной в кадастровой выписке, а не в выписке из ЕГРП, не привело и не могло привести к незаконному определению правомочности оспариваемого собрания и незаконному подсчету голосов, поданных за принятие решений.

При таких обстоятельствах правомочность оспариваемого собрания и подсчет голосов, поданных за принятие решений, представителем органа местного самоуправления соответственно определены и произведены правильно.

Представителем истцов оспариваются действия представителя органа местного самоуправления по единоличному принятию решения о способе голосования долями в праве общей собственности на спорный земельный участок, а не количеством участников собрания.

Статьей 14.1 Закона органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения находящегося в общей долевой собственности земельного участка предоставлены права и на него же возложены обязанности по проведению общего собрания, в частности, ответственность за обеспечение допуска к голосованию (п.7), составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (п.9); его представитель участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (п.10); хранит второй экземпляр протокола общего собрания и копию утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков (п.12); выдает любому заинтересованному лицу заверенные выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии (п.13).

Предоставление вышеперечисленных прав и возложение обязанностей по проведению общего собрания на иных лиц Законом не предусмотрена.

Исчерпывающий перечень решений и их формулировки, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, изложен в п.3 ст.14 Закона и этот перечень не содержит в себе решения о способе голосования.

Исходя из изложенного, представитель органа местного самоуправления законно единолично приняла решение о способе голосования долями в праве общей собственности на спорный земельный участок, а не количеством участников собрания, тем более, что именно такой способ голосования на оспариваемом собрании признан судом законным и единственно возможным.

Представителем истцов оспаривается «открытость» голосования на оспариваемом собрании.

Согласно п.8 ст.14.1 Закона решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

«Открытость» голосования подразумевает возможность любого участника собрания непосредственно знать о том, как проголосовал каждый из участников собрания. «Закрытое» голосование такого права не предполагает, а участники такого собрания вправе знать лишь об итогах голосования, которые подводит, как правило, избранная комиссия. Способ «открытого» голосования (поднятием рук, табличек, бюллетенями или иным способом) в Законе не определен, принятие решения об этом способе к полномочиям общего собрания не отнесено, следовательно, представитель органа местного самоуправления законно единолично приняла решение о способе голосования именными бюллетенями. Такое голосование является открытым, поскольку исходя из объяснений участвующих в деле лиц (никем не оспоренных), бюллетени участниками голосования сдавались и голоса по ним подсчитывались непосредственно на оспариваемом собрании и там же объявлялись итоги голосования, которые при этом никем из присутствовавших на собрании публично не оспаривались. Кроме того, именно такой способ голосования по убеждению суда позволяет избежать фальсификаций при подсчете голосов и проверить в последующем правильность этого подсчета, поскольку бюллетени приобщены к протоколу оспариваемого собрания.

Согласно п.5 ст.14 Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Приведенная норма Закона предполагает указание в протоколе общего собрания конкретных участников долевой собственности, выразивших на общем собрании несогласия с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка с целью последующей реализации ими своих прав, установленных в этом случае приведенной нормой Закона, поскольку при отсутствии такого указания в протоколе общего собрания такие участники долевой собственности не смогут доказать свое несогласие с принятыми указанными решениями.

При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы Закона, такие участники долевой собственности должны голосовать именно «против» указанных решений. Иные формы выражения несогласия с указанными решениями (отсутствие на собрании, «нейтральное» голосование, так называемое «воздержался», отказ от голосования любым способом и т.д.) не могут признаваться «несогласием» в предусмотренном Законом смысле с указанными решениями, поскольку не позволяют установить истинные намерения таких участников долевой собственности и отразить их в протоколе общего собрания.

Согласно протоколу оспариваемого собрания на нем приняты, в том числе, решения о передаче в аренду спорного земельного участка и об условиях договора аренды, проголосовавших «против» этих решений нет.

Согласно объяснениям представителей ответчика и третьих лиц в судебном заседании бюллетени для голосования по всем вопросам повестки дня были получены и присутствовавшими на оспариваемом собрании представителями истцов, однако для подсчета голосов эти бюллетени сданы не были. Голоса по всем вопросам повестки дня, включая и указанные вопросы, подсчитывались непосредственно на оспариваемом собрании и там же объявлялись итоги голосования, которые при этом никем из присутствовавших, включая представителей истцов, на собрании публично не оспаривались.

У суда нет оснований подвергать сомнению приведенные объяснения представителей ответчика и третьих лиц, никаких доказательств обратного суду не представлено, следовательно, суд признает доказанным, что представители истцов на оспариваемом собрании не выразили «несогласие» в предусмотренном Законом смысле с указанными решениями, в связи с чем в протоколе законно отражено отсутствие проголосовавших «против» этих решений.

Нормой подп.2 п.3 ст.14 Закона к полномочиям общего собрания отнесен, в том числе, вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков, при этом согласно п.6 ст.13.1 Закона при подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения.

Представитель истцов утверждает, что в течение тридцати дней до дня утверждения оспариваемым собранием проекта межевания одна из истиц направила кадастровому инженеру и ответчику соответственно предложения об его доработке и о включении вопроса об утверждении проекта межевания земельных участков с предложениями об его доработке в повестку дня. Поскольку такой вопрос в повестку дня включен не был, представитель истцов полагает, что решение оспариваемого собрания по вопросу об утверждении проекта межевания земельных участков недействительно.

В силу императивного требования, установленного нормами п.2 и подп.3 п.3 ст.14.1 Закона, о повестке дня общего собрания участники долевой собственности должны быть извещены не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, что само по себе предполагает невозможность произвольного изменения повестки дня общего собрания, в том числе включение в нее дополнительных вопросов, в меньший, предшествующий дню проведения общего собрания, срок.

Право участника долевой собственности направить кадастровому инженеру предложения о доработке проекта межевания не предполагает как обязанность кадастрового инженера учесть эти предложения, так и обязанность органа местного самоуправления включить вопрос об утверждении проекта межевания земельных участков с предложениями об его доработке в повестку дня, поскольку такие правовые последствия Законом не предусмотрены.

Кроме того, принятие оспариваемым собранием положительного решения по этому вопросу повестки дня само по себе предполагает несогласие с иным проектом межевания земельных участков, включая предложения об его доработке, которые направила одна из истиц кадастровому инженеру.

Представитель истцов в судебном заседании дополнил обоснования исковых требований утверждением о том, что представитель органа местного самоуправления на оспариваемом собрании не установила перечень участников долевой собственности на спорный земельный участок, в связи с чем в голосовании приняли участие лица, которые на момент проведения оспариваемого собрания участниками долевой собственности на спорный земельный участок не являлись.

Никаких доказательств этого утверждения суду не представлено, что само по себе свидетельствует об его голословности.

Согласно объяснениям представителя ответчика перечень участников долевой собственности на спорный земельный участок был ею установлен по выписке из ЕГРП и в соответствии с этой выпиской лица были допущены к участию в оспариваемом собрании, что в силу вышеприведенного судом толкования подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона является правильным.

Кроме того, сам факт участия в голосовании лиц, которые на момент проведения оспариваемого собрания участниками долевой собственности на спорный земельный участок не являлись, не означает недействительности собрания, поскольку в силу вышеприведенного судом толкования подлежащего применению к правоотношениям сторон материального закона такое участие таких лиц в голосовании может повлечь недействительность собрания в целом или в соответствующей части лишь в случаях, если оно привело и(или) могло привести к незаконному определению правомочности оспариваемого общего собрания и(или) незаконному подсчету голосов, поданных за принятие решений.

Поскольку по всем указанным в иске и в судебном заседании основаниям оспариваемое общее собрание не признается судом недействительным, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абдурахмановой И.Б. и других 50 физических лиц к органу местного самоуправления администрации муниципального образования Новодеревянковское сельское поселение Каневского района Краснодарского края о признании недействительными решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий