Гражданский кодекс часть 1

В Миллеровский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга и пени по договору займа, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000000 руб., проценты в размере 1800000 руб., госпошлину в размере 22200 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.09.2011г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1000 000 рублей на срок с 08.09.2011г. до 10.10.2011г. Договор заключен в письменной форме, удостоверен подписями сторон. Факт передачи истцом денежных средств в размере 1000 000 рублей ответчику подтверждается распиской ответчика, являющейся неотъемлемой частью указанного договора.

На основании договора в случае не возврата ответчиком полной суммы долга в срок до 01.10.2011г. за пользование предоставленными по договору займа денежными средствами на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в фиксированном размере 100 000 рублей, что составляет 10% от общей суммы займа.

Начисленные проценты уплачиваются заемщиком, то есть ответчиком заимодавцу ежемесячно в указанном размере до момента полного погашения основного долга. При этом частичное погашение долга не является основанием к пересмотру установленного размера процентов на сумму займа, определенных настоящим договором.

На момент подписания договора ответчик являлся предпринимателем, с его слов, успешным и обладал недвижимым имуществом, стабильным доходом от бизнеса купли-продажи продовольственных товаров и виноводочных изделий в сфере розничной торговли. Поэтому данная сделка не вызвала у истца опасения. Однако в срок ответчик денег не вернул, мотивируя это сложным финансовым положением. Кроме того, ответчик полностью не выполнил обязательства по уплате процентов на сумму займа, предусмотренных договором. В течение этого времени истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить заемные денежные средства. Каждый раз ответчик уверял, что это вопрос одной или двух недель. 02.11.2012г. ФИО1 сообщил ответчику о намерении взыскать с него причитающиеся ему денежные средства: сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в судебном порядке.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается письменным договором от 08.09.2011 г. Факт передачи ответчику денежных средств 08.09.2011г. в размере 1000000 рублей подтверждается долговой распиской от 08.09.2011г. Никаких фактов, подтверждающих возврат денежных средств ответчиком, либо уплату процентов по договору, не существует. Никаких записей, прочих отметок о возврате

денежных средств ответчиком не имеется. Подлинная расписка находится у истца, что свидетельствует о наличии неисполненного обязательства.

Согласно предоставленному стороной ответчика возражению относительно исковых требований следует, что ответчик ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств от ФИО3 в размере 1 000 000 рублей. В части взыскания с него в пользу ФИО3 1 000 000 рублей исковые требования признает.

Исковые требования ФИО3 о взыскании процентов в сумме 1800 000 рублей признает частично. Позиция ответчика обоснована следующим. С учетом того, что правоотношения между ФИО3 и ФИО2 являются договором между физическими лицами, к ним применяется понятие неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ст.333 ГК РФ предусматривает необходимость уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заимодавец обратился в суд почти через 2 года после срока возврата, определенного договором. Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая отсутствие доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло причинение истцу ущерба или иные негативные последствия, соотношение задолженности по уплате основного долга и процентов, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сторона ответчика приходит к выводу о несоразмерности процентов, последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения размера неустойки. Как видно из договора займа, при нарушении сроков возврата денежных средств заемщик платит проценты от невозвращенной суммы, что значительно превышающие размер ставки рефинансирования, установленной в размере 8-8.25%. Неустойка является мерой ответственности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства. При отсутствии договора о размере неустойки, подлежали бы взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть, за пользование ими денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Размер неустойки исходя из размера учетной ставки составил бы 124 909.73 руб. Таким образом, не смотря на то, что ответчик принял на себя обязательства выплаты процентов за несвоевременный возврат долга за каждый месяц просрочки в размере 10% от общей суммы договора, я считаю, что такая ставка пени является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, истец не доказал наступление неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, необходимо уменьшить суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба причиненного в результате конкретного нарушения.

В судебное заседание истец не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 также не явился в судебное заседание, о дате и времени проведения которого был уведомлен надлежаще, заявления суду об отложении судебного заседания не предоставил. Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Шевцова Е.Е., которая частично признала исковые требования, пояснив суду, что ФИО2 заключил и не возвратил истцу в срок оговоренную в договоре займа сумму денежных средств в размере 1 000 000 рублей. Однако, представитель ответчика не согласилась с суммой процентов по договору займа в размере 1 800 000 рублей, пояснив, что размер процентов за пользование заёмными средствами в 10% является неоправданно завышенным, истец не доказал наступление неблагоприятных для него последствий нарушений обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 08.09.2011г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей с обязательством возвратить указанную сумму в срок до 01.10.2011г. В договоре указано, что в случае невозврата заемщиком полной суммы долга в срок до 01.10.2011г. за использование предоставленной суммы по договору займа на сумму займа начисляются проценты в фиксированном размере 100 000 рублей, что составляет 10% об общей суммы займа. Начисленные проценты уплачиваются заёмщиком займодавцу ежемесячно до момента полного погашения основного долга. При этом частичное погашение долга не является основанием к пересмотру установленного размера процентов на сумму займа, определённых настоящим договором. В случае невыполнения условий настоящего договора займодавец имеет право потребовать досрочного расторжения договора и досрочного возврата суммы долга. В этом случае установленные договором проценты на сумму займа продолжают начисляться до полного погашения основной суммы долга. Заёмщик несёт обязанность по выплате займодавцу суммы начисленных, но не уплаченных процентов до полного погашения причитающейся суммы, начисленной к моменту окончательного погашения основного долга (л.д. 14). Факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 подтверждается распиской, составленной 08.09.2011г. (л.д. 15).

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 808, 810 ГК РФ, признанием в данной части иска ответчиком суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу долга по договору займа в размере 1000000 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения сроков исполнения обязательства по договору займа ответчиком суд руководствуется требованиями ч.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Истец просит взыскать неустойку согласно условиям договоров в размере 1800000 руб. Содержание приведенного выше положения статьи предоставляет право суду определять окончательно размер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. Применительно к установленным обстоятельствам по данному делу, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, отсутствие наступления каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца, так как истцовой стороной соответствующие доказательства суду не были представлены, и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 180000 руб., в остальной части иска - отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что согласно определению суда от 09.04.2013г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год, а также то, что требования истца удовлетворены частично, взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину в бюджет местного самоуправления в размере 22200 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14100 руб.

Руководствуясь ст. 808,810,333 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000000 руб., неустойку в размере 180000руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож. <адрес> пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 14100 руб.

Взыскать с истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, прож. <адрес> государственную пошлину в бюджет местного самоуправления в размере 22200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовский области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ