Гражданский кодекс часть 1

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сухаревой-Черненко А.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО5 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с 11.01.2011 года по 30.09.2012 года последний временно исполнял служебные обязанности начальника названного учреждения. ФИО5 являлся фактическим руководителем ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» и обладал правом подписи финансовых документов, а также обеспечивал расходование бюджетных средств. В должностные обязанности ФИО5 входило подписание финансовых документов, утверждение должностных окладов, надбавок и дополнительных выплат по личному составу. При проведении в октябре 2012 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» выявлены нарушения в форме неправомерного расходования денежных средств в виде переплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, неправомерных выплат денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, а всего ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Полагают, что ФИО5 злоупотребил должностными полномочиями, использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы путем подписания приказов, что привело к существенному нарушению финансово-хозяйственной деятельности учреждения и причинению материального вреда в указанной сумме. Добровольно возместить указанные средства ответчик отказывается, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу учреждения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представителем истца исковые требования были уточнены, сумма взыскания снижена до <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и уточнений к нему. Подтвердил сведения о снижении суммы, заявленной к взысканию до <данные изъяты>. Также просил взыскать суммы уплаченной государственной пошлины. Указал, что до настоящего времени ущерб ФИО5 не погашен. Он является лицом, действия которого привели к наступлению ущерба в указанной сумме. Ущерб причинен истцу, денежные средства выделены на финансирование учреждения, но не были использованы, так как неправомерно выплачены сотрудникам в качестве переплаты заработной платы и необоснованных выплат денежного довольствия в отсутствие правовых оснований. Материалы проверки с целью разрешения вопроса о наличии в действиях виновного лица состава преступления направлялись для проверки в правоохранительные органы. ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, указала, что ФИО5 привлекался к дисциплинарной ответственности, приказ не обжаловал, от дачи объяснений отказался, долгое время скрывался. Считает, что между учреждением и ФИО5 сложились трудовые отношения, как руководитель учреждения ФИО5 обязан возместить причиненный ущерб.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного рассмотрения в суд не явился, об уважительности причин неявки сведений суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО3, представляя интересы ФИО5 по доверенности от 04.09.2013 года, исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что ответчик не допускал фактов нецелевого использования денежных средств, все денежные средства использовались по назначению – на выплату заработной платы сотрудникам, следовательно, нет нарушений должностной инструкции и неисполнения обязанностей руководителя учреждения в рассматриваемый период. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также не установлено совершение ответчиком действий, повлекших нарушение прав ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре». Указывает на то, что работодателем для ФИО5 являлось Главное управление МЧС России по ХМАО-Югре, которое назначало и увольняло его по занимаемой должности. Не доказано виновное противоправное поведение ФИО5, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица – Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4, поддержав заявленные исковые требования истца, возражала против доводов представителя ответчика, указав, что Главному управлению МЧС России по ХМАО-Югре делегированы полномочия по назначению на должности и освобождению от должностей сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы среднего и старшего начальствующего состава на территории ХМАО-Югры, при этом в трудовых отношениях ФИО5 состоял с ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре», являясь его руководителем. Ущерб от действий ФИО5 также причинен учреждению, поскольку денежные средства выделялись по смете для их расходования непосредственно учреждением в строгом целевом соответствии.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что согласно приказу Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому округу-Югре № № от 10 июля 2009 года ФИО5 был назначен заместителем начальника Федерального государственного казенного учреждения «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре».

Приказом Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому округу-Югре № № от 11 января 2011 года на ФИО5 возложено временное исполнение служебных обязанностей начальника ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре».

Таким образом, ФИО5 в период с 11.01.2011 года по 30.09.2012 года временно исполнял служебные обязанности начальника названного учреждения и являлся его фактическим руководителем, обладал правом подписи финансовых документов, а также обеспечивал расходование бюджетных средств.

ФИО5 ознакомлен с должностной инструкцией начальника Государственного учреждения «3 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» 24 апреля 2010 года.

В должностные обязанности ФИО5 как начальника учреждения входило подписание финансовых документов, утверждение должностных окладов, надбавок и дополнительных выплат по личному составу.

В соответствии с п.п. 3.6, 3.7, 3.9 должностной инструкции начальника учреждения, последний обязан обеспечивать рациональное и эффективное использование бюджетных средств и имущества по целевому назначению в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, ХМАО-Югры, МЧС России, Главного управления и утвержденными сметами доходов и расходов, обеспечивать принятие обязательств в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, обеспечивать качественное финансовое планирование денежных средств. Согласно п.п. 5.1, 5.3, 5.4 начальник учреждения несет ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, принятие обязательств, сверхутвержденных лимитов бюджетных обязательств, за недостоверную информацию о состоянии выполнения работы.

При проведении в октябре 2012 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» выявлены нарушения в форме неправомерного расходования денежных средств в виде переплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, неправомерных выплат денежного довольствия в сумме <данные изъяты>, а всего ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Из акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» от 02.10.2012 года следует, что в нарушение п. 16 Приложения № к приказу МЧС России от 22.09.2009 года № и Приложения к постановлению Минтруда РФ от 10.11.1992 года № «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» водителям, управляющим легковыми автомобилями, устанавливался 7 тарифный разряд, хотя необходимо было устанавливать по данной категории 4 или 5 тарифные разряды. Общая сумма переплаты составила <данные изъяты>. Указанный нарушения были выявлены в отношении водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Кроме того, в нарушение п. 3 Приложения № к приказу МЧС Росси № выплата ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет заведующему канцелярией ФИО13 в размере 30% производилась с 20.06.2012 года, а следовало – с 20.12.2012 года. Сумма переплаты составила <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что указанные суммы были возмещены ФИО13

Одновременно, комиссией отражено в акте ревизии о допущенных нарушения п. 87 приказа МЧС России от 07.04.2011 года № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы», т.к. выплаты денежного довольствия при временном исполнении обязанностей по другой должности включали в себя процентную надбавку за выслугу лет, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, ежемесячное денежное поощрение, которые выплачивались дополнительно к денежному довольствию по основной должности сотрудникам ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Ревизионной комиссией установлено, что в нарушение п. 60 приказа МЧС России от 07.04.2011 года № «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников федеральной противопожарной службы» сотрудникам на основании приказа руководителя устанавливалась доплата за повышенный объем работ, не предусмотренная нормативными документами в отношении сотрудников ФИО23, ФИО24, ФИО25 Общая сумма неположенных выплат составила <данные изъяты>.

Приказы об установлении 7 тарифного разряда в отношении водителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приказы по выплате денежного довольствия при временном исполнении обязанностей по другой должности в отношении ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, приказы об установлении доплаты за повышенный объем работ в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО25 подписаны ФИО5 как руководителем учреждения.

По результатам проведенной ревизии руководству ФГКУ «№ ОФПС по ХМАО-Югре» предложено в установленные сроки принять меры, направленные на возмещение неправомерных выплат сотрудникам в сумме <данные изъяты>.

По итогам проведения проверки и при разрешении вопроса о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности от него истребовалось объяснение, от дачи которого он отказался. В подтверждение изложенного, суду представлен акт об отказе написания объяснения по акту ревизии от 19.10.2012 года.

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № от 24.10.2012 года за допущенные нарушения финансово-хозяйственной деятельности, организации эксплуатации пожарной техники, учета и списания товарноматериальных ценностей, заключения трудовых договоров ФИО5 объявлено дисциплинарное взыскание в виде неполного служебного соответствия.

Приказом ГУ МЧС России по ХМАО-Югре № № от 01.11.2012 года ФИО5 уволен с должности заместителя начальника ФГКУ «3 ОФПС России по ХМАО-Югре» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

В декабре 2012 года ГУ МЧС России по ХМАО-Югре направило материалы проверок по фактам причинении ущерба ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО5 в правоохранительные органы.

Проведенная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ оснований для привлечения ФИО5 к уголовной ответственности не установила, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 года, исследованном в суде.

Согласно расчету представленному истцом, с учетом выплаченных сумм ФИО13, не возмещенными остались денежные средства в размере <данные изъяты>.

Указанный расчет проверен судом и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: Уставом ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре», актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» с приложениями к нему, приказами о закреплении техники за водительским составом, приказами о приеме на работу, приказами о перерасчете заработной платы приказами об установлении окладов, приказами о возложении обязанностей, должностной инструкцией начальника ФГКУ «3ОФПС по ХМАО-Югре» выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет расчетными ведомостями, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств сотрудникам, приказом о наказании ФИО5 от 24.10.2012 года, трудовым контрактом ФИО5, расчетом неположенных выплат денежного довольствия, объяснениями сторон.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, поскольку на их основании установлены условия для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика: противоправное поведение ответчика, наличие вреда, причиненного ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре», наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины ответчика в причинении вреда.

Именно в результате действий ФИО5 по подписанию приказов на неправомерные выплаты, а также финансовых документов на перечисление денежных средств, ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» причинен материальный ущерб.

В подтверждение виновных действий ФИО5 суд принимает во внимание представленный акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» от 09.09.2011 года, когда были выявлены аналогичные нарушения в виде неправомерного расходования средств, неположенных выплат сотрудникам, переплата по заработной плате. Из донесения о результатах мероприятий, направленных на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки 09.09.2011 года, подписанного ФИО5, следует, что все необоснованные выплаты внесены в кассу учреждения, а также приказ о наказании ФИО5 от 24.10.2012 года, который не оспорен и не отменен.

Судом определено, что ФИО5 являлся сотрудником Государственной противопожарной службы и проходил службу согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № в ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» с местом дислокации в <адрес>.

Согласно ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, распространенному в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ от 25.07.2002 года на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу МЧС России, вред, причиненный физическим и юридическим лицам противоправными действиями или бездействием сотрудника органов внутренних дел, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, что определено ст. 232 указанного кодекса.

Руководить организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, что следует из ст. 277 Трудового кодекса РФ.

ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» является юридическим лицом в форме федерального государственного казенного учреждения, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, исполняет обязанности, имеет смету доходов и расходов, самостоятельный баланс, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства. Доведение лимитов бюджетных обязательств осуществляется Главным управлением МЧС России по ХМАО-Югре. Материально-техническое и финансовое обеспечение осуществляется за счет бюджетных средств, имеет лицевой счет получателя бюджетных средств.

Анализируя вышеизложенное, суд находит установленной вину ФИО5 в неправомерном и нерациональном расходовании бюджетных денежных средств, являющихся источниками формирования финансовых средств ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре», что повлекло наступление последствий в виде причинения ущерба учреждению в размере <данные изъяты>.

Частью 2 статьей 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» обратилось в суд в июне 2013 года, по истечению менее одного года со дня обнаружения факта причинения ущерба в октябре 2012 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья А.Б. Сухарева-Черненко

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.Б. Сухарева - Черненко