№ 2-1120-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 13.02.2014 года
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,
с участием истца М,
представителя ответчика ИФНС России по <адрес> П по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ИФНС по <адрес> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В заявлении истец указал, что <дата> он из своих личных денежных средств оплатил госпошлину за государственную регистрацию юридического лица - ТСЖ «Гарибальди 33» в сумме 4 000 рублей и нотариусу за удостоверение документов в сумме 254 рубля. В этот же день истец сдал документы для регистрации в ИФНС по <адрес>. При проверке документов инспектор налоговой службы, не сделав никаких замечаний, приняла их на регистрацию. <дата> налоговая служба приняла решение об отказе в государственной регистрации. На просьбу вернуть документы и чек-ордер, подтверждающий оплату госпошлины истец получил отказ и совет возвращать госпошлину через суд. Чтобы зарегистрировать ТСЖ, истцу пришлось готовить новый пакет документов и вновь оплачивать госпошлину. Такие действия ИФНС по мнению истца нарушают его права. Истец просит суд взыскать с ИФНС по <адрес> в его пользу оплаченную госпошлину за регистрацию юридического лица в сумме 4 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 254 рубля; взыскать с ИФНС по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда 2 000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ИФНС <адрес> просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что не предусмотрен возврат для государственной регистрации документов юр. лицу при вынесении решения об отказе в государственной регистрации. При принятом решении об отказе в гос. регистрации представленные документы не возвращаются и образуют дела об отказе в гос. регистрации. Таким образом, повторное обращение заявителей в регистрирующий орган после принятия решения об отказе в государственной регистрации осуществляется при предоставлении в регистрирующий орган полного комплекта документов, предусмотренного ст. 12, 14, 17, 21 Закона № 129-ФЗ, в установленном законом порядке. Правоотношения М с ИФНС России по <адрес> имеют исключительно имущественный характер, взаимоотношения сторон регулируются нормами налогового законодательства. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, налоговым органом допущены не были. Никаких противоправных действий, касающихся личности заявителя, заинтересованным лицом не совершено. Отказ налоговой инспекции в возврате госпошлины М не может быть оценено как действие, нарушающее личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащие М другие нематериальные блага, так как все действия налоговой инспекции касались исключительно имущественных прав и обязательств заявителя, а также не были направлены на причинение налогоплательщику моральных и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судья полагает, что требования заявления подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам:
Истец, <дата> обратился в ИФНС по <адрес> с заявлением в порядке статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в целях государственной регистрации юридического лица - ТСЖ «Гарибальди 33».
Статья 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица.
Из материалов дела следует, что требования ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ М при регистрации юридического лица были выполнены, соответствующие документы представлены на регистрацию, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за регистрацию юридического лица - ТСЖ «Гарибальди 33» в сумме 4 000 рублей представлен.
Как следует из частей 4 - 4.1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом и не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае:
- непредставления необходимых для регистрации документов;
- представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
- несоблюдения в установленных случаях нотариальной формы представляемых документов;
- подписания заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, неуполномоченным лицом;
- выхода участников (единственного участника) из общества, в результате чего в обществе не остается ни одного участника.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
<дата> решением ИФНС по <адрес> отказано в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением заявителем документов, определенных ст. 21 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ. Отказ мотивирован тем, что в заявлении – в графе «адрес места жительства» - указан адрес отличный от сведений, содержащихся в паспорте гражданина М В заявлении в графе «адрес места жительства» М указал фактический адрес проживания – г. <адрес> Гарибальди, <адрес>, где он фактически проживает с 1994 года, и является собственником этой квартиры, а зарегистрирован он по <адрес>.
Статья 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица.
Кроме того, из статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно Закону, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства. Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации.
Таким образом, оценивая решение ИФНС по <адрес> от <дата> года, судья полагает, что оно принято с нарушением, поскольку М обращался в порядке ст. 12 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ, а не в порядке статьи 21 Федерального закона от <дата> N 129-ФЗ. Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, судья полагает, что характер допущенных М нарушений при подаче им заявления <дата> является малозначительным.
М не оспаривая решение ИФНС по <адрес> от <дата> года, <дата> обратился с заявлением в ИФНС по <адрес>, в котором просил рассмотреть вопрос о возврате денежных средств - оплаченной госпошлины за регистрацию юридического лица в сумме 4000 рублей.
Однако, <дата> решением ИФНС России по <адрес> М отказано на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с разъяснением того, что статья 333.40 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть произведен возврат или зачет рассматриваемого сбора.
Положения ст. 78 НК РФ не предусматривают самостоятельной процедуры принятия налоговым органом решения о возврате налога, а соотносятся со ст. 101 НК РФ. Следовательно, к такому решению применяется порядок для обжалования, установленный ст. 101.2 НК РФ. Однако, выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению. Такие действия являлись бы нарушением как требований ГПК РФ, так и принципа равноправия сторон.
На основании вышеизложенного, судья полагает возможным взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу истца оплаченную госпошлину за регистрацию юридического лица в сумме 4 000 рублей.
Законодательство, регламентирующее регистрацию юридических лиц, не содержит положений, обязывающих принимающих документы должностных лиц сообщать о тех или иных нарушениях, допущенных в представляемых на регистрацию документах. Не содержит законодательство и норм, позволяющих приостановить регистрацию в целях устранения каких-либо нарушений. Единственным возможным последствием представления не надлежаще оформленных документов является отказ в регистрации, что не препятствует заинтересованным лицам вновь обратиться с заявлением о регистрации после устранения соответствующих нарушений. Следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 254 рублей, связанных с подготовкой документов для повторного обращения в ИФНС по <адрес> за регистрацией юридического лица следует отказать.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию по заявленным требованиям лежит на истце.
Судья считает, что в иске в части требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, в подтверждение заявленных доводов о причинении морального вреда, истцом не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление М к ИФНС по <адрес> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИФНС по <адрес> в пользу М денежную сумму в размере 4000 рублей.
В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 254 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2014 года.
Судья Семеняченко А.В.