Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в сумме <данные изъяты> рублей. Однако на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор является типовым, его условия заранее определены ответчиком в стандартных формах. Кроме того, полная стоимость займа составляет <данные изъяты> годовых, данные условия являются кабальными, размер процента и неустойки значительно превышает сумму основного долга. Поэтому она просит расторгнуть вышеуказанный договор микрозайма, признать его недействительным и взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика также просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом в своем отзыве исковые требования не признал, поскольку ООО «Магазин Малого Кредитования» является ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ООО «СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД» заключен договор уступки права требования №, по которому последнему были переданы права требования по договору микрозайма.

При этом в связи с вступлением в силу с 29 марта 2016 года Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магазин Малого Кредитования» переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (МФК «Быстроденьги» (ООО)).

Поскольку истец не обращалась с ходатайством на замену ответчика, суд пришел к выводу, что ООО «Магазин Малого Кредитования» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а по смыслу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика по инициативе суда не допускается

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Магазин Малого Кредитования» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: