Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о возмещении ущерба и встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании акту служебного расследования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что последняя состоит в трудовых отношениях с истцом с 21.05.2010г. по настоящее время. 21.05.2010г. ФИО1 была принята на должность контролера-кассира дополнительного офиса <№>, 01.10.2015г. принята на должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительный офис <№>, с заключением договора о полной материальной ответственности от 01.10.2015г. В силу своих должностных обязанностей ФИО1 осуществляла операции по обслуживанию физических лиц, в том числе операции по вкладам и счетам клиентов, при соблюдении операционно-кассовых правил, правил, работы с денежной наличностью, требований нормативных и распорядительных документов ПАО Сбербанк и законодательства РФ. 23.09.2016г. банковские ценности в хранилище ценностей были приятны в 08.07 часов старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 Банковские ценности и кассовые документы дополнительного офиса <№> сверены ответчиком в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов истца, расхождений и несоответствий выявлено не было, о чем свидетельствует акт приема-передачи <№> от 22.09.2016г. При заключении операционного дня ФИО1 была выявлена недостача на сумму 50 000 рублей. По данному факту был оформлен акт о регистрации недостачи наличных рублей на сумму 50 000 рублей и оформлен расходный кассовый ордер <№> от 23.09.2016г. Из объяснительной записки ФИО1 следует, что денежные средства были пересчитаны, а также просчитаны по накладкам, причин и обстоятельств образования недостачи в кассе она не пояснила. По факту недостачи была проведена служебная проверка, по результатам которой составлен акт от 24.10.2016г., с которым ФИО1 была ознакомлена 27.10.2016г. По итогам служебного расследования установлено, что работник ФИО1 допустила нарушения требований внутренних нормативных документов (внутренний стандарт ОАО Сбербанк России), «стандарт организации работы по внедрению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОАО Сбербанк России от 29.06.2012г. № ВСБ 2.3.10-12), нарушения п. 1.5, 2.1 (направление 1 буллит 1,2,6) должностной инструкции от 01.10.2015г., недобросовестное отношении и отсутствие контроля за сохранностью банковских ценностей в течение операционного дня со стороны старшего кассира смены ФИО1, что повлекло недостачу банковских ценностей на сумму 50 000 рублей. На предложение добровольно погасить дебиторскую задолженность в размере 50 000 рублей, ФИО1 ответ не дала. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Не согласившись с данным иском, ответчик ФИО1 подала встречный иск о признании акта служебного расследования недействительным, указав, что технологической схемой по контролю погашения дебиторской задолженности, образовавшейся в результате кассовых просчетов в ОО-КЦ/ВСП ОАО «Сбербанк России», утв. распоряжением ОАО «Сбербанк Россию» от 18.12.2012г. №1311-Р определен порядок проведения служебного расследования по факту возникновения недостачи при заключении операционного дня в ВСП/ОО-КЦ (далее ТС 2709). Согласно схемы 6 п.6.1 ТС 2709 служебное расследование проводится независимо от суммы недостачи при наличии признаков совершении противоправных действий со стороны работников банка. Решение о проведении служебного расследования принимается руководителем филиала. В соответствии с абз.«в» п.1.3 ТС 2709 определяет обязательное проведение контрольных процедур в ВСП/ОО-КЦ для уточнения и определения факторов операционного риска, проводится контрольная проверка ПКР не превышающая 10 рабочих дней от даты выявления недостачи. Такая проверка проведена, согласно заключению по ее результатам и просмотра телевизионных систем видеоконтроля (ТСВ) не установлены нарушения операционно-кассовых правил СМО ФИО1, СМО ФИО7: в порядке открытия/закрытия операционного дня, сверки ценностей, выноса/вноса банковских ценностей из/в хранилище ВСП; по результатам осмотра рабочего места кассового работника; по результатам проверки первичных документов. В противоречие выводам комиссии в акте указано: 1)«выданные СМО ФИО1 в начале рабочего дня под отчет необходимые суммы денежной наличности для совершения кассовых операций не были записаны старшим кассиром смены в книге ф.0402124 по разделу «Расход» в момент совершении операции (кам.2 8:15, 8:18,8:19,8:21 23.09.2016 г.). Фактически операции «Расход» отражены в книге ф.0402124 заведующей кассы в 8:29 (кам. 2 23.09.2016 г.). При этом в П.5.1.5 внутреннего стандарта N2ВСБ 2.3.1-12 от 29.06.2012 г. указано, «все полученные кассовыми работниками от заведующего кассой банковские ценности записываются в книгах кассовых работников 0402124/ф.N24821551О402045 по разделу «Приход», а в книге заведующего кассой - по разделу «Расход». Также нет указаний на внесение записи сразу после завершения кассовой операции. Необходимая запись в книге Ф.0402124 ФИО1 совершена. Актом комиссии не подтверждается, что СМО ФИО1 нарушила кассовую дисциплину. 2. «выданные денежные средства ФИО1 не убраны в индивидуальные средства хранения, а находятся в коробке на столе в кабине, тем самым нарушен п.5.1.9 ВСБ 2.310-12» вывод комиссии не состоятелен. Согласно п.п. 5.1.9 ВСБ 2.310-12 «при совершении операций с денежной наличностью и ценностями на столе кассового работника должны находиться только предназначенные для осуществления операции банковские ценности. Все ранее принятые кассовым работником банковские ценности хранятся в ИСХ». Само по себе нахождение банковской наличности на столе кассира не является нарушением кассовой дисциплины должностной инструкции. 3) «по материалам видеонаблюдения зафиксировано, что ФИО1 в нарушении требований П.2.3 N2 ВСБ 2.3.1-12 при совершении операции с клиентом прерывается до окончания его обслуживания на выполнение других операций (кам. 2 15:18, 15:50 23.09.2016 г.). При этом, что понимается под «запрещением выполнения любых других операций в период обслуживания клиента» стандартом не определен. Правила работы, утвержденные работодателем ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым кодексом РФ, не применяются. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ознакомление СМО ФИО1 с Внутренним стандартом N2 ВСБ 2.3.1-12 от 29.06.2012г., поэтому ссылка комиссии на правила стандарта как на нарушение кассовой дисциплины не состоятельны. Из материалов дела и выводов комиссии невозможно утверждать, что кассовый просчет произошел именно по вине СМО ФИО1 в 15:18 либо 15:50. Выводы комиссии в акте служебного расследования от 20.10.2016г. о нарушении СМО ФИО1 кассовой дисциплины являются несостоятельными, т.к. основаны на применении внутренних документов Сбербанка России (Внутреннего стандарта ОАО Сбербанка России» «Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделений филиалов ОАО «Сбербанка России» от 29.06.2012 г. N2 ВСЕ 2.3.10-12; Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ПАО «Сбербанк N2 2724 от 28.12.2012 г.) с которыми ФИО1 ознакомлена под роспись не была. Cогласно схемы 1 п.1.1 ТС 2709 «ТСВ должна обеспечивать просмотр, руководителем ВСП, видеоинформации в записи и реальном режиме времени, ускоренном и замедленном темпе, в том числе в режиме «стоп-кадр» без возможности несанкционированных попыток изменения программы и режима работы системы». В нарушении требований п.1.1-1.11, 6.4, 6.12 схемы ТС 2709 от 18.12.2012 г. к материалам проверки не приложена справка приложения 4 по результатам контрольной проверки, прошедшая в отделении банка, не представлены письменные заключения каждого члена комиссии по проверенным им фактам проверки, согласно утвержденной программы проведения служебного расследования по форме Приложения 18. Перечисленные мероприятия в приказе N2 8869-0 от 07.10.2016 г. явно не достаточны для установления истинных причин возникновения недостачи. Комиссией служебного расследования не предприняты исчерпывающие меры по установлению причин возникновения недостачи. В нарушении требований п. 6.12 ТС 2709 комиссией, созданной на основании приказа N9 869-0 от 07.10.2016г. не предприняты меры по установлению проверки внутренних документов соответствия специального банковского оборудования переданного для работы СМО ФИО1 В п.1.5 Указания Центрального Банка N2 3338-У от 22.06.2014г. «О порядке проведения территориальными учреждениями банка России проверок соблюдения кредитными организациями требований к счетно-сортировальным машинам, применяемым при обработке банкнот Банка России, предназначенные для выдачи клиентам» нормативно закреплено тестирование каждой счетно-сортировальной машинке, должно проводится не реже одного раза в 24 месяца. Использование в технологическом процессе не прошедших проверку счетно-сортировальных машин не допускается. В ходе служебной проверки не установлено, какое оборудование находилось при исполнении служебных обязанностей у СМО ФИО1, прошло ли оно тестирование, пригодное ли к использованию. СМО ФИО1 надлежащим образом выполнила возложенные на нее должностные обязанности при просмотре видеоматериалов заместителем руководителя дополнительного офиса N2 8625/0142 ФИО3 не выявлены нарушения кассовой дисциплины СМО ФИО1 При этом СМО ФИО1 использовалось оборудование счетно-сортировальная машина для пересчета денежных средств при ведении кассовых операций с наличностью при обслуживании клиентов банка, при использовании которой мог произойти кассовой просчет. Просит суд признать акт служебного расследования по факту недостачи на суму 50 000 рублей, выявленной 23.09.2016г. в дополнительном офисе 8625/0142 Астраханского отделения от 20.10.2016г. признать недействительным.

Представители ПАО «Сбербанк России»- ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, ее представитель ФИО6 исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признала, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.9 ТК РФ регулирование трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положений ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ дано определение индивидуального трудового спора как неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принята на работу в дополнительный офис Сбербанка России <№> старшим менеджером по обслуживанию, 5-В-М5 разряд, что подтверждается приказом <№>-к от 22.09.2015г. и трудовым договором <№> от 22.09.2015г., заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2015г. ФИО1 приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Правомерность заключения данного договора стороной ответчика не оспаривалась.

23.09.2016г. ФИО1 и ФИО7 составили акт о регистрации недостачи наличных рублей на сумму 50 000 рублей, о чем был выписан расходный кассовый ордер <№> от 23.09.2016г.

По выявленному факту недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 20.10.2016г., и из которого следует, что «<дата обезличена> в 19-37 банковские ценности и кассовые документы дополнительного офиса <№> были сверены и сданы по акту приема передачи ф.<№> и книге учета и передачи ценностей ф.N280 от <дата обезличена> администратором смены ФИО8 и старшим кассиром смены ФИО9 23.09.2016r в соответствии с табелем работников за <дата обезличена> и графиком работы работников за сентябрь 2016г. старшим кассиром смены была назначена СМО ФИО1 (стаж работы - 6 лет 4 мес. Дисциплинарных взысканий не имеет. ФИО1 пройдено обучение по курсу Кассовое обслуживание Кассовые операции в ВСП. Модуль 2). <дата обезличена> банковские ценности и кассовые документы дополнительного офиса <№> были сверены в соответствии с требованиями технологической схемы совершения кассовых операций в ВСП филиалов ОАО "Сбербанк России" от 28.12.2012 N 2724 от 28.12.2012г. (далее по тексту – ТС №2724) и приняты в 08 час. 07 мин. должностными лицами, ответственными за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей, старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 и старшим менеджером по обслуживанию ФИО7 Расхождений и несоответствий выявлено не было. Данный факт зафиксирован в акте приема-передачи ф.№403 22.09.2016г. При заключении операционного дня старшим менеджером по обслуживанию ФИО1 была выявлена недостача в сумме 50 000 руб.

Комиссией по материалам видеонаблюдения проведен анализ соблюдения кассовой дисциплины СМО ФИО1 В ходе анализа выявлены следующие нарушения: по материалам видеонаблюдения (кам.2 8: 15, 8: 18, 8: 19, 8:21 23.09.2016г.) выявлено, что в нарушение требований 11.5.1.5 Внутреннего стандарта ОЛО "Сбербанк России" "Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОЛО "Сбербанк России" от 29.06.2012 N ВСБ 2.3.10-12 (далее по тексту - ВСБ 2.3.10-12), выданные СМО ФИО1 в начале рабочего дня под отчет необходимые суммы денежной наличности для совершения операционно-кассовыми работниками кассовых операций, не были записаны старшим кассиром смены в книге ф.0402124 по разделу «Расход» в момент совершения операции. Фактически операции «Расход» отражены в книге ф.0402124заведующей кассой в 8:29 (ка.2 23.09.2016г.).

Также по материалам видеонаблюдения (кам.2 08:16,08:20 23.09.2016г.) за 23.09.2016г. выявлено, что в нарушение требований п.5.1.9 ВСБ 2.3.10-12, при выдаче СМО ФИО1 под отчет необходимой суммы денежной наличности для совершения операционно-кассовыми работниками кассовых операций, банковские ценности не был убраны в индивидуальное средство хранения, а находятся в коробке на столе в кабине старшего кассира смены ФИО1

По материалам видеонаблюдения зафиксировано (кам.2 10:30, 12:13, 16:18 20.09.2016г.; кам.2 15:18, 15:50 23.09.2016г.), что СМО ФИО1 в нарушение требований п.2.3 ВСБ 2.3.10-12 при совершении операции с клиентом прерывается до окончания его обслуживания на выполнение других операций (открытие/закрытие двери в кассу при входе/выходе ОКР, разговоры по рабочему и сотовому телефону).

Дополнительно по видео (кам.2 8:12, 8:15, 16:03, 17:03 23.09.2016г.) выявлено, что при временном отсутствии на рабочем месте СМО ФИО1 оставлены и не помешены в индивидуальные средства хранения банковские ценности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований п.2.3 ВСБ 2.3.10-12.

По данным видеоматериалов (кам.2 8:21. 15:36 23.09.2016г.) также зафиксировано, что банковские ценности, помещенные СМО ФИО1 в индивидуальные средства хранения, остаются незапертыми, что нарушает требования п.2.3 ВСБ N2.3.10-12, оставлена незапертой дверь кассовой кабины (кам.2. 8:21, 15:3 23.09.2016,.)

В рамках служебного расследования проведен анализ действий сотрудников Дополнительного офиса <№> на предмет соблюдения требований внутренних нормативных документов по организации кассовой работы. В ходе анализа выявлены, следующие отклонения:

1. В нарушение требований распоряжения 1828-р от 08.12.2015г. электронные кассиры (3 шт.) не используются в работе: 20.09.2016г. по данным телевизионных систем видеоконтроля (кам.2 07:55), заведующий кассой ФИО1 в присутствии контролирующего должностного лица ФИО7 загружает денежной наличностью в сумме 100 000 руб. три кассеты - по одной кассете в электронные кассиры № 1, 2, 3. Проведена загрузка электронного кассира должностными лицами по данным видео в 7:58 (кам.5), однако в АС ВСП операции загрузки заведующим кассой ФИО1 не проведены, что по факту можно оценить как недостачу денежной наличности в кассе СМО ФИО1 на сумм 300 000 руб. Кроме того, загруженные электронные кассиры не использовались в работе (протоколы операций электронного кассира N1, 2,3 за 20.09.2016г. без операций).

2. В нарушение п.13.2.1 схемы 5.2 ТС 2724 используются операционно-кассовыми Д/О 8625/0142 одноразовые номерные пакеты для переноски банковских ценностей на рабочие места (кам.2 8:20,8:33, 9:21, 14:15 23.09.2016г.).

3. Нарушение СМО ФИО1 порядка вскрытия (прил.6 ТС-2724) одноразовых номерных пакетов с банковскими ценностями, полученным от инкассаторов – разрезаются только по нижней линии отреза (кам.2 11:00 23.09.2016г.).

Выявлены нарушения СМО ФИО1: требования п.29.2.2 схемы 7.5 п.13.2.1 схемы 5.2 прил. 6 Технологической схемы совершения кассовых операций в ВСН филиалов ОАО "Сбербанк России" от 28.12.2012 N 2724 от 28.12.2012г.; требований п.п 2.3. 5.1.5. 5.1.9 Внутреннего стандарта ОАО "Сбербанк России" "Стандарт организации работы по ведению кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов ОAO "Сбербанк России" от 29.06.2012 N ВСБ; ненадлежащее исполнение п. 1.5.2.1 (направление 1 буллит 1.2.6) должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса 8625/0142 ФИО1 от 01.10.2015г. Факт присвоения денежных средств сотрудниками комиссией не установлен. За 23.09.2016г. зафиксированных сбойных/сторнированных операцией на сумму 50 000 рублей не установлено.

Недобросовестное отношение и отсутствие контроля за сохранностью банковских ценностей в течение операционного дня со стороны старшего кассира смены СМО ФИО1»

Таким образом, результатами служебного расследования по факту недостачи денежных средств подтверждены многочисленные нарушения операционно-кассовой дисциплины, а также отсутствие должного контроля со стороны ФИО1, что способствовало образованию недостачи денежной наличности в размере 50 000 рублей на рабочем месте ответчика.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию следует, что он обязан соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обеспечивать сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей, применять установленные тарифы, курсы, котировки, обеспечивает сохранность вверенных ему наличных денег и других ценностей; осуществляет кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов; осуществляет ведение журналов и книг в соответствии с действующими нормативными документами банка; осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковский ценностей в хранилище ценностей или функций должностного лица, ответственного за сохранность банковский ценностей в хранилище ценностей с выполнением – внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций, при назначении соответствующим приказом. Выполнять функции администратора смены автоматизированной системы операционного уровня.

Из чего суд приходит выводу о том, что трудовая функция ответчика связана с осуществлением кассового и иного финансового обслуживания клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей.

При таких обстоятельствах истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, заключен договор о полной материальной ответственности с ФИО1

Следовательно, в случаях правомерного заключения договора о полной материальной ответственности и доказанности факта недостачи, вина работника, заключившего соответствующий договор, вопреки доводам встречного искового заявления, предполагается.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В качестве доказательств наличия недостачи и ее обстоятельств, истцом суду представлены вышеуказанные документы, которые признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Суд учитывает также, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в ее действиях имеются нарушения трудовой дисциплины и как следствия вина в образовавшейся недостаче, истцом доказан размер причиненного ущерба, при этом ФИО1 не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части доводов встречного искового заявления суд приходит к выводу об их несостоятельности.

Так, вопреки позиции истца по встречному иску, оснований для признания акта служебного расследования по факту недостачи, датированного 20.10.2016г., недопустимым доказательством, не имеется, поскольку указанный документ составлен ПАО «Сбербанк России» в пределах предоставленных ему законом полномочий, созданной для того комиссией, выводы в нем сделаны с соблюдением установленных для этого условий. Каких-либо изъянов, влекущих его недействительность, судом не установлено.

Довод истца по встречному иску о не ознакомлении ФИО1 с внутренними документами, регламентирующими деятельность работников ПАО «Сбербанк России», суд оценивает критически, поскольку стороной ответчика по встречному иску представлены доказательства обратного, в частности карточка слушателя, где зафиксированы пройденные ФИО1 курсы.

Кроме того, не ознакомление ФИО1 со схемами и требованиями внутренних стандартов ПАО «Сбербанк» сами по себе не являются доказательством отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба ПАО «Сбербанк России».

Так же, ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором оспаривала результаты служебного расследования (акт от 20.10.2016г.) 06.06.2017г., при этом представителем ПАО «Сбербанк России» было заявлено о пропуске без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как установлено из материалов дела, акт служебного расследования составлен 20.10.2016г., ответчик ФИО1 ознакомлена с ним 27.10.2016г., о чем имеется соответствующая подпись.

Вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску опровергнуты не были.

Таким образом, поскольку с актом служебного расследования истец по встречному иску была ознакомлена 27.10.2016г., и именно с указанной даты она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, то следовательно с этой же даты подлежит исчислению установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с требованием об оспаривании процедуры проведения служебного расследования. На момент обращения в суд с настоящим иском- 06.06.2017г. указанный срок значительно пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска истцом по встречному иску не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности удовлетворения искового требования ФИО1, в связи с чем заявленный ею встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей, что подтверждается чек-ордером, требования истца о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения № 8625 с ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей

Встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Астраханского отделения №8625 о признании акта служебного расследования по факту недостачи от 20.10.2016г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2017 года.

Судья подпись К.В.Апостолов