Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр правовой информации Консультант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр правовой информации Консультант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что осуществляла трудовую деятельность на основании срочного трудового договора от 23.10.2017 по 29.12.2017. По истечении срока договор прекращен. 09.01.2018 заключен новый трудовой договор сроком действия до окончания срока договора консультационных услуг от 16.10.2017, заключенного между ООО «Центр правовой информации Консультант» и ООО «Что делать информ». С 01.02.2018 сервис программы Онлайн-диалог, с помощью которой осуществлялась работа, недоступен. Из объяснений директора ООО истцу стало известно, что ООО «Что делать информ» расторгает договор, в связи с чем истцу было предложено получить уведомление о прекращении срока действия трудового договора с последующим увольнением, либо расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой дополнительной компенсации. Оценив возможные перспективы, в отсутствие информации о причинах расторжения договора консультационных услуг и причинах нежелания продолжать с ней трудовые отношения, несмотря на отсутствие претензий к работе, истец подписала соглашение о расторжение трудового договора по соглашению сторон. Вместе с тем работодателем размещено объявление о вакантной должности, в день расторжения трудового договора приглашены кандидаты на данную должность для собеседования. На основании изложенного, полагая увольнение незаконным, просила суд восстановить на работе, выплатить заработную плату за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда.

Истец в судебном заседании от иска в части взыскания компенсации морального вреда отказалась, определением суда в данной части производство по делу прекращено. Дополнительно указала, что факт расторжения договора консультационных услуг, заключенного между ООО «Центр правовой информации Консультант» и ООО «Что делать информ», ответчиком не доказан, а предложение расторгнуть договор обусловлено желанием работодателя расторгнуть трудовой договор с нежелательным работником. Выбор основания увольнения истцом обусловлен возможностью получения дополнительной денежной компенсации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора в письменной форме, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении сторон, не нарушает прав истца, и не может быть аннулировано в одностороннем порядке, в связи с чем правового значения доводы истца о дальнейшем действии договора консультационных услуг, заключенного между ООО «Центр правовой информации Консультант» и ООО «Что делать информ», для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, ссылка истца на открытие ответчиком вакансии по занимаемой истцом должности является ошибочной, поскольку объявления о вакансии размещало в интернете другое юридическое лицо.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необоснованности заявленных требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Судом установлено, что между сторонами 09.01.2018 заключен срочный трудовой договор сроком действия до окончания срока действия договора консультационных услуг, заключенного 16.10.2017 между ООО «Центр правовой информации Консультант» и ООО «Что делать информ», для выполнения заведомо определенной работы по сервису «Онлайн-диалог» (л.д. 12-15).

Соглашением сторон от 01.02.2018 трудовой договор расторгнут (л.д. 16).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично истцом, что подтверждает добровольный характер ее действий и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение ею написано под давлением, угрозой либо иными обстоятельствами, свидетельствующими о пороке воли.

Иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют, кроме того, ссылка на размещении вакансии ответчиком признается судом несостоятельной, поскольку объявление о вакансии было размещено ООО «Ваш консультант» - иным юридическим лицом.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Центр правовой информации Консультант» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено19.03.2018.