Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.11.2017 №4311 л/с на истца - майора юстиции ФИО3, старшего следователя СГ ОМВД России по Руднянскому, наложено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность.

Истец полагает, что данное дисциплинарное наказание является незаконным и необоснованным, а вышеуказанный приказ подлежит отмене, поскольку руководством ГУ МВД России по Волгоградской области подобным образом принимаются меры, направленные на ее увольнение. Взыскание наложено за ненадлежащее расследование уголовного дела. Однако данное взыскание применено к истцу после её обращения в прокуратуру и согласования позиции расследования по указанному уголовному делу. При проведении служебной проверки не были учтены объективные факты, служебная проверка проведена с нарушением Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Наложенное на неё дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка.

На основании изложенных обстоятельств, просит признать незаконным и необоснованным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.11.2017 №4311 л/с и указанный приказ отменить.

В судебное заседание истец и представитель третьего лица ОМВД России по Руднянскому району Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец доверила участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Свои доводы мотивировал тем, что проведенная в отношении истца служебная проверка соответствует требованиям Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Наложенное на истца дисциплинарное наказание, с учетом ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий, соответствует тяжести совершенного проступка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Аналогичное положение изложено в пункте 37 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 № 1377.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 № 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50).

В соответствии с пунктом 47 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В силу части 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок организации и сроки проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации регулируются Федеральным законом №342-Ф3 от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от 26 марта 2013 №161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 52 Федеральным законом №342-Ф3 от 30 ноября 2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон о службе), служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 ФЗ о полиции, а также по заявлению сотрудника.

Частью 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Кроме того, согласно пункту 39 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 названного Устава должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать, в частности, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 37 Порядка).

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Закона о службе, служебная проверка должна быть завершена не позднее, чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее назначении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам

Согласно пункту 5 статьи 52 Закона о службе результаты служебной проверки представляются руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня ее завершения. Указанное заключение утверждается руководителем не позднее, чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с пунктами 6, 9 статьи 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ.

В судебном заседании установлено, что по факту возвращения прокурором Руднянского района в следственную группу Отделения МВД России по Руднянскому району уголовного дела №350348 для производства дополнительного следствия 05.10.2017 назначена служебная проверка.

Согласно материалов служебной проверки, установлено, что поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 05.10.2017 о возврате прокурором Руднянского района в следственную группу Отделения МВД России по Руднянскому району уголовного дела №350348 по обвинению ФИО, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, для производства дополнительного следствия.

Основанием для назначения служебной проверки, а также проведения таковой, послужили данные, свидетельствующие о необходимости выявления причин, характера и обстоятельств, совершенных майором юстиции ФИО3, старшим следователем СГ ОМВД России по Руднянскому району и майором юстиции ФИО4, начальником СГ ОМВД России по Руднянскому району, действий (бездействий), обладающих признаками дисциплинарных проступков.

Служебная проверка в отношении майора юстиции ФИО3, старшего следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району и майора юстиции ФИО4, начальника СГ ОМВД России по Руднянскому району, назначена 05.10.2017.

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что майор юстиции ФИО3, старший следователь следственной группы Отделения МВД России по Руднянскому району обязана согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соблюдать и обеспечивать исполнение нормативных правовых актов в сфере органов внутренних дел, определяющие ее права и служебные обязанности. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, пунктом 1 должностного регламента (должностной инструкции), наделена полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, являющаяся должностным лицом, уполномоченным в рамках УПК РФ осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. Имеет достаточный опыт работы в следственных подразделениях (более 3-х лет), несет в соответствии с пунктом 52 своего должностного регламента (должностной инструкции) персональную ответственность за надлежащее исполнение требований УПК РФ и своих должностных обязанностей. В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований части статьи 75 УПК РФ, статьи 121 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, пункта 19 должностного регламента (должностной инструкции), ФИО3, в период нахождения уголовного дела №... в ее производстве с 20.07.2017 по 08.08.2017 и с 18.09.2017 по 27.09.2017, качественное и полное расследование по нему не провела, 27.09.2017 направила прокурору Руднянского района указанное уголовное дело для утверждения обвинительного заключения, в котором содержались доказательства, полученные сотрудниками группы дознания Отделения МВД России по Руднянскому району с нарушением УПК РФ. Ходатайство адвоката Шальнова УН., указанное в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 26.08.2017 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, не разрешено, время совершения преступления должным образом не установлено, что повлекло возвращение ДД.ММ.ГГГГ прокурором Руднянского района уголовного дела №... для производства дополнительного расследования, требованиями нормативных документов в названной части должным образом не руководствовалась и их исполнение не обеспечила.

Служебная проверка завершена 31.10.2017. Заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУ МВД России по Волгоградской области 31.10.2017, установлен факт нарушений служебной дисциплины майором юстиции ФИО3 и ФИО4 Согласно п. 2 заключения служебной проверки, за допущенные нарушения на майора юстиции ФИО3, старшего следователя СГ ОМВД России по Руднянскому району наложено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность.

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 28.11.2017 №4311 л/с на майора юстиции ФИО3, старшего следователя СГ ОМВД России по Руднянскому наложено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность, с которым ФИО3 была ознакомлена 30.11.2017.

Решение принято начальником ГУ МВД России по Волгоградской области с учетом наличия у ФИО3 действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: «выговор» наложенный приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 20.01.2017 №148 л/с, «строгий выговор», наложенный приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.09.2017 №3163 л/с.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией приказа ГУ МВД России по Волгоградской области от 13.09.2017 №3163 л/с, копиями из материалов служебной проверки и из материалов уголовного дела №....

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Проведенная ответчиком в отношении истца служебная проверка соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки судом в ходе рассмотрения дела не установлено. По мнению суда наложенное на истца дисциплинарное наказание, с учетом действующих дисциплинарных взысканий, соответствует тяжести совершенного проступка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский