Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в пользовании истца находится смартфон Samsung Galaxy Fold 2 imei № s/n R3CR1023QTK стоимостью 169990 рублей, с гарантийным сроком 1 год, однако чек на приобретение товара утерян. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект в виде ошибки при запуске камеры, стоимость которого по сведениям 3G сервиса составляет 15900 руб. по времени устранения в течении 1 часа. Согласно информации комплекта телефона импортером неисправного товара является ООО «Самсунг Элекстроникс Рус Компани». Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес импортера направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако требование в течение 10 дней не удовлетворил. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в «Центр Экспертно-Технических Исследований» для проведения независимого экспертного исследования, по результатам которого обнаруженный потребителем недостаток подтвердился, стоимость устранения недостатка составила 11490 руб. 00 коп. Истец также полагает, что в связи с неудовлетворением требований потребителя, взысканию подлежат неустойка и штраф. Данные обстоятельства также причинили истцу нравственные и душевные переживания, которые считает возможным возместить размером компенсации в сумме 5000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка в товаре в размере 11490 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от цены товара в сумме 99193 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, а именно в сумме 1599 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы в части размера расходов на устранение недостатков и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 11000 руб. На удовлетворении иска с учетом уточнения требования настаивал, просил не принимать во внимание доводы стороны ответчика, полагая их необоснованными. Просил не применять правила ст. 333 ГК РФ, поскольку факт нарушения прав потребителя имеет место быть.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил организовать суд судебное заседание по средствам ВКС, суд предпринял все меры для возможности проведения судебного заседания с участием стороны ответчика, однако указанные ответчиком суды такой технической возможности для соединения в назначенные время и дату не изыскали. Ответчик представил в материалы дела письменные возражения и дополнения к ним по доводам которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В возражениях просит в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом поступившего от него заявления, а также ответчика, который извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что смартфон Samsung Galaxy Fold 2 imei № s/n R3CR1023QTK находится в пользовании ФИО1, который им приобретен по стоимости 169990 руб. Несмотря на то, что у потребителя кассовый чек не сохранился, оснований не доверять сведениям о стоимости товара у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Истец предоставил сведения с официального сайта компании SAMSUNG, из которых видно, что смартфон с серийным номером R3CR1023QTK имеет дату изготовления январь 2021 года, недостаток обнаружен до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на факт выявлении недостатка в период гарантийного срока 1 года.

Для установления указанного факта суд обозревал в судебном заседании смартфон Samsung Galaxy Fold 2 imei № s/n R3CR1023QTK с целью сопоставления данных на упаковке товара, его имеющейся маркировки на аппарате с информацией с сайта.

В комплекте со смартфоном приложена информация о сертификации продукции из которой следует, что импортером товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Установленные обстоятельства указывают на наличие правоотношений между потребителем ФИО1 и импортером ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток – ошибка при запуске камеры.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов для устранения недостатка в сумме 15900 руб. Претензия направлена по средствам почтовой корреспонденции, о чем представлена квитанция. Согласно отчета об отслеживании отправления претензия получена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не получив ответа, для определения причин возникновения недостатка в товаре обратился в экспертное учреждение и в дальнейшем в суд.

Доводы ответчика в возражениях о том, что ФИО1 направлялась повторная претензия не нашли своего подтверждения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что повторная претензии не направлялась потребителем.

Согласно экспертного заключения №/Э/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, в представленном устройстве заявленный потребителем недостаток подтвердился, выражен в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования, является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет 11490 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, получив исковое заявление, представил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы и сведения о направлении ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1, потребителю указано на течение гарантийного срока обслуживания и необходимости обратиться в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения гарантийного ремонта. Ответ основан на установлении факта того, что товар потребителя ФИО1 имеет дату производства январь 2021 года. По сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14126060009340, что подтверждается кассовым чеком, адресованным ФИО1, получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» следует, что в представленном истцом товаре имеется недостаток: не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка является скрытый производственный дефект электронных компонентов модуля основной фото-видео камеры, проявившийся в процессе эксплуатации. Недостаток устраняется путем замены модуля на аналогичный, технически исправный, стоимость устранения недостатка составит 11000 руб., при наличии запасной части время устранения недостатка составит 2 часа. При этом следов внешнего негативного воздействия, нарушения правил эксплуатации не выявлено.

Экспертное исследование изготовлено экспертом, квалификация которого сомнений у суда сомнений не вызывает, достоверность изложенных выводов также, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено в товаре наличие недостатка производственного характера, признает допустимым доказательством по делу в подтверждение обстоятельств реализации импортером некачественного товара потребителю.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона. Пунктом первым этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре Недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и в силу статьи 308.1 ГК РФ эти способы защиты являются альтернативными. Право выбора способа восстановления, нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать, как состоявшихся, так и предстоящих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно разъяснениям в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ».

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телефон, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

Исходя из положений п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, истец обратился к импортеру товара с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка в связи обнаружением недостатка в период гарантийного срока, при этом от исполнения договора купли-продажи потребитель ФИО1 не отказывается.

Учитывая изложенное, а также то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как-то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возмещении расходов на проведение ремонта телефона, определив их в размере по сведениям судебной экспертизы в размере суммы 11000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец в отношении технически сложного товара может обратиться только с требованиями о возврате уплаченной за такой товар суммы, о замене товара на товар такой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, основан на неправильном толковании, поскольку с указанными требованиями потребитель обращается в случае отказа от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара. При обстоятельствах настоящего дела потребитель не отказывается от исполнения договора купли-продажи и не просит заменить товар на такой же марки, где необходимо устанавливать признаки существенности выявленного недостатка, а просит возместить ему расходы на исправление недостатка в товаре, в том числе технически сложном с целью дальнейшего использования его по назначению.

Доводы о том, что требование о возмещении расходов имеет компенсационную правовую природу и потребитель обязан понести расходы для их возмещения, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 заявлены требования, предусмотренные ст. 18 Закона, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Реализация потребителем своего права, а именно предъявление требования о возмещении расходов на исправление недостатка товара не может расцениваться как злоупотребление правом. Наличие недостатка в товаре и стоимость устранения дефекта определена в размере 11000 руб. в соответствии с заключением судебного эксперта. Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей не имеют правового значения обстоятельства несения истцом расходов на устранение недостатка товара. Кроме того, под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права. Убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права истца, а не на его обогащение. Исходя из приведенной нормы материального права, требование потребителя о взыскании расходов на исправление недостатка, которые потребитель должен будет понести для восстановления нарушенного права, могут быть взысканы на будущее время.

Учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на исправление недостатка товара потребителем или третьим лицом, как то предусмотрено положениями п. 1 ст. 18 Закона, суд, с учетом того, что товар имеет недостаток производственного характера, который возможно устранить, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, с учетом их уточнений, о возмещении расходов на проведение ремонта телефона в сумме 11000 руб. При этом исходя из стоимости смартфона 169990 рублей проведение потребителем в будущем ремонта за свой счет в размере 11000 руб. является целесообразным. Расходы по отношению к стоимости товара являются минимально разумными, при этом потребитель продолжает использовать товар по назначению без каких-либо временных затрат для себя.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ21-13-КТ.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует учитывать, что при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Поскольку потребителем ФИО1 недостаток обнаружен в период гарантийного срока, то потребитель имеет право заявить требование к продавцу о возмещении расходов на устранение недостатков, обязанности первоначально обратиться за безвозмездным устранением недостатка на потребителя законом не возложено. При этом доказательств обратного, а именно представленных импортером доказательств об освобождении от ответственности, не представлено.

Исходя из комментариев к ст. 18 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков товара в период действия гарантийного срока или срока годности потребитель имеет право предъявить требования продавцу, предусмотренные ст. 18 Закона, путем написания претензии либо подачи искового заявления в суд. Гарантийный срок и срок службы товара начинает течь со дня продажи потребителю, что может подтверждаться товарным либо кассовым чеками, либо со дня изготовления товара.

Иные доводы стороны ответчика не опровергают установленные выше обстоятельства того, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя в виде реализации ему некачественного товара.

В связи с изложенным, требование ФИО1 о возмещении ему расходов для устранения недостатка в смартфоне подлежат удовлетворению и взысканию сумма расходов в размере 11000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом приобретен товар ненадлежащего качества, истцу причинены нравственные страдания, то принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о возмещении компенсации морального вреда, заявленные в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании расходов за проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению в размере 7000 руб., поскольку их несение было вынужденным для потребителя, который во исполнение требований статей 131 и 132 ГПК РФ обязан предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств на которые ссылается в исковом заявлении.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объема удовлетворенных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, полагая именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд принимает во внимание, что потребитель ФИО1, получив ответ на свою претензию, направленный ответчиком в течении 10 дней после получения претензии, не обратился в Авторизованный сервисный центр «Сервис М», как указал ответчик.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РПФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 гк рф).

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно ответил истцу на поступившую претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в товаре, выразив готовность бесплатно в условиях Авторизованного сервисного центра отремонтировать товар, и указал о необходимости явки в ООО «Сервис М».

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что сторона ответчика была не лишена возможности убедиться в наличии недостатка в товаре и возможного его устранения в условиях Авторизованного сервисного центра.

Таким образом, импортер был лишен возможности убедиться в наличии недостатка в товаре, недобросовестные действия истца о возможном разрешении спора в досудебном порядке, который он избрал сам, а именно уклонение от совершения действий, указанных в ответе на претензию лишили возможности импортера удовлетворить требования потребителя добровольно. В этой связи оснований для взыскания неустойки, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере суммы 740 руб. 00 коп. на основании ст. 333.19 Н.К. РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по делу, считает необходимым расходы по оплате за проведение судебной экспертизы взыскать за счёт ответчика в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» в размере суммы 20000 руб., который ходатайствовал о ее проведении с целью опровержения довода истца о том, что в товаре не имеется недостатка производственного характера.

Иные доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и признаются мировым судьей несостоятельными.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме:

- 11000 руб. 00 коп. за стоимость устранения недостатка в товара;

- 2000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда;

- 7000 руб. 00 коп. за расходы на представителя;

- 7000 руб. 00 коп. за расходы на проведение досудебного исследования.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компании» в пользу Саратовского центра экспертиз расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. и в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 740 (семьсот сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его оглашения в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б. Ребнева