Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной сумма за товар, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <Дата>, взыскании денежной сумма за товар в размере 310000 рублей, убытков в размере 12500 рублей, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> между истцом и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которого истцу передан в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <№>, год выпуска 2001, цвет темно-серый, регистрационный знак <№>. За проданный автомобиль ФИО1 оплачено 310 000 рублей. После подписания договора был произведен наружный осмотр автомобиля, в ходе которого выявлено, что на автомобиль установлено газовое оборудование, водитель заверил истца, что оборудование установлено специалистом, является безопасным и передал паспорт газового баллона колесного транспортного средства <№> от <Дата>. Также при передаче автомобиля ответчик передал следующие документы: паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, диагностическую карту, акт экспертного исследования от <Дата><№> Данный автомобиль истцом приобретен в г. Саратове, при возвращении домой в г.Заинск РТ на <адрес> во время обгона произошел хлопок в подкапотном пространстве и автомобиль загорелся. Была вызвана служба МЧС по телефону <***>. <Дата> дознавателем ОНД и ПР по Павловскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам по данному факту была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты>, на основании <данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки МЧС истцу стало известно, что газовое оборудование установлено на автомобиль с нарушением закона - Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. Согласно вышеуказанного нормативного акта установка газового оборудования на автомобиль подлежит сертификации и постановке на регистрационный учет в ОГИБДД. Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ч.3,5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Таким образом, ответчиком в нарушении действующего законодательства был продан истцу товар ненадлежащего качества. В результате пожара, автомобиль почти полностью выгорел и восстановлению не подлежит. Эвакуатором автомобиль был доставлен на автостоянку по адресу: <адрес>. Расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5000 рублей, расходы по оплате автостоянки составили 7500 рублей. Итого убытки составили 12 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, <Дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи автомобиля, согласно которого ответчиком истцу передан в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <№>, год выпуска 2001, цвет темно-серый, регистрационный знак <№>. ФИО1 по указанному договору купли-продажи произведена оплата в размере 310 000 рублей.

<Дата> после передачи истцу указанного автомобиля в результате возгорания автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> поврежден.

В рамках проверки по факту пожара, произошедшего <Дата> в автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> была назначена пожарно-техническая экспертиза, с целью определения причины возгорания автомобиля, определения от чьих действий произошло возгорание, которые были выполнена экспертом <данные изъяты>

Согласно заключению <№> от <Дата> зона очага пожара, произошедшего <Дата> по адресу: <адрес>, находилось в подкапотном пространстве моторного отсека автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>. Непосредственной причиной возникновения пожара в данном случае равновероятно могло послужить загорание пожароопасной концентрации пропан-бутановой смеси с воздухом внутри моторного отсека, так и возгорания горючих материалов, расположенных в моторном отсеке, вследствие утечки легковоспламеняющихся и горючих жидкостей.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Павловскому, Радищевскому и Старокулаткинскому районам от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренном ст. <данные изъяты>, на основании п<данные изъяты>, в связи с отсутствием события преступления. Сведения об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что в п.1 указанного договора купли-продажи от <Дата> перечислены характеристики, параметры и технические данные товара автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№>.

На основании частей 1 и 2 статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 475 указанного Кодекса, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - технический регламент), определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

Требования в отношении отдельных, наиболее характерных видов изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства, ранее выпущенного в обращение и уже находящегося в эксплуатации, установлены приложением N 9 к техническому регламенту.

В свою очередь, в конструкцию транспортного средства могут вноситься любые виды изменений, которые не ухудшают безопасность транспортного средства в целом. Однако все вносимые изменения требуют проведения оценки соответствия техническому регламенту.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения (установка баллонов для сжиженного газа), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

По настоящему делу истец ссылалась на то, что характеристики, параметры и технические данные автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> не соответствует указанному ответчиком при заключении договора купли-продажи автомобиля, и представила в суд заключение <№> от <Дата><данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что в спорном автомобиле марки <данные изъяты> регистрационный знак <№> ответчиком были произведены изменения в конструкцию автомобилю (установка баллона для сжиженного газа) без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Указанные изменения в конструкции автомобиля не были отражены в договоре купли-продажи спорного автомобиля, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец знала при заключении договора купли-продажи автомобиля об изменениях в конструкции спорного автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не были согласованы все существенные условия договора от <Дата>, касающиеся характеристики приобретаемого автомобиля, истцу не была предоставлена вся необходимая информация о транспортном средстве, а недостатки в виде изменения в конструкцию автомобилю без соответствующих разрешений являются существенными.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи, поскольку продавцом при передаче товара истцу не была предоставлена информация об изменениях в конструкции автомобиля, что лишило покупателя правильно сделать выбор с учетом всех рисков приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации, изменения в конструкцию автомобилю без соответствующих разрешений лишает истца возможности использовать транспортное средство по его целевому назначению.

Вопреки доводам ответчика, доказательств тому, что изменения в конструкцию автомобилю были оговорены продавцом при продаже автомобиля либо состоят в причинно-следственной связи с нарушением покупателем правил эксплуатации транспортного средства не представлено.

В силу приведенных выше положений закона подлежат удовлетворению требования истца о расторжении заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от <Дата> и взыскании денежных средств в размере 310000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора составили 5000 рублей, расходы по оплате автостоянки составили 7500 рублей, а всего на сумму 12500 рублей.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования о взыскании убытков.

В силу приведенных выше положений закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 12500 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 рублей.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от <Дата>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 310000 рублей, убытки в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6425 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд г. Саратова с момента вынесения мотивированного решения.

Судья