Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, указав, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ФИО2 обязался выплатить ФИО1 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за приобретенный у последней принадлежащий ей автомобиль марки «» государственный регистрационный знак , год выпуска а также за прицеп государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО6 В случае непогашения долга обозначенные автомобиль и прицеп в рабочем состоянии должны были быть переданы ФИО1

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 рублей, что подтверждается ее подписью в договоре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 выдал расписку о получении за автомобиль предоплаты в сумме рублей.

Поскольку ФИО1 и ФИО4 являлись супругами, то указанная сумма предоплаты перешла в их собственность.

Во время сделки она (ФИО3) и ФИО2 также состояли в браке, то есть сумма предоплаты в рублей являлась их общим имуществом в равных долях - по рублей каждому.

Предметы договора - транспортные средства - были переданы ФИО2 и находились в его владении до ДД.ММ.ГГГГ, он занимался их ремонтом.

Не получив оставшиеся рублей к ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тот же день забрала уже улучшенные транспортные средства обратно во время отсутствия ФИО2, а затем перепродала.

Однако предоплату в рублей ФИО1 не возвратила, получив тем самым вместе со своим супругом неосновательное обогащение.

Просила взыскать в ее (ФИО3) пользу рублей неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 3-5), а также рублей компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 127-131).

По аналогичным доводам предъявил свои требования к ФИО1 и ФИО4 также и ФИО2 Просил взыскать с ответчиков рублей предоплаты (неосновательного обогащения), рублей расходов на ремонт транспортных средств и рублей компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 12-15).

ФИО1 не согласилась с данными требованиями и предъявила встречный иск к ФИО2 и ФИО3, в котором, подтвердив условия сделки с ФИО2, указала, что автомобиль с прицепом она использовала для осуществления предпринимательской деятельности, что приносило ей доход в среднем по рублей в месяц. Продать автомобиль она решила для приобретения далее нового автомобиля за рублей.

До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действительно, передал ей в общей сумме рублей в качестве предоплаты за транспортные средства.

Автомобиль и прицеп она передала ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ последний уже пользовался автомобилем, обещая произвести полный расчет.

В ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащий ей автомобиль был угнан вследствие ненадлежащего хранения ответчиком. С участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб К.П.Е., от которого она и узнала об угоне.

Она поехала в , где узнала, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, спорный автомобиль с прицепом находился у здания РОВД, и в течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик пользовался данным автомобилем. Она забрала автомобиль и поставила его на стоянку в .

Поскольку ФИО2 и ФИО5 обещали рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, они составили договор купли-продажи, после чего она вновь передала транспортные средства ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил житель села Ю.С. и сказал, что ФИО2, не имея намерений рассчитываться за автомобиль, бросил его в кювете, где был разморожен двигатель автомобиля.

Ее муж - ФИО4 с водителем выехали в , где в кювете нашли автомобиль с размороженным двигателем. Аккумулятор в автомобиле отсутствовал, находился в доме у ФИО3

Забрав автомобиль, ФИО4 с помощью автомобиля В.В.Г на буксире доставил транспортные средства в , оплатив услуги последнего в сумме рублей. В указанном селе ФИО4 был вынужден восстанавливать автомобиль, расходы на приобретение запасных деталей и дизельного топлива составили рублей, стоимость работ - рублей.

После частичного восстановления автомобиля они перегнали транспортные средства в , оплатив услуги водителя в сумме рублей, и продолжили восстановление автомобиля, расходы по которому составили рубль, что подтверждается документами.

Кроме того, по вине ответчика она была вынуждена неоднократно приезжать в , для чего приобретала бензин на общую сумму рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 причинил ей ущерб на общую сумму рублей.

Также, за период нахождения автомобиля у ответчика она уплатила транспортных налог в сумме рубль копеек, не получила выгоду в сумме рублей.

Просила взыскать с ответчиков перечисленные суммы ущерба и убытков (т. 1 л.д. 49-51, 108, 113-115, т. 2 л.д. 28-30).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано рублей, в остальной части требований последней отказано; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано рублей, в остальной части требований последнего отказано; в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано полностью (т. 2 л.д. 77-82).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обозначенное решение районного суда в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба было отменено с направлением дела на новое рассмотрение; в части требований ФИО2 и ФИО3 решение суда было уточнено: с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано по рублей каждому, в остальной части требований последних отказано; в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано (т. 2 л.д. 105-111).

Решением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении вновь было отказано (т. 3 л.д. 43-47).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение районного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 3 л.д. 93-96).

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои доводы и требования. Дополнила, что автомобиль с прицепом был передан ФИО2 по его просьбе загруженным лесом. Акт приема-передачи не составляли, транспортные средства были в рабочем состоянии, претензии не поступали. Если бы автомобиль и прицеп требовали капитального ремонта, ФИО2 не смог бы их использовать и предъявил бы претензии. Спорные транспортные средства ответчик использовал около месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года стояли сильные морозы. Транспортные средства ФИО2 на длительное время оставил в кювете, о чем ей сообщил один из местных жителей. Двигатель автомобиля был разморожен, имелись соответствующие признаки. Полагает, что это было вызвано из-за использования ответчиком воды вместо специальной охлаждающей жидкости. Акт изъятия автомобиля с указанием дефектов не составляли, так как сам ФИО2 отсутствовал. Ремонт двигателя автомобиля, вызванный его размораживанием, производили фактически в два этапа: первоначально на месте обнаружения автомобиля, а затем в городе Омске. Также ремонтировали и прицеп, который по причине небрежной эксплуатации ответчиком имел ряд повреждений, требовались сварочные работы. В настоящее время автомобиль продан. Свои требования она заявила после подачи иска ФИО3 и ФИО2, поскольку ранее полагала, что при разрешении спорной ситуации они придут к общему соглашению о расчетах с учетом расходов на обозначенный ремонт.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что автомобиль и при передаче ему уже требовал капительного ремонта, а прицеп соответствующих сварочных работ. На данном автомобиле он успел выполнить только два рейса в город Омск. Остальное время занимался ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года длительное время стояли сильные морозы (ниже - 40oС). Вместо специальной охлаждающей жидкости (тосола) он использовал воду, которую каждый вечер сливал в целях избежать размораживания двигателя, а утром заливал горячую воду. Тосол использовать было невозможно, поскольку двигатель требовал капитального ремонта. Топливо и моторное масло он также использовал для зимних условий. В последний раз при использовании автомобиля он в присутствии участкового инспектора милиции слил из системы охлаждения двигателя всю воду полностью. Поэтому размораживание двигателя он исключает, как исключает и тот факт, что ремонт двигателя потребовался из-за эксплуатации автомобиля только им одним. В случае размораживания двигателя имелись бы разрушения блока цилиндров и головки блока цилиндров двигателя, чего не было в спорном случае. Проведение возможных работ в автомобиле истицей он допускает, как считает допустимой и стоимость подобных работ. Однако если данные работы истица и выполнила, то только для дальнейшей продажи автомобиля, поскольку такие работы были в любом случае необходимы изначально. Если бы автомобиль истица у него не изъяла, он также бы выполнил капитальный ремонт двигателя при наличии средств. Проводил бы он и сварочные работы с прицепом для устройства бортов, поскольку ранее прицеп имел только раму и кронштейны, которые он не повреждал. Кроме того, требования о возмещении стоимости ремонтных работ ФИО1 предъявила только после подачи исков о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своем отзыве указала, что истица изъяла автомобиль самостоятельно и без извещения заинтересованных лиц о наличии ущерба. Оценку ущерба и акт осмотра автомобиля при его изъятии не производили. Таким образом, не доказано, что именно для спорного автомобиля были приобретены запасные детали согласно представленным истицей документам (т. 3 л.д. 124, 127).

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены (т. 3 л.д. 126, 128).

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела по факту угона автомобиля и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докахет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2).

Автомобиль и прицеп ФИО1 изъяла из владения ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. Основания и причины такого изъятия для разрешения спора существенного значения не имеют.

Ни при передаче автомобиля ответчикам, ни при его изъятии какие-либо акты стороны не составляли, претензии друг другу при этом не предъявляли.

Согласно представленным документам, ФИО1 непосредственно после изъятия транспортных средств приобрела следующие детали и выполнила следующие ремонтные работы:

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП В.В.Г ()): радиатор «» б/у 1 шт. - рублей, головка блока цилиндров «» 4 шт. - рублей, дизельное топливо 1000 кг. - рублей, услуги теплого бокса - рублей, всего на рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ш.О.А. ()): колпак топливного фильтра, шланги, личинка замка двери, ремонтный комплект топливного фильтра, всего на рубля копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП С.Н.В. ()): металлопрокат на рубля копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП Ш.О.А. ()): фильтр масляный, кольцо ФГОМ, прокладка коллектора, всего на рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП П.Н.Г. ()): ремонтные комплекты головки блока цилиндров, системы охлаждения, прокладки, кольца, всего на рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (ООО «С» ()): сварочные работы на рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ (ИП С.В.В. () - выполнены: снятие/установка двигателя, капитальный ремонт двигателя, капитальный ремонт ТНВД, снятие/установка ТНВД, замена распылителей, снятие/установка дифференциала, ремонт дифференциала, ремонт шатунов, блока двигателя, водяного насоса, головки блока цилиндров, всего на рублей.

Всего на общую сумму (т. 1 л.д. 52-57, 235-248).

Подтверждение иных возможных расходов отсутствует.

Транспортные средства в настоящее время реализованы.

ФИО2 не исключает проведение спорного ремонта и его стоимость.

Отсюда, факт ремонта двигателя автомобиля следует признать установленным.

При этом между сторонами имеется спор о причинах данного ремонта. Так, истица утверждает, что ремонтные работы вызваны размораживанием двигателя по вине ответчика, а также небрежной эксплуатацией прицепа последним. Ответчик же утверждает, что ремонт двигателя автомобиля требовался изначально, как не исключался и ремонт прицепа, в том числе в целях улучшения его качеств.

Весьма достоверно установлено, что в обозначенный период стояли сильные морозы (ниже - 40oС); ответчик в качестве охлаждающей жидкости использовал воду; автомобиль без движения находился в течение около 2-3 недель.

Допрошенный в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля В.В.Г пояснил, что при передаче ФИО2 автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство находилось в хорошем состоянии, а при возвращении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля был разморожен двигатель, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Чем были вызваны указанные технические неисправности, ему неизвестно (т. 1 л.д. 224).

Свидетель М.И.В., участковый инспектор РОВД, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он задерживал ФИО2 в селе . Автомобиль оставили в 100 метрах от дома по . В это время ФИО2 сливал воду из двигателя автомобиля, подождал, пока не была слита вся вода, стояли сильные морозы. Техническое состояние автомобиля не проверяли (т. 1 л.д. 225-226).

Исходя из изложенного и представленного, отсутствия иных достоверных доказательств (т. 3 л.д. 152-153), характера и объема выполненных с двигателем ремонтных работ и приобретенных для этого запасных деталей, суд полагает возможным установить, что данные ремонтные работы были вызваны именно так называемым размораживанием двигателя, поскольку не исключено, что в перечисленных погодных условиях в двигателе и других связанных с ним системах и узлах автомобиля (в частности фильтры, водяной насос и другие из перечисленных при замене) могло остаться некоторое количество воды, которую ответчик использовал в качестве охлаждающей жидкости, что и привело к определенным неисправностям и их дальнейшему устранению (ремонту).

Не отрицал ответчик и необходимость сварочных работ с прицепом, который находился в пользовании истицы по доверенности.

Следовательно, исковые требования о возмещении ущерба по заявленным основаниям, являются обоснованными и правомерными.

При этом суд считает возможным исключить из заявленных расходов рублей на приобретение дизельного топлива для автомобиля в количестве 1000 кг. и рублей за услуги теплого бокса, так как это не имеет отношения к ремонту транспортного средства, которые, к тому же, были изъяты у ответчиков по инициативе самой истицы, а также руб. коп. - стоимость металлопроката, поскольку не подтверждено данное количество материала для ремонта прицепа именно из-за действий ответчика.

Отсюда, общая сумма ущерба составит руб. коп. (), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые как было установлено ранее приведенным решением суда в период приобретения транспортных средств состояли в браке, расчеты производили за счет общих средств, получили солидарное возмещение при возврате предоплаты, а, следовательно, и спорные транспортные средства находились в их совместном пользовании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 рублей копеек расходов по оплате государственной пошлины, то есть по рублей копеек с каждого.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законную силу 04 августа 2010 года.