Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., рассмотрев с участием представителя ответчика Криволап О.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прилуцкой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Прилуцкой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Прилуцкой Е. И. по страховому случаю, произошедшему 31 октября 2014 года, неустойку за период с 24 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать в пользу Прилуцкой Е. И.<данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прилуцкой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья Н.Н. Труфанова

Дело №

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 02 февраля 2016 года

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 03 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования серии 1290007 №-ТСФ, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по риску «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. 31.10.2014 года в результате страхового случая был причинен ущерб его транспортному средству. 11 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. 27 июля 2015 года она самостоятельно обратилась в СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, которое в этот же день было отремонтировано. 03 августа 2015 года ответчик получил заявление со всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства. 17 августа 2015 года ответчик перечислил страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.10.2015 года с ответчика в ее пользу было довзыскано страховое возмещение. Заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу было подано в банк 07.12.2015 года. Кроме того, она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила сведения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности, Копосова И.Е., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила сведения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Криволап О.Н., по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки до суммы страховой премии, размер расходов на оплату юридических услуг считает завышенным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Как установлено по материалам дела и в судебном заседании, 03 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серии №-ТСФ, в соответствии с которым на страхование было принято транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № по риску «Автокаско», страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. 31.10.2014 года в результате страхового случая был причинен ущерб транспортному средству истца. 11 июня 2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, последний выплату страхового возмещения не произвел. 27 июля 2015 года истец самостоятельно обратилась в СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, которое в этот же день было отремонтировано. 03 августа 2015 года ответчик получил заявление со всеми необходимыми документами на выплату страхового возмещения по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства. 17 августа 2015 года ответчик перечислил страховое возмещение частично в размере <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22.10.2015 года с ответчика в пользу истца было довзыскано страховое возмещение. Заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу было подано в банк 07.12.2015 года. Кроме того, истец понесла расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> согласно договора об оказании юридических услуг № и расписки от 18.12.2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу, которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании Правил страхования при наступлении страхового случая выплата страхового возмещения производится в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для этого документы, 11 июня 2015 года. Страховое возмещение подлежало выплате до 03 августа 2015 года включительно, следовательно, период неустойки должен исчисляться с 04 августа 2015 года до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Представителем истца заявлен ко взысканию период неустойки с 24 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года. В связи с чем, суд рассматривает дело по заявленному периоду.

Неустойка за период с 24 августа 2015 года по 07 декабря 2015 года составляет (106 дн. * <данные изъяты> (страховая премия по полису) * 3% = <данные изъяты>.

Истцом и его представителем заявлена ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Однако, страховая премия по договору составляет <данные изъяты>, следовательно, неустойка не может превышать указанную сумму, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Штраф подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, который составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - неустойка х 50%).

Кроме того, истцом и его представителем заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понесла расходы по изучению документов и информированию о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовке документов в суд, осуществлению представительству интересов на всех стадиях судебного процесса в размере <данные изъяты>, согласно договора об оказании юридических услуг № и расписки от 18.12.2015 года.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты госпошлины при обращении в суд по иску, связанному с нарушением прав потребителей, был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма госпошлины - <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 февраля 2016 года.

Судья подпись Н.Н. Труфанова

Копия верна

Судья Н.Н. Труфанова