Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Никс» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «НИКС» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком ФИО3 был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого ФИО3 предоставила истцу заем в размере 2 900 000 руб. в целях приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для ее последующей реализации. Прибыль от перепродажи квартиры должна была быть поделена сторонами поровну. По договоренности между сторонами квартира была передана в собственность ответчика ФИО3 в качестве отступного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии квартира была перепродана ФИО3 третьим лицам, о чем ответчик не известила истца и не передала последнему денежную сумму, равную половине прибыли от перепродажи квартиры. Размер долга ответчика перед ним истец оценивает в 100 000 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что у них со ФИО3 имелись давние партнерские отношения. Они договорились, что он приобретет на публичных торгах на ее деньги квартиру, которая впоследствии будет перепродана ФИО3, а прибыль от перепродажи они поделит с ней пополам. Поскольку у ФИО3 имелись опасения относительно рискованности передачи денег на приобретение квартир, они не стали заключать агентский договор и договор поручения, и решили оформить передачу денег договором инвестиционного займа. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства. В кассу ООО «НИКС» эти денежные средства не поступали. ФИО1 купил указанную квартиру в <адрес> на торгах за 2 400 000 руб. и продал ФИО3 по цене 2 900 000 руб. Утверждал, что разница в цене возникла из-за того, что он перед продажей квартиры ответчице сделал в квартире ремонт. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расценивает как отступное между ООО «НИКС» и ФИО3, при этом самостоятельное письменное соглашение об отступном сторонами не заключалось. Утверждал также, что вернул денежные средства по договору инвестиционного займа ответчику в соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора, при этом расписка о возврате денежных средств не составлялась, поскольку он доверял ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений. Заявила, что договор инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку денежные средства ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью «НИКС» не передавались, и соответственно, не возвращались истцом. Фактически денежные средства были переданы ФИО1, который купил квартиру на свое имя, а затем стороны оформили переход права собственности на квартиру на ФИО3 путем заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты ФИО3 стоимости квартиры по договору купли-продажи установлен апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИКС» и ответчиком ФИО3 был заключен договор инвестиционного займа, по условиям которого ФИО3 предоставила истцу заем в размере 2 900 000 руб. в целях приобретения истцом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.1 представленной в распоряжение суда копии договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему договору Займодавец (ФИО3) передает Заемщику (ООО «НИКС») в заем деньги в сумме 2 900 000 руб., а Заемщик обязуется использовать предоставленные средства по целевому назначению, возвратить полученную сумму, а также выплатить прибыль за предоставленный заем в сроки и порядке, определенные в настоящем договоре.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег Заемщику (п.1.2 договора займа).

Сумма займа передается Займодавцем Заемщику наличными денежными средствами (п.2.1 договора займа).

Согласно п.1.3 договора займа, целью предоставления займа является финансирование деятельности заемщика по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, с целью дальнейшей продажи объекта.

Возврат Заемщиком суммы займа осуществляется после выполнения условий договора, указанных в п.1.3 договора займа (п.1.4 договора займа).

Сумма займа считается возвращенной Заемщиком с момента получения соответствующих денежных средств Займодавцем. В подтверждение получения от Заемщика денежных средств Займодавец предоставляет Заемщику расписку в их получении (п.п.2.2, 2.3 договора займа).

Пунктом 3.3.1 договора займа предусмотрена обязанность Займодавца своевременно в полном объеме предоставить Заемщику денежные средства.

Таким образом, анализ условий договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что данным договором предусматривалась лишь обязанность Займодавца передать денежные средства Заемщику, но не фактическая передача денежных средств.

Документов, подтверждающих, что ФИО3 фактически передала по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НИКС» денежные средства в размере 2 900 000 руб., истец суду не представил. Доказательств оприходования юридическим лицом соответствующей суммы денежных средств в деле не имеется.

Представитель ответчика данное обстоятельство отрицала, утверждая, что денежные средства передавались ответчиком гражданину ФИО1 в качестве оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено суду доказательств и последующего исполнения сторонами условий договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1 продал гражданке ФИО3 принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. При этом из упомянутого договора купли-продажи не следует, что ФИО1 продал квартиру во исполнение ранее достигнутой со ФИО3 договоренности по договору инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из буквального содержания пункта 1.3 договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что указанная квартира должна была быть приобретена для ФИО3, и что дальнейшую перепродажу квартиры, от которой предполагается раздел прибыли, должна была совершить именно ФИО3

Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел квартиру на основании договора купли-продажи №-ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-127) После этого ФИО1 перепродал квартиру ФИО3

Факт оплаты ФИО3 стоимости квартиры продавцу ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных судебных актов следует, что имело место именно исполнение обязанности ФИО3 по оплате стоимости квартиры, которая была ей передана по договору, а не предоставление отступного.

При этом суд считает необходимым обратить внимание о том, что в силу ст.409 ГК РФ об отступном между сторонами должно быть заключено соглашение, которое с учетом положений п.1 ст.161 ГК РФ юридическим лицом должно быть совершено в письменной форме.

Примерное содержание такого соглашения раскрывается в п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств от ФИО3 в качестве займа, доказательств последующего исполнения договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является незаключенным.

Как следствие, исковые требования ООО «НИКС» о возложении на ответчика ФИО3 вытекающей из пункта 4.3 договора инвестиционного займа от ДД.ММ.ГГГГ обязанности выплатить истцу денежные средства в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ поскольку в удовлетворении иска ООО «НИКС» отказано не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Никс» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий