Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по <адрес> о включении периода военной службы для исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по <адрес> о включении периода военной службы в Вооруженных Силах <данные изъяты><данные изъяты> (выслуги лет) в органах внутренних дел Российской Федерации, взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что он является участником программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Прибыв на постоянное место жительства в Россию ДД.ММ.ГГГГ взамен сданного военного билета, выданного в <адрес>, получил военный билет РФ. Он был принят на должность эксперта в отделение баллистических экспертиз отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. В органах внутренних дел <данные изъяты> непрерывно служил в органах внутренних дел <данные изъяты>, был уволен в запас в звании капитана. Ответчик не засчитал в стаж военную службу в вооруженных силах Республики Казахстан, поскольку в военном билете, выданном в РФ запись о службы в армии отсутствует. Однако на самом деле в военном билете РФ имеется запись о службе в <адрес>, эти же сведения содержатся в послужном списке в разделе <данные изъяты> в трудовой книжке.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал в <данные изъяты> г. из полученной у работодателя справки о стаже, в который не был включен спорный период.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО3 находился на службе в органах внутренних дел МВД Республики Казахстан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3 проходил службу в вооруженных силах <данные изъяты>. В органах внутренних дел Российской Федерации служит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности эксперта отделения баллистических экспертиз отдела криминалистических экспертиз экспертно-криминального центра УМВД России по Тюменской области.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО3 удовлетворить. Зачесть период прохождения службы ФИО3 в органах внутренних дел <данные изъяты> – <данные изъяты> в стаж службы (выслуги лет) в органах внутренних дел Российской Федерации.».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2014 г. из справки о стаже, в который срок службы в вооруженных силах <данные изъяты> не был включен. С иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 4 статьи 72 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, либо в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель истца ФИО1 считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку только из отрицательного ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на его рапорт о включении срока службы в вооруженных силах Республики Казахстан, истец узнал о нарушенном праве. И с момента как он узнал об этом – ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ срок обращения в суд не истек.

Согласно справки УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ стаж службы в органах внутренних дел ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в календарном исчислении (из чего следует, что служба в вооруженных силах Республики Казахстан составляющая 2 года 9 дней никак не могла быть включена в стаж службы). Указанная справка была представлена истцом в материалы гражданского дела №, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о зачете в стаж службы ФИО3 периода службы в органах внутренних дел Республики Казахстан.

То есть о том, что период службы в вооруженных силах <данные изъяты> не был включен в стаж службы, ФИО3 было известно по крайней мере <данные изъяты> г., во всяком случае не позднее.

Указанное обстоятельство подтверждается также заключением комиссии УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стаж службы ФИО3 не включена служба в вооруженных силах и в органах внутренних дел <данные изъяты> (зачтен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С заключением ФИО3 ознакомлен.

Обращение ФИО3ДД.ММ.ГГГГ с рапортом о включении службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан в стаж для выплаты надбавки за выслугу лет подтверждает тот факт, что период службы в вооруженных силах не включен работодателем в стаж службы истца и ему об этом известно.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ на указанный рапорт (л.д.9-10) является письменным и более подробным выражением позиции работодателя по данному вопросу, о которой истцу и так было известно.

Обращение к работодателю либо в иные органы власти, не приостанавливает течение срока обращения в суд.

Таким образом, суд считает, что о нарушенном праве – невключении в стаж службы периода службы в вооруженных силах Республики Казахстан, истцу было известно еще в <данные изъяты> г. С иском о восстановлении нарушенного права, то есть о зачете указанного периода истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев.

В связи с этим суд считает, что срок обращения в суд истцом ФИО3 пропущен, в связи с чем ФИО3 в иске должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.292 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к УМВД России по Тюменской области о включении периода военной службы для исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Урубкова О.В.