Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по <адрес> о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Управления Росприроднадзора по <адрес> и урегулированию конфликта интересов от дата незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что с дата г. работал в Управлении Росприроднадзора по <адрес>. В дата г. руководитель Управления предложил истцу уволиться по собственному желанию или его уволят «по статье». Истец принял решение о прекращении службы по собственному желанию и с дата был уволен. дата истец подал заявление в Управление о даче согласия на замещение им должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды Государственного природного биосферного заповедника «Ханкайский». дата прошло заседание комиссии, на котором было принято решение об отказе в даче согласия на замещение должности государственного инспектора. В обосновании оспариваемого решения указано, что отдельные функции по государственному управлению Государственного природного биосферного заповедника «Ханкайский» непосредственно входи в должностные обязанности ФИО1, а также в целях недопущения конфликтов интересов. Выписка из протокола заседания комиссии направлена на адрес истца дата Указывает, что с решением комиссии не согласен по следующим основаниям: во-первых, в заседании комиссии не участвовали два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности замещаемой истцом; во-вторых, сравнительный анализ должностных полномочий, выполняемых истцом в Управлении Росприроднадзора и полномочий, которые будут им исполняться в случае трудоустройства в заповедник «Ханкайский» производились в отсутствии истца; в-третьих, на заседании комиссии были рассмотрены различные вопросы, относительно личности истца, в то время, как обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому вопросу не изложены. Мотивы отказа отсутствуют, как в оспариваемом решении, так в протоколе, который велся при заседании комиссии. Указывает, что комиссия лишь установила факт, что «отдельные функции государственного управления организацией, в которую устраивается ФИО1, ранее входили в должностные обязанности гражданского служащего Управления ФИО1». Вместе с тем, считает, что должностные обязанности в заповеднике «Ханкайский» и по ранее занимаемой должности в Управлении Росприроднадзора по <адрес>, не являются идентичными. Ссылается, что был лишен возможности дать объяснения комиссии по данному вопросу. Просит суд признать решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Управления Росприроднадзора по <адрес> и урегулированию конфликта интересов от дата незаконным. Установить срок и возложить обязанность на комиссию Управления Росприроднадзора по <адрес> по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов рассмотреть заявление ФИО1 о согласии замещения должности в установленном действующим законодательством порядке и направить заявителю выписку из протокола заседания комиссии по результатам рассмотрения заявления. Взыскать с Управления Росприроднадзора по <адрес> государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания показала, что являлась членом комиссии. Заседание комиссии проходило согласно регламента. ФИО1 присутствовал на заседании комиссии, отвечал на вопросы, был удален только при проведении голосования и принятии решения.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что являлся членом комиссии, заседании комиссии длилось около <...> часа, на нем присутствовали члены комиссии, ФИО1, которому задавались вопросы. По итогу состоялось <...> голосование, которое длилось около <...> минут, объявили принятое решение. На заседании комиссии велась аудиозапись для удобства составления протокола, официально данный вопрос не разрешался.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что являлась членом комиссии. Заседании прошло в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений допущено не было. Пояснила, что на заседании ФИО1 задавались вопросы, был изучен должностной регламент, в результате чего было установлено, что в случае занятия ФИО1 должности в заповеднике «Ханкайский» будет давление на государственных инспекторов Управления Росприроднадзора, что помешает исполнению должностных обязанностей.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> и ФИО1 заключен служебный контракт № г. В силу п.<...> данного контракта должность, замещаемая ФИО1 числится в реестре должностей федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации, отнесена к старшей группе должностей, должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, категории специалист.

На основании приказа № от датаФИО1 из отдела надзора за ООПТ, разрешительной деятельности и государственной экологической экспертизы переведен в отдел геологического надзора и охраны недр, надзора за особо охраняемыми природными территориями. Основание: введение нового штатного расписания и заявление ФИО1 от дата

В силу приказа № от дата, служебный контракт № от дата расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы. Основанием для расторжения контракта и увольнения со службы послужило заявление ФИО1 от дата

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 3.1 ст. 17 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и в ч.1 ст. 12 Федерального закона N 273 от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции".

Во исполнение норм действующего законодательства, датаФИО1 направил в Управление Росприроднадзора по <адрес> заявление, с требованием рассмотреть возможность дачи согласия на замещение должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны государственного природного биосферного заповедника «Ханкайский». Данное заявление получено представителем Управления Росприроднадзора по <адрес>дата, что подтверждается штампом входящей корреспонденции №.

дата состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Росприроднадзора по <адрес> и урегулированию конфликта интересов, на которой принято решение отказать ФИО1 в замещении должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охраны Государственного природного биосферного заповедника «Ханкайский» в связи с тем, что отдельные функции по государственному управлению Государственного природного биосферного заповедника «Ханкайский» непосредственно входили в должностные обязанности ФИО1, а также в целях недопущения конфликта интересов.

ФИО1 указывает, что данное решение комиссии является незаконным по нескольким основаниям, в том числе и потому, что сравнительный анализ должностных полномочий, выполняемых им в Управлении Росприроднадзора по <адрес> ранее и полномочий, которые будут им исполняться в случае трудоустройства в заповеднике «Ханкайский», проводился комиссией в его отсутствие, что лишило его возможности дать свои пояснения по данному поводу. Вместе с тем, с данным доводом истца суд не может согласиться в виду его необоснованности, в связи с тем, что он опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" Указом Президента "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" N 821 от 01 июля 2010 года утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Положение).

Согласно абз.2 п.б ст.16 Положения основаниями для проведения заседания комиссии является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

Согласно п. 19 Положения заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 настоящего Положения.

Решения комиссии по рассматриваемому вопросу оформляются протоколами, которые подписывают члены комиссии, принимавшие участие в ее заседании (п. 30 Положения).

Заявление ФИО1 рассмотрено на заседании комиссии дата, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. Согласно протоколу № от датаФИО1 присутствовал на заседании комиссии, отвечал на вопросы, давал пояснения. Сравнительный анализ должностного регламента ФИО1 в Управлении Росприроднадзора и обязанностей, которые должны были быть на него возложены при замещении должности в заповедники «Ханкайский», проходил непосредственно на заседании комиссии, и только после обсуждения и сравнения должностного регламента, комиссия приступила к <...> голосованию, что соответствует требованию п.29 Положения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, протоколом №. Протокол подписан членами комиссии, факт того, что кто-либо из членов комиссии не согласился с содержанием протокола, итоговым решением, подал письменное заявлением, как того предусматривает п.32 Положения, суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Ссылка истца на то, что факт непроведения сравнительного анализа должностных полномочий на заседании комиссии достоверно подтвержден имеющейся аудиозаписью, а также изложен в Представлении Приморского межрайонного природоохранного прокурора, не принимается судом. В связи с тем, что Управление Росприроднадзора по <адрес> на Представление прокурора направило мотивированный ответ, в котором не согласилась с выводами и решениями, изложенными в Представлении. При этом, как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в Управлении Росприроднадзора по <адрес> по данному факту проверка не проводилась, дополнительные документы и объяснения не запрашивались, кроме того, Управление не привлечено к ответственности на основании данного Представления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в сообщении на Представление, приняты Приморским межрайонным природоохранным прокурором, дальнейшее разбирательство по данному поводу не проведено. Суд считает, что отсутствие той или иной информации на аудиозаписи, не может служить основанием, для признания незаконным решения комиссии, так как ведение аудиозаписи не предусмотрено Положением и на заседании комиссии по разрешению вопроса истца велась исключительно, для удобства составления протокола заседания комиссии в дальнейшем. В то время, как истец, наделенный полномочиями для ведения аудиозаписи по собственной инициативе, данное ходатайство на разрешение перед комиссией не поставил, согласно протокола оно не было разрешено, следовательно, истец по личной инициативе не воспользовался своим правом на ведение аудиозаписи.

Также заявляя требование о признании решения комиссии незаконным, истец ссылается на то, что на заседании комиссии были рассмотрены различные вопросы, вплоть до его здоровья, которые не относятся к полномочиям комиссии, в то время как мотивы отказа рассмотрены не были. Комиссия только установила факт, что отдельные функции государственного управления организацией, в которую устраивается истец, ранее входили в его должностные обязанности.

В силу п. 20 Положения на заседании комиссии заслушиваются пояснения государственного служащего или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе (с их согласия), и иных лиц, рассматриваются материалы по существу вынесенных на данное заседание вопросов, а также дополнительные материалы.

Из п. 20 Положения следует, что перечень вопросов, который подлежит разрешению на заседании комиссии, не закреплен на законодательном уровне и определяется членами комиссии самостоятельно, в зависимости от сути разрешаемого вопроса. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ссылка истца на то, что на заседании комиссии ему были заданы вопросы, не относящиеся к полномочиям комиссии, не состоятельна. Кроме того, суд учитывает тот факт, что п. 20 Положения прямо указывает на право истца давать пояснения по существу, а не только отвечать на вопросы задаваемые комиссией, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на заседании комиссии, истца не ограничивали в даче пояснений по поводу должностных обязанностей, которые были у него при прохождении службы в Управлении Росприроднадзора по <адрес> и те, которыми он будет наделен в заповедники «Ханкайский». В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не воспользовался своими права по собственному усмотрению, доказательств ущемления и нарушения прав истца на заседании комиссии судом не установлено.

Согласно п. 31 Положения в протоколе заседания комиссии указываются: дата заседания комиссии, фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствующих на заседании; формулировка каждого из рассматриваемых на заседании комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов; предъявляемые к государственному служащему претензии, материалы, на которых они основываются; содержание пояснений государственного служащего и других лиц по существу предъявляемых претензий; фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение их выступлений; источник информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии, дата поступления информации в государственный орган; другие сведения; результаты голосования; решение и обоснование его принятия.

Исходя из анализа п. 31 Положения суд приходит к выводу, что изложение мотивов принятого решения комиссией, не предусмотрено, в то время, как итоговое решение и обоснование его принятия указаны в протоколе.

Также суд принимает во внимание тот факт, что в силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от дата N 273-ФЗ проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом «м» ст. 3 Указа Президента Российской Федерации №1065 от 21.09.2009 г. «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» на руководителей федеральных государственных органов возложена функция осуществление проверки соблюдения гражданами, замещавшими должности федеральной государственной службы, ограничений при заключении ими после увольнения с федеральной государственной службы трудового договора и (или) гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 основной задачей комиссий является содействие государственным органам: в обеспечении соблюдения федеральными государственными служащими (далее - государственные служащие) ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению и (или) требования об урегулировании конфликта интересов); в осуществлении в государственном органе мер по предупреждению коррупции.

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 относится к исключительной компетенции комиссии и возложено на нее действующим законодательством. Согласно материалам дела, компетентной комиссией в отношении истца установлен факт, который в соответствии с нормами действующего законодательства, не позволяет истцу занимать выбранную должность во избежание конфликта интересов. В то время, как в даче согласия комиссией может быть отказано не только при наличии конфликта интересов, но и с целью его предотвращения.

На основании вышеизложенного, суд, считает необоснованной ссылку истца на то, что протокол и решение комиссии фактических мотивов отказа не содержат, в связи с тем, что решение комиссии и протокол оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так, в протоколе изложены действия лиц, участвующих на заседании комиссии, вопросы, пояснения, установленные факты, в то время, как мотивировка тех или иных выводов комиссии в как в протоколе, так и в самом решении, не предусмотрены.

Также, суд считает необходимым отметить, что решение комиссии, было оглашено по окончанию <...> голосования. О принятом решении истец был уведомлен, что не оспорено им в ходе судебного заседания. Сообщение № от дата и выписка из протокола направлены на адрес истца дата, что не оспаривается сторонами, вместе с тем, суд считает, что данные документы являются производными от принятого комиссией решения, носят уведомительный характер, не нарушает права и свободы ФИО1 и не возлагает на него какой-либо обязанности.

Также истец просит признать решение комиссии незаконным в связи с тем, что в нарушении п. 13 Положения, в заседании комиссии не участвовали два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой истцом. Вместе с тем, с данным доводом истца суд не может согласиться.

Так, согласно п. 13 Положения в заседаниях комиссии с правом совещательного голоса участвуют:

а) непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, и определяемые председателем комиссии два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос;

б) другие государственные служащие, замещающие должности государственной службы в государственном органе; специалисты, которые могут дать пояснения по вопросам государственной службы и вопросам, рассматриваемым комиссией; должностные лица других государственных органов, органов местного самоуправления; представители заинтересованных организаций; представитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, - по решению председателя комиссии, принимаемому в каждом конкретном случае отдельно не менее чем за три дня до дня заседания комиссии на основании ходатайства государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос, или любого члена комиссии.

На основании анализа п. 13 Положения суд приходит к выводу, что на заседании комиссии принимают участие непосредственный руководитель государственного служащего и два государственных служащих, замещающих в государственном органе должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой государственным служащим, в отношении которого комиссией рассматривается этот вопрос в том случае, когда на разрешении комиссии стоит вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. В том случае, когда рассматривается вопрос о даче согласия на замещение должности данный состав комиссии Положением не закреплен. Кроме того, суд учитывает тот факт, что на момент рассмотрения заявления, истец не являлся сотрудником Управления Росприроднадзора по <адрес>, следовательно, у него отсутствовал непосредственный руководитель, на этом же основании невозможно говорить и о привлечении двух государственных служащих, замещающих в Управлении Росприроднадзора должности государственной службы, аналогичные должности, замещаемой ФИО1 В то время, как общий состав комиссии при котором рассматривалось обращение ФИО1 не противоречит общим нормам Положения, что также не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

Таким образом, судом не установлено нарушений, предусмотренных Положением "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов". Так, порядок заседания комиссии не нарушен, решение принято в пределах компетенции комиссии по результатам голосования, кворум для принятия решения имелся.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании решения комиссии от дата№ незаконным, равно как и удовлетворения требований об установлении срока и возложении обязанности рассмотреть заявление ФИО1 о согласии замещения должности и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по <адрес> о признании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих Управления Росприроднадзора по <адрес> и урегулированию конфликта интересов от дата незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 28.03.2016 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова