Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова М. М. к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, ООО МКК «МК-Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, Инспекции ФНС России по г.Тамбову, Хальзову В. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов М.М. обратился в суд с иском к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области об обязании ответчика возвратить ему автомобиль марки <данные изъяты>, отменить акт о наложении ареста на автомобиль и акт об изъятии арестованного имущества, указав, что Мелихов М.М. приобрел у Хальзова В.А. спорный автомобиль по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. Данный автомобиль в рамках кредитного договора №-Ф от дд.мм.гггг находился в залоге у ООО «<данные изъяты>» и был реализован собственником в счет погашения задолженности. Во время постановки автомобиля на учет, транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем Богдановой Э.Ю., в связи с чем истец не может пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем. Основанием для ареста явилась задолженность Хальзова В.А. перед ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели ГУ-УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), Межрайонная инспекция ФНС №3 по Тамбовской области, ООО МКК «МК-Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, УФК по Тамбовской области, Инспекция ФНС России по г.Тамбову и должник Хальзов В.А. по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Богданова Э.Ю. представила возражения на иск, указав, что в отношении должника Хальзова В.А. возбуждены исполнительные производства. дд.мм.гггг исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Согласно договору потребительского кредита №-Ф от дд.мм.гггг, договору залога № от дд.мм.гггг автомобиль <данные изъяты> являлся предметом залога ООО «Русфинанс Банк». Согласно справке представителя ООО «Русфинанс Банк» от дд.мм.гггг, задолженность Хальзова В.А. была погашена в полном объеме, залоговый автомобиль реализован в добровольном порядке в счет погашения задолженности, то есть на момент ареста данное транспортное средство предметом залога не являлось. После добровольной выплаты залога по кредитному договору, спорный автомобиль является имуществом должника. Договор от дд.мм.гггг не содержит указание на то, что Хальзов В.А., как продавец, передал, а Мелихов М.М., как покупатель, принял спорный автомобиль. Автомобиль был на момент ареста у должника Хальзова В.А., договор купли-продажи судебному приставу-исполнителю представлен не был. По сведениям, запрошенным судебным приставом, проданный автомобиль с учета в ГИБДД не снят и новым собственником не зарегистрирован. А значит, достаточных доказательств реального исполнения договора купли-продажи и совершения действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, не представлено.

Определением суда от 31.10.2017 ненадлежащий ответчик Управление Федерального казначейства по Тамбовской области заменен на надлежащих – Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк представили возражения на иск, указав, что заявленные Мелиховым М.М. требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. С 24.08.2016 в отношении спорного автомобиля действует запрет регистрационных действий. Ответчик полагает, что на момент заключения договора купли-продажи покупателю было известно о существующем запрете регистрационных действий. Эти обстоятельства дают основание полагать, что дд.мм.гггг между Хальзовым В.А. и Мелиховым М.М. совершена мнимая сделка купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика УМВД России по Тамбовской области также представил возражения на иск, указав, что на момент заключения договора купли-продажи от дд.мм.гггг на автомобиль <данные изъяты> была наложен запрет и ограничение на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем. Первоначально арест был наложен дд.мм.гггг, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля. Заключая договор купли-продажи автомобиля, Мелихов М.М. не проявил должной степени разумности и осмотрительности. Из материалов дела достоверно не следует, что фактическая передача спорного автомобиля истцу была осуществлена до наложения запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя. Договор купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг не содержит каких-либо указаний на то, когда или в какие сроки спорный автомобиль должен быть передан покупателю (истцу) фактически. Акт приема-передачи автомобиля между сторонами не составлялся. При таких обстоятельствах, само по себе наличие договора купли-продажи от дд.мм.гггг не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель на иске настаивает.

Представители ответчиков ПАО «Сбербанк», УМВД России по Тамбовской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю., возражают против иска.

Представители ответчиков ООО МФО "МК-Финанс", ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное), Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Тамбовской области, Инспекция федеральной налоговой службы по г.Тамбову, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, ответчик Хальзов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Пунктами 50-51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела и основание заявленных истцом требований, несмотря на формулировку истцом требований как «истребование имущества из чужого незаконного владения» и «оспаривание действий судебного пристава-исполнителя», суд квалифицирует возникший спор как иск об освобождении имущества от ареста. Руководствуясь приведенными разъяснениями Пленумов ВС РФ данное требование рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, а доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк» о необходимости рассмотрения требований в порядке административного судопроизводства судом отклоняются.

С учетом приведенных обстоятельств судом разъяснены сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.1ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.1ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В отношении Хальзова В.А. возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2017 наложен арест на имущество должника Хальзова В.А., а именно на автомобиль <данные изъяты>. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 08.06.2017г. в 13ч.30мин.

Судебный пристав-исполнитель Богданова Э.Ю. в судебном заседании сообщила, что при составлении акта ареста Мелихов М.М. пояснял, что приобрел данный автомобиль у Хальзова В.А. и автомобиль был передан ему в присутствии представителя банка <данные изъяты>. Поскольку Мелихов М.М. не является стороной исполнительного производства данные возражения были занесены в акт от имени должника Хальзова В.А. При этом договор купли-продажи приставу не предъявили.

Указанный автомобиль Хальзовым В.А. был заложен в ООО «Русфинанс Банк» в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от дд.мм.гггг., задолженность по которому 08.06.2017г. была погашена в полном объеме. Согласно справке банка от 08.08.2017г. автомобиль был реализован в добровольном порядке в счет погашения задолженности.

Денежные средства в счет погашения задолженности внесены через банкомат ООО «<данные изъяты>» в <адрес> 08.06.2017 в период с 11 часов 25 мин. до 12 часов 12 мин.

По договору купли-продажи от 08.06.2017 Хальзов В.А. продал автомобиль <данные изъяты>Мелихову М.М. В договоре указана цена – <данные изъяты> рублей, имеется указание на получение транспортного средства покупателем и денежных средств в указанном размере продавцом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. – мать истца - пояснила, что в начале года сын решил приобрести автомобиль, нашел подходящую машину у Хальзова, но она оказалась «кредитная». Вместе с сыном в конце марта 2017 она приезжала в банк, где заложена машина и высказала юристам банка свои опасения по поводу приобретения автомобиля в залоге. Юрист банка сообщил, что задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей и после погашения этого кредита можно оформлять договор купли-продажи. В банке она видела Хальзова, больше его ни разу не видела. Юрист обещал позвонить и сообщить когда можно будет оформить договор, но долго не звонил. 08.06.2017 утром сын взял деньги и поехал в банк. После обеда возвратился без денег и без машины, сын сообщил, что автомобиль арестовал судебный пристав. Свидетель видела договор и чеки на внесенную сумму. Некоторую сумму (какую точно свидетель не знает) её сын передавал Хальзову до внесения денежных средств в кассу банка. Деньги у сына были частично свои, она давала <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – крестная.

Представитель истца уточнил, что стоимость автомобиля была определена сторонами в <данные изъяты> рублей. Разница между ценой и остатком задолженности (<данные изъяты>) была передана продавцу в начале марта в качестве задатка, тогда же автомобиль был передан покупателю. При подписании договора купли-продажи расписку о задатке порвали.

Согласно сведениям ГИБДД 22.03.2017г. и 24.05.2017г. Мелиховым М.М. были совершены правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.37 и ст.12.6 КоАП РФ при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что 08.06.2017г. до 12-ти часов 30мин. между Хальзовым В.А. и Мелиховым М.М. в предусмотренной законом форме был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль был передан покупателю до подписания сторонами договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией договора, копией ПТС, справкой ООО «<данные изъяты>», копией квитанций о внесении денежных средств в банкомат, с указанием времени оплаты, содержаниями возражений Мелихова М.М. (записанных как возражения Хальзова В.А.) в акте о наложении ареста, показаниями свидетеля М., а также справками ГИБДД о правонарушениях Мелихова М.М. и правонарушениях, совершенных при управлении спорным автомобилем. Данные доказательства в полной мере согласуются друг с другом.

При этом доводы представителей ответчиков о мнимости сделки, судом отклоняются. Приведенные доказательства (внесение наличных средств, фактическая передачи автомобиля) свидетельствуют о действительном намерении истца приобрести автомобиль для личных нужд, а не помочь должнику Хальхову В.А. создать видимость заключения сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество по долгам.

Представленные представителем истца доводы о притворности сделки в части указания цены автомобиля и доказательства (пояснение свидетеля М., затруднившейся назвать размер задатка), суд не может считать достаточными доказательствами для того, чтобы сделать вывод о притворности сделки в части указания цены. Во всяком случае, при указанных обстоятельствах цена сделки (<данные изъяты>, <данные изъяты> или другая сумма) не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Поскольку автомобиль был передан покупателю до составления акта ареста имущества должника Хальзова В.А., суд считает установленным, что на момент составления данного акта в 13 часов 30 мин. 08.06.2017г. автомобиль находился в собственности Мелихова М.М. На основании изложенного, требования истца об освобождении имущества от ареста, адресованные к должнику и взыскателям суд считает подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ судебный пристав-исполнитель не является стороной по иску об освобождении имущества от ареста. Данное обстоятельство было разъяснено судом истцу, а также разъяснена возможность замены ненадлежащего ответчика, однако, истец и его представитель от требований к судебному приставу-исполнителю не отказались и не дали согласия за замену ненадлежащего ответчика. Поскольку судебный пристав-исполнитель не является стороной по иску об освобождении имущества от ареста, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующих требований к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6250 руб. Данные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков (взыскателей и должника по исполнительному производству) в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелихова М. М. к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, ООО МКК «МК-Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, Инспекции ФНС России по г.Тамбову, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и Хальзову В. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП по Тамбовской области Богдановой Э.Ю. 08.06.2017г. в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника Хальзова В. А., автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении требований Мелихова М. М. к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отмене акта о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и отмене акта о его изъятии от 08.06.2017г. отказать.

Взыскать в пользу Мелихова М. М. с: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области, ООО МКК «МК-Финанс», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Сбербанк, Инспекции ФНС России по г.Тамбову, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области и Хальзова В. А. по 781 (семьсот восемьдесят одному) рублю в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 27 декабря 2017г.

Судья Р.Г.Бадиков