Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийская мебельная фабрика», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийская мебельная фабрика», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.01.2013 года между ним и ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава был заключен договор займа в соответствии с которым он передал 519 612 гривен, а ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» в свою очередь обязалось вернуть денежные средства в срок до 03.01.2018г. Позже, 22.04.2014г. было составлено дополнительное соглашение к договору займа о перерасчете суммы долга в соответствии с постановлением Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. и применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы, услуги с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1, в связи с чем сумма долга составила 1 610 800 рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчику были переданы денежные средства, о чем свидетельствуют приходно-кассовые ордера.

Указывает, что 11.01.2018г. им в адрес ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» было направлено письменное требование о возврате суммы долга по договору займа № 1 от 03.01.2013г., однако ответчиком указанное требование не было выполнено.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийская мебельная фабрика» в его пользу долг по договору займа в сумме 1 610 800,00 (один миллион шестьсот десять тысяч восемьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 739,74 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать девять) рублей 74 копейки, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16 447,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» и третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что договор займа денежных средств фактически не заключался, т.к. Уставом ООО «Евпаторийская мебельная фабрика», действовавшему на дату заключения договора займа, полномочия генерального директора по заключению сделок от имени общества ограничены суммой 25 000 (двадцать пять тысяч) гривен. Сумма договора займа превышает указанную сумму. Протокол общего собрания участников ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» о предоставлении ей полномочий на заключение договора на более крупную сумму в материалы дела не представлены, а также в ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» отсутствуют. Доказательств поступления заемных денежных средств на расчетный счет общества, их расходовании и другие доказательства подтверждающие реальное предоставление суммы займа не представлено. Указал, что ФИО5 был наемным сотрудником и его финансовое положение не позволяло передавать такие суммы в займ обществу. ФИО5 наоборот брал у него денежные средства в долг. Из совокупности всех обстоятельств дела считает, что на дату подписания договора займа ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» не изъявляло воли на заключение сделки по получению зайца от ФИО5, фактически не получало денежных средств, а предоставленные в дело документы, обосновывающие доводы истца, сфабрикованы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель адвокат Романовская Т.К. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО3 пояснила, что договор займа, представленный в материалы дела, является подложным, денежные средства истцом в кассу предприятия не вносились. ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» имеет в собственности имущественный комплекс, который включает в себя земельный участок и объекты недвижимости. Все объекты недвижимости были сданы в аренду, общая минимальная сумма арендной платы составляла 40000 рублей ежемесячно, о чем ФИО4 сообщала в отчетах учредителям. Поступаемые суммы арендных платежей ФИО4 в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражались и вносились от подставных лиц как денежные средства от физических лиц на основе договора займа. Сумма ежемесячно внесенных истцом денежных средств сопоставима с суммой арендных платежей. Указала, что став учредителем ООО «Евпаторийская мебельная фабрика», она направила в марте 2018 года требование ФИО4 о проведении аудиторской проверки. Сразу после получения уведомления о проведении аудиторской проверки, на расчетной счет общества в апреле стали поступать арендные платежи, месячный размер которых сопоставим с размером денежных средств, якобы вносимых ранее по договору займа истцом.

Считает, что ФИО5 находится в группе лиц, которые путем создания искусственной задолженности, намерены осуществить захват имущества ООО «Евпаторийская мебельная фабрика». В данную группу входят: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8. Если рассчитать всю сумму задолженности по всем предприятиям, в которых ранее учредителем был ФИО6, то общая сумма искусственных долгов составит более 50 миллионов рублей. Все «займодавцы» являются работниками ФИО6, ФИО9 и ФИО5 являются родственниками и проживают вместе по одному адресу. Отметила, что согласно Уставу Общества ФИО4 не могла совершать сделки на такую сумму без одобрения общего собрания учредителей.

Считает, что договор займа является безденежным и расходные ордера, квитанции к расходным ордерам являются подложным доказательством, так как изготовлены позже даты, указанной в документах. Подложными являются и Акты сверок расчетов, справки, дополнительное соглашение к договору. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, истец 16 раз выезжал в Крым для передачи денег, т. е. выезжал ежемесячно, однако он не представил доказательств пересечения государственной границы. Если учесть транспортные расходы, расходы на конвертацию валюты, то договор теряет всякий экономический смысл.

Указывает, что ФИО4 представила в суд сведения, что все документы первичного бухгалтерского отчета периода до 2014 года уничтожены. В то же время она представляет в суд приходные ордера за указанный период. В связи с чем, она приходит к выводу о том, что приходные ордера изготовлены позднее 2014 года. Аналогично, в отношении квитанций к приходным ордерам. Акты сверки расчетов, дополнительные соглашения к договору являются подложными. Указание ИНН и ОГРН, свидетельство о присвоении которых выдано только 03.09.2014 года, внесены в акт сверки от 24.04.2014 года.

Считает, что договор изготовлен позднее даты, указанной в договоре, он является и ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Таким образом, договор займа от 01.01.2013г., не направлен на достижение последствий, предусмотренных данными соглашениями, не соответствуют дате, указанной в договоре (т.е. являются подложными), реально сторонами не исполнялся, не соответствует требованиям Устава Общества и закону, направлен исключительно во вред Обществу и его участникам. Искусственное увеличение размера заемных средств, согласно баланса, произошло также за счет уменьшения уставного капитала общества, что недопустимо, поскольку участники общества не принимали решения об уменьшении уставного капитала. В соответствии с п. 67 Положения № 34н в бухгалтерском балансе отражается величина уставного капитала, зарегистрированная в учредительных документах. В учредительных документах величина уставного капитала общества составляет 515040 рублей. В отчетности на 31.12.2014 года уставный капитал отсутствует вовсе.

Отметила, что в отчетности по состоянию на 31.12.2017 года займы составляют 4 834 000 рублей. При этом выручка указывается ноль. После получения ФИО4 уведомления о проведении аудиторской проверки, ею проведены договора на общую сумму арендных платежей в месяц 81 228 рублей х 12 = 974 736 рублей, плюс коммунальные расходы 65 532 руб. Итого 1 040 268 рублей (сумма в год). Сумма займа от займодавцев - 1081660 рублей, указанная в справке ФИО4, есть ничто иное, как сокрытая выручка от аренды. За 4 года (с 2014 года по 2017 год) выручка должна составить 1040268 х 4 = 4 676 112 рублей. Данная сумма не отражена в бухгалтерской отчетности и сопоставима с суммой займов — 4 834 000 рублей. Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014г. предприятие не имело расходов от хозяйственной деятельности. Расходов не было, в кассе денежных средств оставалось всего 27000 рублей. Таким образом, считает, что никакие займы ФИО5 обществу не предоставлял, займы созданы искусственно, путем сокрытия выручки ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» от сдачи имущества в аренду.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что денежные средства предоставлялись заимодателем в период с 18.01.2013г. по 20.04.2014г., в то время когда предприятие было зарегистрировано в правовом поле Украины. 03.09.2014г. ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» было перерегистрировано в соответствии с нормами российского законодательства и на основании постановления Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. был введен коэффициент перерасчета с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1. Вся имеющаяся кредиторская задолженность по состоянию на 22.04.2014г. была переведена в российский рубль и к договору займа были составлены дополнительное соглашение и акт сверок. Указывает, что ею была допущена техническая ошибка в дате подписания дополнительных соглашений и актов сверок. Указала, что в настоящее время на предприятии имеется кредиторская задолженность перед истцом, которая подтверждается бухгалтерским балансом, актами инвентаризации и бухгалтерскими справками. Договор займа подписывала она, но протокола собрания учредителей о предоставлении ей таких полномочий у нее не было. Все бухгалтерские и уставные документы общества за период его нахождения в Украине, в том числе кассовые книги, банковские документы о приходовании на расчетный счет общества и расходовании денежных средств ею уничтожены, в связи с чем иных документов подтверждающих оприходование денежных средств от ФИО5, кроме представленных суду приходно-расходных ордеров за тот период времени не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.01.2013г. между ФИО5 (Заимодавец) и ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» в лице директора ФИО4, действующей на основании устава (Заемщик) заключен договор займа (возвратной финансовой помощи) № 1. (Т.1 л.д. 25)

Согласно п. 1.1 Договора заимодавец передает заемщику 519 612 гривен, а последний обязуется их возвратить по окончанию срока займа.

Согласно п. 2.2 заем предоставляется путем поступления денежных средств в кассу, путем перечисления на счет.

В соответствии с п. 3.1 срок предоставления займа заемщику составляет до 03.01.2018г. с момента подписания договора.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 03.01.2018г.

Согласно Положений п.4.19.9 Устава ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» утвержденного 12.11.2012 года протоколом общего собрания участников общества, к полномочиям директора общества относится вынесение на утверждение общего собрания учредителей договоров, которые превышают 25 000 гривен. (Т.2 л.д. 39-50)

Договор займа, подписанный ФИО4 с ФИО5 составляет сумму в 519 612 гривен, что превышает 25 000 гривен. В судебном заседании ФИО4 не отрицала, что у нее отсутствовали полномочия, а именно протокол общего собрания учредителей общества на подписание договора.

Следовательно, договор заключенный с нарушением закона не может порождать правовых последствий.

В судебное заседание истцом предоставлены акт сверки взаиморасчетов № 1 от 22.04.2014г. и дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2014г. согласно которого на основании постановления Совета Министров РК № 78 от 22.04.2014г. применен коэффициент перерасчета цен на товары, работы, услуги, перерасчет кредиторской задолженности с украинской гривны на российский рубль в размере 3.1. и сумма займа составила 1 610 800 рублей (Т.1 л.д. 26,27).

Однако и данные документы не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, поскольку из содержания документов невозможно определить фактическую дату их составления и подписания, поскольку акт сверки от 22.04.2014г., а дополнительное соглашение к договору займа от 03.09.2018г.. Также акт сверки взаиморасчетов от 22.04.2014г. подписан со стороны заемщика генеральным директором ФИО4 и заверен печатью ООО «Евпаторийская мебельная фабрика», тогда как согласно свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Евпаторийская мебельная фабрика», ОГРН <***> зарегистрировано в налоговом органе с 03.09.2014 года, т.е. позже чем был составлен документ. (Т.1 л.д. 34, Т.2 л.д. 243-247)

В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что ею была допущена техническая ошибка в дате подписания акта сверки взаиморасчетов, так как данный документ был подписан ФИО5 не 22.04.2014г., а 03.09.2014г. Однако, положения главы 10 Устава ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» утвержденного протоколом № 1 общего собрания учредителей от 12.07.2014г. не предоставляли ей право как генеральному директору на заключение таких соглашений и актов сверок взаиморасчетов, а являлись исключительными полномочиями общего собрания учредителей общества (п.9.2 Устава). (Т.1 л.д. 36-49)

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств были представлены: приходные кассовые ордера - № 1 от 18.01.2013г., № 2 от 18.02.2013г., № 3 от 20.03.2013г., № 4 от 20.04.2013г., № 5 от 20.05.2013г., № 6 от 21.06.2013г., № 7 от 19.07.2013г., № 8 от 17.08.2013г., № 9 от 24.09.2013г., № 10 от 24.10.2013г., № 11 от 22.11.2013г., № 12 от 24.12.2013г., № 1 от 21.01.2014г., № 2 от 20.02.2014г., № 3 от 24.03.2014г., № 4 от 20.04.2014г., а также квитанции к приходным кассовым ордерам - № 1 от 18.01.2013г., № 2 от 18.02.2013г., № 3 от 20.03.2013г., № 4 от 20.04.2013г., № 5 от 20.05.2013г., № 6 от 21.06.2013г., № 7 от 19.07.2013г., № 8 от 17.08.2013г., № 9 от 24.09.2013г., № 10 от 24.10.2013г., № 11 от 22.11.2013г., № 12 от 24.12.2013г., № 1 от 21.01.2014г., № 2 от 20.02.2014г., № 3 от 24.03.2014г., № 4 от 20.04.2014г., по которым денежные средства по договору займа № 1 от 03.01.2013г. от имени ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» приняты ФИО4 (и в качестве кассира и в качестве главного бухгалтера). (Т.1 л.д. 179-186, 175-178)

Вместе с тем, суду не представлены кассовые книги подтверждающие регистрацию данных ордеров, другие бухгалтерских документы подтверждающие оприходование денежных средств, а также документы подтверждающие расходование денежных средств полученные ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» именно от ФИО5 по договору займа № 1 от 03.01.2013г. Одни лишь приходные кассовые ордера и квитанции к ним не могут быть признаны достоверными доказательствами получения займа юридическим лицом, поскольку суду не представлены доказательства о поступлении заемных средств на банковский счет общества.

Кроме того в подтверждение наличия у истца, предоставившего заемные средства, его источников дохода и соответствующего финансового положения позволяющие совершать сделки, связанные с распоряжением значительными по сумме денежными средствами представлены: копия трудовой книжки (Т.1 л.д. 238-242), где последним местом работы истца указано ЗАО «Меркатор» в должности заместителя генерального директора, при этом, указанные документы не подтверждают размер заработной платы, позволяющий истцу предоставлять ООО «Евпаторийская мебельная фабрика» денежные средства по договору займа в соответствующем размере, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив искусственность созданной задолженности, суд признает поведение кредитора и должника недобросовестным при заключении сделок и злоупотреблении правом, что прямо запрещено в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, ввиду недоказанности обстоятельств, которыми истец обосновывал исковые требования, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца ФИО5 и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийская мебельная фабрика», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о взыскании долга по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова