Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» к ФИО2 чу о привлечении директора (участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» обратилось в суд с иском к ФИО2 чу о привлечении директора (участника) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности.

Исковые требования обоснованы следующим. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу №А60-22232/2013 с ООО «ГлавТранспорт» в пользу ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» взысканы денежные средства в общем размере 14 643 238 рублей 64 копейки. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу. 27.03.2014 Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении должника ООО «ГлавТранспорт» возбуждено исполнительное производство №.

19.01.2015 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ возращен взыскателю. В ходе исполнительного производства с ООО «ГлавТранспорт» в пользу ООО «КЭНПО-КАЛИЙ» взысканы денежные средства в общей сумме 329 349 рублей 32 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «ГлавТранспорт» с учетом частично исполнения составила 14 313 889 рублей 32 копейки (14 643 238,64 – 329 349,32).

27.07.2017 должник ООО «ГлавТранспорт» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Директором и единственным участником ООО «ГлавТранспорт» являлся ФИО2 ч.

ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» полагает, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц явилось следствием неразумных и недобросовестных действий директора и единственного участника ФИО2, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

По доводам истца, ответчик ФИО2, являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, действовал недобросовестно и неразумно, бездействовал более двух лет, что послужило основанием для ликвидации общества. При таких обстоятельствах на него должна быть возложена ответственность по обязательствам этого общества на основании пункта 3.1 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (т.1 л.д.3-9, т.2 л.д.5-6, 138-139).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.4).

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, прежде всего, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области от 17.09.2013.

Также ответчик полагал, что пункт 3.1 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», на который ссылается истец, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, поскольку они возникли до введения его в действие.

Возражая по существу иска, ФИО2 указал, что сам истец ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» заблокировал ООО «ГлавТранспорт» расчетный счет в банке исполнительным листом, сделав невозможным разумный оборот предприятия, не пошел ни на какой компромисс в поиске решений о реструктуризации долга, а также оплаты налогов и сборов и отчетности действующего предприятия. Результатом явилось единственное решение налоговой инспекции от 27.07.2017 об исключении общества из реестра.

Кроме того, ФИО2 считает, что по вопросу исключения общества с ЕГРЮЛ он является ненадлежащим ответчиком по делу (т.2 л.д.4).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу №А60-22232/2013 с ООО «ГлавТранспорт» в пользу ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» взысканы денежные средства в общем размере 14 643 238 рублей 64 копейки (т.1 л.д.59-61).

Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу, на его основании выдан исполнительный лист №А60-22232/2013 (т.1 л.д.27-35, 53-55).

27.03.2014 Отделом по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в отношении должника ООО «ГлавТранспорт» возбуждено исполнительное производство № (т.2 л.д.40-134).

19.01.2015 исполнительное производство № окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный документ возращен взыскателю (т.2 л.д.134).

В ходе исполнительного производства с ООО «ГлавТранспорт» в пользу ООО «КЭНПО-КАЛИЙ» взысканы денежные средства в общей сумме 329 349 рублей 32 копейки (т.1 л.д.4, т.2 л.д.110).

Таким образом, на момент возвращения исполнительного листа общая сумма задолженности ООО «ГлавТранспорт» перед ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» составляла 14 313 889 рублей 32 копейки (14 643 238,64 – 329 349,32).

Директором и единственным участником ООО «ГлавТранспорт» являлся ФИО2 ч (т.1 л.д.13).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, ООО «ГлавТранспорт» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вместе с тем, на момент исключения общества из реестра (27.07.2017) у него имелось непогашенное денежное обязательство перед ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» на общую сумму 14 313 889 рублей 32 копейки, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013.

На момент исключения общества из ЕГРЮЛ срок предъявления исполнительного листа к повторному исполнению истекшим не был.

Так, как установлено выше, исполнительный лист №А60-22232/2013 был возвращен взыскателю 19 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частых 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2009 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исполнительный лист №А60-22232/2013 мог быть повторно предъявлен взыскателем ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» к исполнению в срок до 19 января 2018 года.

Вместе с тем, по состоянию на 19 января 2018 года должник ООО «ГлавТранспорт» уже был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, утратил правоспособность.

Такая ситуация нарушает права взыскателя ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт», который оказался лишенным возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает правовые гарантии прав взыскателей, оказавшихся в подобных ситуациях.

Данные правовые гарантии направлены на исключение последствий недобросовестных действий должников, которые своими сознательными действиями или бездействиями приводят юридическое лицо к ситуации, которая может явиться основанием к исключению общества из реестра как недействующего.

Такие правовые гарантии выражаются в следующем.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Таким образом, в том случае, если исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц стало результатом неразумных и недобросовестных действий его руководителей (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или учредителей (участников) (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), на указанных лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

При квалификации действий руководителей или учредителей (участников) как недобросовестных и неразумных следует принять во внимание разъяснения, данные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №63 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии с указанными разъяснениями, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 Пленума).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как установлено выше, ФИО2 на момент исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем и единственным участником ООО «ГлавТранспорт».

Таким образом, при установлении того, что прекращение правоспособности ООО «ГлавТранспорт» явилось следствием неразумных и недобросовестных действий руководителя и единственного участника общества ФИО2, на него в силу пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» может быть возложена субсидиарная ответственность по непогашенным обязательствам общества.

Доводы ответчика о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются судом как необоснованные.

Как установлено выше, ООО «ГлавТранспорт» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 27 июля 2017 года.

Вместе с тем, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий субсидиарную ответственность лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, вступил в действие с 29 июня 2017 года.

Так, данный пункт введен в действие Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона №488-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (рассматриваемые положения закона к исключениям не относятся).

Первое официальное опубликование Федерального закона №488-ФЗ от 28.12.2016 имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, - 29.12.2016.Таким образом, подпункт 3.1 пункта 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» вступил в силу через 180 дней (6 месяцев) со дня официального опубликования (29.12.2016), то есть с 29.06.2017.

При таких обстоятельствах на момент исключения ООО «ГлавТранспорт» как недействующего юридического лица, рассматриваемое положение закона, предусматривающее субсидиарную ответственность руководителя (учредителя), уже действовало, следовательно, может быть применено к рассматриваемым правоотношениям.

В данном случае закон имеет прямое действие и говорить об его обратной силе, как на это ссылается ответчик, оснований не имеется.

То обстоятельство, что основное обязательство общества возникло ранее введения в действие пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», правового значения не имеет.

При определении действия закона во времени в данном случае определяющее значение имеет то, что данное обязательство на момент исключения общества из реестра погашено не было и уже действовал закон, предусматривающий возможность субсидиарной ответственности руководителя.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае, о нарушении своего права взыскатель ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» узнал с момента, когда должник ООО «ГлавТранспорт» был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть с 27.07.2017.

Именно такой момент, в силу закона (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об ООО»), приравнивается к отказу общества от исполнения своего обязательства. После исключения общества из реестра юридических лиц, оно утрачивает свою правоспособность и не может отвечать по ранее возникшим обязательствам. С этого момент у взыскателя имеются основания полагать, что его право на получения исполнения по возникшему обязательству оказалось нереализованным, в связи с чем, его права нарушены.

При таких обстоятельствах, основания для субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) общества возникли только с момента прекращения правоспособности общества вследствие его исключения из реестра.

При таких обстоятельствах, трехлетний срок исковой давности по требованиям к ФИО2 в данном случае должен исчисляться с 27 июля 2017 года (дата исключения общества из реестра).

С настоящим иском в суд ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» обратился 04 апреля 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию не должен приравниваться к сроку предъявления исполнительного листа №А60-22232/2013 к повторному взысканию в службу судебных приставов. Данные сроки имеют разную правовую природу и оснований для их отождествления не имеется. С 27.07.2017 возможность предъявления исполнительного листа №А60-22232/2013 к повторному взысканию оказалась для взыскателя ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» окончательно утрачена. Вместе с тем, это не лишает его права на судебную защиту иным предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как установлено выше, ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» до предъявления требований к руководителю и единственному участнику общества ФИО2 предъявляло требования к основному должнику ООО «ГлавТранспорт».

Исключение общества из реестра юридических лиц приравнивается к отказу основного должника от исполнения обязательства, в связи с чем, условия предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, в рассматриваемом случае соблюдены.

Проверяя возражения ФИО2 по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Устава ООО «ГлавТранспорт», основными направлениями его деятельности являлись междугородные и международные перевозки по железным дорогам различных грузов, деятельность магистрального грузового железнодорожного транспорта, погрузка и разгрузка грузов, транспортная обработка грузов и хранения, транспортная обработка контейнеров, хранение и складирование грузов и так далее (т.2 л.д.74-91).

Доводы ответчика о том, что предъявлением исполнительного листа №А60-22232/2013 к взысканию ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» заблокировало нормальную хозяйственную деятельность ООО «ГлавТранспорт» не нашли своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

Судом установлено, что ООО «ГлавТранспорт» имело один расчетный счет в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) - № (т.2 л.д.176-177).

Из ответа на судебный запрос, поступившего из НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), взыскатель ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт», действительно, 27.01.2014 предъявлял в банк исполнительный лист №А60-22232/2013 к взысканию с ООО «ГлавТранспорт». Вместе с тем, уже 28.01.2014 данный исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя.

Впоследствии, 13.05.2014 на операции по счету №, принадлежащему ООО «ГлавТранспорт», был наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2014 по исполнительному производству №, возбужденному 27.03.2014.

25.07.2014 арест был снят на основании постановления судебного пристава-исполнителя, со счета произведено списание денежных средств в размере 329 302 рубля 72 копейки. 07.08.2014 постановление возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с закрытием счета (т.2 л.д.36).

Таким образом, арест на счет организации №40702810300010012728 в рамках исполнительного производства фактически существовал только в период с 13.05.2014 по 25.07.2014 (два с половиной месяца), в связи с чем, говорить о том, что юридическое лицом до исключения из реестра было лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность вследствие предъявления исполнительного листа к взысканию, не представляется возможным.

Вместе с тем, как следует из ответа НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), единственный расчетный счет ООО «ГлавТранспорт» № был закрыт банком 07.08.2014. Счет был закрыт на основании пункта 6.1 приложения №1.1 к договору комплексного банковского обслуживания юридического лица и индивидуального предпринимателя в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) в связи с тем, что на момент 07.08.2014 ООО «ГлавТранспорт» имело задолженность по оплате услуг банка более трех месяцев (т.2 л.д.162).

После закрытия единственного расчетного счета № в НФ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО) директор и единственный участник ООО «ГлавТранспорт» ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на открытие иных расчетных счетов общества с целью продолжения его хозяйственной деятельности.

Из объяснений ФИО2, которые давались им в ходе исполнительного производства, следует, что с 2014 года общество фактически деятельность не вело, большинство сотрудников организации было уволено (т.2 л.д.106).

Ответчиком не представлено доказательств, что им были предприняты исчерпывающие действия, направленные на стабилизацию финансового положения компании, которая имела значительную кредиторскую задолженность перед ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт».

Ответчик не представил доказательств того, что со своей стороны он предпринимал все меры, направленные на продолжение предпринимательской деятельности общества, и, несмотря на это, исключение общества из реестра оказалось неизбежным и явилось следствием обычного хозяйственного оборота.

Исходя из объяснений ФИО2, для него, как для руководителя и единственного участника организации, было понятно, что юридическое лицом имеет признаки неплатёжеспособности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О банкротстве», ФИО2 не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Ответчик приводил доводы о том, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности общества не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Вместе с тем, ФИО2 не представил доказательств того, что несмотря на временные финансовые затруднения, он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил со своей стороны все необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Доводы ответчика о том, что необращение в арбитражный суд с заявление о банкротстве ООО «ГлавТранспорт» было продиктовано, в том числе, затратностью данных процедур, не могут быть приняты судом.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Не осуществляя уставную деятельность и не представляя в налоговый орган предусмотренную законом отчетность, руководитель и единственный участник ООО «ГлавТранспорт» ФИО2 своим бездействием создал предпосылки к исключению общества из реестра юридических лиц.

Наличие объективных препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности ООО «ГлавТранспорт» ответчиком не доказано. Напротив, из материалов дела не прослеживаются никакие попытки общества к ведению хозяйственной деятельности с августа 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для освобождения руководителя и единственного участника общества ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на то, что неоднократно обращался к истцу с предложениями о реструктуризации долга, на что получал отказы.

В подтверждение указанных доводов в дело были представлены многочисленные обращения ООО «ГлавТранспорт» в адрес ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» (т.2 л.д.143-150).

Истец отрицал факт получения указанных обращений, указывая на то, что никаких просьб о реструктуризации долга от ООО «ГлавТранспорт» не поступало.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или обращений.

Вместе с тем, ФИО2, представляя в материалы дела текст указанных обращений, не предоставил объективных доказательств их фактического направления в адрес истца.

С заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 ООО «ГлавТранспорт» в установленном порядке в суд не обращалось.

Учитывая изложенное, представленные в дело письма не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств того, что ООО «ГлавТранспорт» со своей стороны предпринимало меры к урегулированию с истцом вопроса погашения образовавшейся задолженности.

В материалах исполнительного производства, истребованных судом из УФССП по НСО, имеется приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 от 01 апреля 2014 года (т.2 л.д.139).

Вместе с тем, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о смене руководителя ООО «ГлавТранспорт» в установленном порядке не подавались, и на момент исключения общества из реестра юридических лиц его единственным участником и руководителем значился ФИО2

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание положения пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах, исходя из данных Единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого следует признавать достоверными, руководителем общества на момент его исключения являлся ФИО2

Кроме того, помимо того, что ФИО2 значился руководителем общества, он являлся и его единственным участником, следовательно, лицом, которое, в любом случае, имело фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, именно ФИО2 должен был обеспечить наличие у общества руководителя, способного действовать от его имени без доверенности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственности по обязательствам общества не имеется. Так, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, следует, что, зная о наличии у общества значительной кредиторской задолженности перед ООО «КНПО-КАЛИЙ Транспорт», ФИО2 допустил сознательное виновное бездействие, приведшее к исключению общества из Единого реестра юридических лиц и, как следствие, к созданию ситуации, при которой погашение кредиторской задолженности самим обществом оказалось невозможным.

При установленных обстоятельствах исковые требования ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что инициатором исключения общества из ЕГРЮЛ являлась налоговая инспекция, в связи с чем, он не является надлежащим ответчиком по делу, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 ча по задолженности исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц должника ООО «ГлавТранспорт».

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «КЭНПО-КАЛИЙ Транспорт» сумму задолженности в размере 14 313 889 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2018 года

Судья Н.В. Толстик