Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инфинити» к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфинити» обратилось в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что ФИО1, работавшим в ООО «Инфинити» в должности инженера-монтажника антенно-фидерных систем, у работодателя в период < Дата > были получены в подотчет на различные цели денежные средства в размере < ИЗЪЯТО >. Указанная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. < Дата > в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате суммы задолженности, которое оставлено последним без ответа. Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств ООО «Инфинити» в размере < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 1587279 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16136 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > иск ООО «Инфинити» к ФИО1 был удовлетворен, с ответчика в пользу ООО «Инфинити» были взысканы денежные средства в размере 1587279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16136 рублей.

Определением суда от < Дата > заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу по иску ООО «Инфинити» к ФИО1 было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ООО «Инфинити» к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, истец, не изменяя сумму, заявленную к взысканию, дополнил и уточнил исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Инфинити» на должность инженера-монтажника антенно-фидерных систем, с ним был заключен трудовой договор от < Дата >< ИЗЪЯТО >. При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией к трудовому договору, подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от < Дата > и договор о конфиденциальности от < Дата >. Также, ответчик был ознакомлен с приказом генерального директора ООО «Инфинити» от < Дата >№ о выдаче денежных средств в подотчет с целью обеспечения контроля за использованием подотчетных сумм, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью подотчетные денежные средства подлежали выдаче ФИО1, в том числе путем перевода безналичных денежных средств со счета ООО «Инфинити» на командировочные расходы, расчеты с контрагентами, поставщиками, субподрядчиками, грузовыми перевозчиками, оплату грузчиков, хозяйственные нужды, канцелярские товары и непосредственно касающиеся проекта строительства и модернизации базовых станций в г. Санкт-Петербург, при условии предоставления отчета подотчетного лица по выданному авансу. Приказом от < Дата >№ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании личного заявления < Дата >. Осуществление ответчиком трудовых обязанностей в должности инженера-монтажника антенно-фидерных систем в период с < Дата > по < Дата > подтверждается также приказом от < Дата >№ о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в период с < Дата > по < Дата >. Запись же в трудовой книжке ответчика на то, что он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Инфинити» была сделана по просьбе самого работника с целью формирования более выгодного резюме при последующем трудоустройстве. Только с < Дата > приказом № ответчик был принят на работу в ООО «Инфинити» на должность заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от < Дата >№, он также был ознакомлен с должностной инструкцией к трудовому договору, подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности и согласие на обработку персональных данных. С указанной должности ФИО1 был уволен приказом от < Дата >№ на основании личного заявления от < Дата >. В период и в рамках исполнения трудовых обязанностей в должности инженера-монтажника антенно-фидерных систем при монтаже объектов – базовых станций сотовой сети «Мегафон» по заказу ООО «Техкомпания Хуавэй» в г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Смоленской областях ФИО1, были переданы денежные средства в сумме < ИЗЪЯТО >. Из указанной суммы за < ИЗЪЯТО > ответчик перед работодателем не отчитался, что было выявлено главным бухгалтером и отражено в докладной записке от < Дата >. Получение ответчиком части этих денежных средств на общую сумму < ИЗЪЯТО > подтверждается представленными в материалы дела документами: расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями. Авансовые отчеты ответчиком за полученные денежные средства не предоставлялись. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 238, 242, 244, 248 Трудового кодекса РФ, окончательно просил взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный при исполнении ответчиком трудовых обязанностей в размере 1587279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16136 рублей.

Представитель истца ООО «Инфинити» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.10.2018 года, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнениях к иску от 13.03.2019 (т. 2 л.д. 82-85), а также основаниям, изложенным в заявлении об изменении оснований иска (т. 2 л.д. 192-194), письменных пояснениях от < Дата > (т. 3 л.д. 193-197), дополнительных письменных пояснениях от < Дата > (т. 3 л.д. 224-231) просила удовлетворить их полном объеме. Указала, что модернизация базовых станций в < адрес >, Ленинградской и Смоленской областях, вопреки утверждениям представителя ответчика, была осуществлена субподрядными организациями: ООО «Пегас», ООО «Апранта» и ООО «СтройСервисПлюс» по договорам подряда с ООО «Инфинити» (генподрядчик). Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам КС-3 субподрядные организации произвели работы на спорных базовых станциях в Смоленской области на сумму < ИЗЪЯТО > с учетом НДС, в г. Санкт-Петербург и Ленинградской области на сумму < ИЗЪЯТО > с учетом НДС. Работы с субподрядными организациями осуществлялись на основании рамочных договоров и выполнялись по заявкам ООО «Инфинити», по окончании работ составлялись акты выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3). Оплата за выполненные работы производилась частями. По договоренности с субподрядчиком ООО «Инфинити» перечисляло субподрядчику деньги в том объеме, который могло закрыть, поэтому оплачивались не конкретные работы, а производилась оплата по договору с указанием на его номер. На момент завершения сотрудничества ООО «Инфинити» полностью оплатило произведенные субподрядные работы. Данный проект по модернизации базовых станций в г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Смоленской областях фактически курировал ответчик, что включало в себя переговоры с представителями заказчика, получение оборудования на складе, сдачу старого оборудования, выстраивание логистики, организацию работ на объекте заказчика, контроль за ходом выполнения работ, экстренное решение любых вопросов, связанных с ходом выполнения и сдачи работ, уведомление истца и заказчика о ходе работ и внештатных ситуациях. С целью выполнения своих трудовых обязанностей ответчик неоднократно ездил в командировки, в том числе длительные, проживал на месте, где производились работы, разрешал все возникшие проблемы, для чего ему в подотчет предоставлялись денежные средства, в соответствии с приказом от < Дата >№. Истец допускает возможность осуществления какой-то деятельности указанными ответчиком бригадами ФИО7 и ФИО14 на объектах в г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Смоленской областях, однако это не был основной объем работ, основной объем работ производился субподрядными организациями, которые предоставляли все отчетные документы для бухгалтерии, и оплата которым производилась по безналичному расчету. Бригады ФИО14 и ФИО7 могли осуществлять доставку оборудования со склада на объект и с объекта на склад, другие мелкие срочные работы, выполнение которых было срочным и не было согласовано с субподрядчиком, что отчасти подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (член бригады ФИО9), указавшим на получение им в качестве оплаты за все время работы в бригаде с < Дата > до < Дата > около < ИЗЪЯТО >, что не соотносится с производством полного комплекта работ по модернизации базовых станций в количестве 30 штук. При этом, официально, в качестве юридического лица, бригада ФИО14 оформлена не была, никаких допусков не имела и не имела право осуществлять деятельность по модернизации базовых станций самостоятельно, соответственно, официального трудоустройства и у названного свидетеля не было. Также, свидетель, получая оплату своего труда от ФИО14, не знал, кто конкретно платил последнему и для каких компаний выполнялись работы, точно утверждал, что конечным получателем результата работ являлись ОАО «Мегафон» и ООО «Техкомпания Хуавэй», при том, что ООО «Инфинити» не единственное юридическое лицо, которое на территории Российской Федерации являлось подрядчиком при выполнении работ указанных компаний. Бригада ФИО14 получала оплату не от ООО «Инфинити», а от ответчика непосредственно, однако, сумма, полученная ФИО14 и ФИО7, согласно их данным, превышает сумму исковых требований. С учетом того, что ответчик в период с < Дата > по < Дата > был учредителем и директором ООО «Фест Дэтабэнк», среди деятельности которого значилась и деятельность в области связи, однозначно утверждать, что получая деньги от ФИО1, бригады ФИО14 и ФИО7 выполняли работы именно для ООО «Инфинити» нельзя. Таким образом, представленные ответчиком доказательства, включая переписку по электронной почте, ведомость смонтированного оборудования, копии актов между ОАО «Мегафон» и ООО «Техкопания Хуавэй», не подтверждают расходования денежных средств, полученных ФИО1 в подотчет у ООО «Инфинити».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО10, действующий на основании доверенности от < Дата > серии < адрес >3, в судебном заседании, не отрицая факта получения ФИО1 денежных средств от ООО «Инфинити» в заявленном размере, исковые требования не признал, указывая, что ФИО1 своей деятельностью не причинил какого-либо ущерба ООО «Инфинити», регулярно представлял отчеты в бухгалтерию по полученным денежным средствам, которые, по его мнению, намеренно сокрыты истцом. Переводы в его адрес были не разовыми, а производились по строго определенной схеме, поэтапно, после выполнения также поэтапно работ бригадами ФИО14 и ФИО7 в < адрес >, Ленинградской и Смоленской областях. Так, после получения заказа или гарантийного письма на проектно-изыскательные работы от компании «Хуавэй» ФИО1 вместе с указанными бригадами проводили обследование базовых станций по заранее оговоренной стоимости, далее ФИО1 получал проект непосредственно у заказчика - компании «Хуавэй», выезжал на место для составления отчета (фото, замеры и т.д.), передаваемого впоследствии в проектный отдел ООО «Инфинити» для составления проекта. После согласования проектов бригады могли приступить к строительно-монтажным работам, состоящим из трех этапов: составление и согласование работ с компанией «Хуавэй», включая стоимость работ между бригадами и ООО «Инфинити» и объем работ, с последующим получением оборудования бригадами в присутствии ФИО1 со склада компании «Хуавэй» и его монтаж с возможным авансированием, после выполнения которого проводился второй этап, в ходе которого отключалось старое оборудование, впоследствии сдаваемое на склад компании «Хуавэй», и подключалось новое. После выполнения этих работ и подписания акта предварительной приемки и предоставления акта демонтированного оборудования производилась оплата, которая практически всегда задерживалась ввиду ожидания ООО «Инфинити» от компании «Хуавэй» платежа, транспортируемого в дальнейшем ФИО1 для передачи денег бригадам. В дальнейшем, после устранения всех замечаний и принятия базовых станций ОАО «Мегафон», производился окончательный платеж. При этом компания «Хуавэй» по проводимым работам контактировала непосредственно с ФИО1 и бригадирами ФИО14 и ФИО7 и не знало о существовании ООО «Пегас», ООО «Апранта» и ООО «СтройСервисПлюс», которые истец пытается представить как исполнителей работ, как не знал о них и ФИО1 Представленные же истцом платежные документы подтверждают, по его мнению, лишь поручение на перевод денег указанным компаниям за выполненные работы, а не фактический их перевод получателю. Кроме того, непонятно, почему требования предъявляются к ФИО1, как к работнику, занимавшему должность инженера-монтажника антенно-фидерных систем, тогда как упоминания о занятии им такой должности в трудовой книжке отсутствуют. Достоверность записей в трудовой книжке ФИО1 подтверждена ФИО11 в судебном заседании при даче им показаний в качестве свидетеля, в ходе которых он также пояснил, что суду представлены не все документы по задолженности ФИО1 ввиду их утраты, что не исключает утрату, либо умышленное не предоставление отчетов ФИО13 за полученные денежные средства. При этом указание ФИО7 и ФИО14 на получение от ФИО1 за работу суммы больше, чем исковые требования истца, свидетельствует о достоверности изложенных пояснений ФИО13, указавшего на сдачу им отчетов за полученные денежные средства. Ответчик был уволен по собственному желанию, без предъявления каких-либо претензий, а после увольнения сотрудничал с ООО «Инфинити», получая деньги по иному договору. Доказательств наличия претензий к ООО «Инфинити» со стороны компании «Хуавэй», в связи с чем истец вынужден был провести работы на базовых станциях в < адрес >, Ленинградской и Смоленской областях в полном объеме, также не представлено. Компания «Хуавэй» не стала бы перечислять денежные средства при отсутствии результата работ по модернизации указанных базовых станций. К < Дата > работы были закончены, следовательно, отсутствие финансовых претензий от компании «Хуавэй» и ОАО «Мегафон» исключает финансовые потери ООО «Инфинти» и причинение ущерба истцу. Доказательств несения дополнительных расходов истцом не представлено. С учетом изложенного просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать как по существу, так и в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ – сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ – материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с производителями работ и мастерами строительных и монтажных работ, заместителями руководителя организации.

Как следует из положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, который включает в себя должности производителя работ и мастера строительных и монтажных работ, заместителя руководителя организации.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что инженер-монтажник антенно-фидерных систем, заместитель руководителя организации могут нести полную материальную ответственность перед работодателем в случае, если это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и др.).

Из пояснений представителя истца и представленных им документов следует, что приказом генерального директора ООО «Инфинити» от < Дата >№, представленным суду в копии (оригинал отсутствует), ФИО1 был принят на работу в администрацию ООО «Инфинити» на должность инженера-монтажника антенно-фидерных систем на основании заключенного между сторонами срочного трудового договора от < Дата >№, ему был установлен оклад в размере < ИЗЪЯТО >. Согласно п. 1.3. трудового договора работа по договору является для работника основным местом работы и видом занятости. В соответствии с п. 2.1. трудового договора, данный договор вступает в силу с < Дата > и действует по < Дата >, по желанию сторон договор может быть пролонгирован на неопределенный срок (т. 1 л.д. 58-60). При приеме на работу ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией к трудовому договору, подписал договор о полной индивидуальной материальной ответственности от < Дата > и договор о конфиденциальности от < Дата >, представленные суду в приложении к дополнениям к иску (т. 2 л.д. 86-92). При обращении в суд истцом с исковым заявлением был представлен приказ генерального директора ООО «Инфинити» от < Дата >№, в соответствии с которым действие заключенного с ФИО1 трудового договора от < Дата >< ИЗЪЯТО > было прекращено, последний был уволен с должности инженера-монтажника антенно-фидерных систем < Дата >, на основании поданного им заявления (т. 1 л.д. 62). В ходе судебного разбирательства, представитель истца представил второй приказ генерального директора ООО «Инфинити» о прекращении заключенного с ФИО1 трудового договора от < Дата > – приказ от < Дата >№, согласно которому ответчик был уволен с должности инженера-монтажника антенно-фидерных систем < Дата >, после чего < Дата > приказом № ответчик в порядке перевода из ООО «Веском» был вновь принят на работу в ООО «Инфинити» на должность заместителя генерального директора, с ним был заключен трудовой договор от < Дата >< ИЗЪЯТО > на срок по < Дата >. С указанной должности ФИО1 был уволен также приказом от < Дата >№ на основании личного заявления от < Дата > (т. 2 л.д. 97-110).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства отрицал как факт заключения им трудового договора от < Дата >№, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от < Дата > (Приложение № к трудовому договору от < Дата >№), трудового договора от < Дата >№, договора о полной индивидуальной материальной ответственности (приложение № к трудовому договору от < Дата >№), так и факт проставления им подписи в указанных выше договорах, а также в должностной инструкции (Приложение № к трудовому договору № от < Дата >), в связи с чем судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой, согласно заключению эксперта № от < Дата >, решить вопрос ФИО1 или другим лицом выполнены подписи, в том числе, в указанных выше документах, не представилось возможным.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика представлена трудовая книжка серии ТК № (том. 2 л. 77-81), заполненная впервые < Дата > на имя ФИО1, из которой следует, что < Дата > ФИО1, являясь работником ООО «Веском», был принят на работу по совместительству в ООО «Инфинити» на должность заместителя генерального директора приказом от < Дата >№, в эту же дату – < Дата > ФИО13 был переведен в ООО «Веском» с постоянной работы в должности инженера-программиста на работу по совместительству, а < Дата > приказом от < Дата >№ – в ООО «Инфинити» переведен на постоянную работу на должность заместителя генерального директора. < Дата > ФИО1 на основании приказа от < Дата >№ был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, < Дата > вновь принят на должность заместителя генерального директора в ООО «Инфинити» в порядке перевода из ООО «Веском», < Дата > уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Допрошенный по ходатайству представителя истца свидетель ФИО11, являвшийся генеральным директором ООО «Инфинити» в период спорных правоотношений, не отрицал достоверность произведенных в трудовой книжке ФИО1 записей и принадлежность ему подписей под указанными записями, признал внесенные записи соответствующими действительности, пояснив, что в силу дружеских отношений, занимаемую должность указал в соответствии с пожеланием ответчика и в соответствии с фактически осуществляемой им трудовой деятельностью в обществе. Вопреки пояснениям представителя истца, указал, что ФИО1 фактически всегда был его заместителем, занимался управлением проектами, инженером-монтажником никогда не был, обязанностей по указанной должности не исполнял, числился по данной должности формально. Оснований не доверять указанному свидетелю, в установленном порядке предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, из исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств следует, что фактически ФИО1 < Дата > приказом от < Дата >№ был принят на работу в ООО «Инфинити» на должность заместителя генерального директора по совместительству, приказом от < Дата >№ был переведен на работу по указанной должности на постоянной основе < Дата >, с которой был уволен < Дата >, при этом ни приказы о приеме на работу на названную должность как по совместительству, так и постоянно, ни трудовой договор о приеме его на работу < Дата > в ООО «Инфинити» на должность заместителя генерального директора, содержащий условие о материальной ответственности, ни договор о полной материальной ответственности, ни должностные обязанности заместителя генерального директора в качестве приложений к трудовому договору, суду представлены не были. Факт возложения на него трудовым либо иным договором полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 в ходе судебного разбирательства категорически отрицал.

Ссылка представителя истца на представленный суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являющийся приложением к трудовому договору от < Дата >№, п. 3.9.8. которого также предусмотрено возмещение работником ущерба, причиненного работодателю, в соответствии с трудовым законодательством и договором, а также на приказ от < Дата >№ о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого отпуска, как на основания для вывода об осуществлении ответчиком трудовых обязанностей в должности инженера-монтажника антенно-фидерных систем в период с < Дата > по < Дата >, и соответственно о несении им материальной ответственности, не может быть принята судом во внимание. Позиция стороны истца в данном случае не согласуется с установленными судом из трудовой книжки ответчика и показаний свидетеля ФИО12 изложенными выше обстоятельствами приема ФИО1 в оспариваемый период времени на работу в ООО «Инфинити» и осуществления им трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора данной компании, в связи с чем, а также с учетом всех исследованных судом в совокупности обстоятельств, в том числе существенных противоречий между представленными той же стороной истца доказательствами, обосновывающими его позицию, включая идентичные приказы об увольнении ответчика < Дата >, но с разных должностей, указанные выше договоры и приказ о предоставлении отпуска допустимыми и достоверными доказательствами признать нельзя. Трудовой договор же о приеме ответчика на работу < Дата > в ООО «Инфинити» на должность заместителя генерального директора, содержащий условие о материальной ответственности, равно как и договор о материальной ответственности ФИО1 при приеме его на работу < Дата >, как с заместителем генерального директора не заключались, должностная инструкция для ознакомления не предоставлялась, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовая функция - это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. Следовательно, при изменении должности работника меняется и его трудовая функция. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключается с определенным работником, занимающим определенную должность, и не будет распространяться на того же работника в случае исполнения им обязанностей по другой должности. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ, к возложению на ФИО1 материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, не имеется.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.1.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя истца – ФИО15, действующего на основании доверенности от < Дата > б/н, а впоследствии - ФИО6, изменившей основания заявленных требований, и просившей об их удовлетворении, исходя из причиненного работодателю ущерба, ФИО1 с < Дата > работал в ООО «Инфинити» на различных должностях, с < Дата > был принят на должность инженера-монтажника антенно-фидерных систем, в силу специфики и разъездного характера его деятельности, являлся материально-ответственным лицом. В обязанности ФИО1 входила организация производственной работы по строительству и модернизации базовых станций в г. Санкт-Петербурге, в данном случае по договору субподряда № от < Дата >, в связи с чем ему было необходимо найти подрядчиков, провести с ними переговоры и заключить договоры об осуществлении ими приемки оборудования со склада, кроме того, ответчик должен был организовывать транспортную перевозку оборудования до склада и места его установки, а также перевозить демонтированное оборудование, для чего ему следовало привлекать грузчиков, разнорабочих, подрядчиков. Для реализации указанных выше задач, ФИО1, в соответствии с приказом генерального директора ООО «Инфинити» от < Дата >№, просил по телефону или письменно предоставить ему в подотчет денежные средства на командировочные расходы, расчеты с контрагентами, поставщиками, субподрядчиками, грузовые перевозки, оплату грузчиков, хозяйственные нужды, канцелярские товары и непосредственно касающиеся проекта строительства и модернизации базовых станций, которые, согласно п. 2. названного приказа, должны были предоставляться бухгалтерией организации путем безналичного перевода ответчику при условии отчета подотчетного лица по выданного авансу. Будучи ознакомленным с приказом от < Дата >№, ФИО1, согласно п. 3 приказа, обязался производить расходы полученных денежных средств строго на цели, предусмотренные при их получении; представлять авансовые отчеты о расходовании авансовых сумм, в случае непредставления отчётов по израсходованным денежным средствам все денежные средства надлежало считать беспроцентными заемными денежными средствами, подлежащими возврату. В ходе осуществления работы, ответчик на требования бухгалтера о предоставлении отчетов по подотчетным денежным средствам, обещал отчитаться в дальнейшем, в связи с тем, что во избежание срыва сроков приостановление работ было невозможно, бухгалтер, при отсутствии отчетов за ранее предоставленные в подотчет денежные средства, продолжала переводить ему вновь затребованные денежные средства на карту.

Всего во исполнение приказа от < Дата >№ ФИО1 в подотчёт на указанные выше цели, связанные исключительно с ведением работы по договору субподряда № от < Дата >, от ООО «Инфинити» были получены в разное время денежные средства на общую сумму в размере < ИЗЪЯТО >, из которых он отчитался по сумме в < ИЗЪЯТО > (т. 4 л.д. 2-34), оставшаяся сумма составила < ИЗЪЯТО >, включая < ИЗЪЯТО >, получение которых подтверждается расходными кассовыми ордерами: № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, платежными поручениями: № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму 56000 < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >, № от < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >.

< Дата > главным бухгалтером ООО «Инфинити» до сведения генерального директора общества была доведена информация о том, что ФИО1 не представил отчетные документы за предоставленные ему в подотчет денежные средства за период с < Дата > по < Дата >, что также подтверждается авансовым отчетом № от < Дата >, с приложенной к нему карточкой счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами».

Заявляя настоящие требования, представитель истца указал, что ущерб предприятия заключается в том, что денежные средства были выданы ответчику при исполнении трудовых обязанностей по решению руководителя предприятия на ведение хозяйственной деятельности общества, а именно, на монтаж и установку базовых станций по договорам с компанией ООО «Техкомпания Хуавэй» на территории Смоленской, Ленинградской областей и г. Санкт-Петербурга, однако работы в полном объеме выполнены не были, общество вынуждено было вновь заключать договоры с подрядными организациями для выполнения работ и вторично их оплачивать. Сумма денежных средств, выданная на указанные выше цели и не подтвержденная авансовыми отчетами, свидетельствует о наличии ущерба и его размере.

Факт получения ФИО1 денежных средств на хозяйственные нужды, на расчеты с подрядчиками, на расчеты по проекту строительства базовых станций и производственные нужды, касающиеся проекта строительства и модернизации базовых станций сотовой сети «Мегафон» по заказу ООО «Техкомпания Хуавэй» в г. Санкт-Петербург подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, представленными стороной истца за < Дата >, данные обстоятельства не отрицал и сам ФИО1 и его представитель, однако указал на то, что по полученным денежным средствам он отчитался в полном объеме, никаких претензий ему по данному поводу не предъявлялось. Отсутствие же у истца авансовых отчетов, с учетом утраты последним части документов по задолженности, исходя из чего и определен ее размер ко взысканию, что не исключает и утрату авансовых отчетов, а также при отсутствии претензий со стороны заказчика по выполненным на указанных выше объектах работам, доказательств несения истцом по этим объектам дополнительных расходов, не свидетельствует, по мнению стороны ответчика о том, что обществу нанесен ущерб.

В обоснование требований о возмещении ущерба на сумму < ИЗЪЯТО > представитель истца указала, что модернизация базовых станций в г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Смоленской областях, в том числе указанных в заявлениях ФИО14 и ФИО7 заявлениях, была осуществлена субподрядными организациями: ООО «Пегас», ООО «Апранта» и ООО «СтройСервисПлюс» по договорам подряда с ООО «Инфинити» (генподрядчик), в подтверждение чего представила договоры, заключенные между ООО «Инфинити» и названным организациями на выполнение субподрядных работ по заявкам ООО «Инфинти», акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты сверки взаимных расчетов между истцом и субподрядными организациями, выписки по операциям на счете. Согласно представленным документам ООО «Инфинити» приняло работы, произведенные на ряде базовых станций, оплата за выполнение которых производилась частями, ООО «Инфинити», по договоренности с субподрядчиком, перечисляло денежные средства в счет оплаты работ в том объеме, который могло закрыть. Данный проект по модернизация базовых станций в г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Смоленской областях, как указывалось выше, курировал ФИО1, который должен был в силу своих трудовых обязанностей, вести переговоры с представителями заказчика, организовывать получение оборудования на складе, сдачу старого оборудования, выстраивание логистики, организацию работ на объекте заказчика, контроль за ходом выполнения работ, экстренное решение любых вопросов, связанных с ходом выполнения и сдачи работ. Все эти работы оплачивались наличными денежными средствами, переданными ФИО1 безналичным путем через его карточку, при этом материалы и работы не фиксировались, сквозных документов по ним нет, учета не велось, все оставлялось на менеджера. Ответчик должен был отчитаться по выполненным работам, закупленным материалам чеками со строительными документами, по погрузочно-разгрузочным работам – расписками с бригадиром, с указанием номера телефона и паспортных данных, чего сделано не было. Между тем, как пояснил ФИО1, при модернизации базовых станций ПАО «Мегафон» по заказу ООО «Техкомпания Хуавэй» в г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Смоленской областях с целью выполнения работ в интересах ООО «Техкомпания Хуавэй» были привлечены бригады ФИО7 и ФИО14, он проверял готовность произведенных ими работ и передавал деньги. ООО «Техкомпания Хуавэй» оплачивало работы истцу, а он передавал деньги бригадам в счет выполненных работ (т. 2 л.д. 75-76). Факт выполнения работ в интересах ООО «Инфинити» под руководством ФИО1 на территории Смоленской, Ленинградской областей и г. Санкт-Петербурга, получение денежных средств за выполненные работы подтверждается показаниями допрошенных в судебном свидетелей ФИО8, ФИО14 в подтверждение чего стороной ответчика также представлены переписка по электронной почте, ведомость смонтированного оборудования, копии актов между ОАО «Мегафон» и ООО «Техомпания Хуавэй», что, по мнению представителя истца, не подтверждает расходования денежных средств, полученных ФИО1 под отчет у ООО «Инфинити», при этом допускавшей факт выполнения работ бригадами ФИО14 и ФИО7 на объектах в г. Санкт-Петербург, Ленинградской и Смоленской областях, которые могли быть разными, но не были основным объемом работ, данных об общих объемах которых по контракту с ООО «Техкомпания Хуавэй», равно как и о стоимости данного проекта, фактически уплаченных за его выполнение сумм, с учетом несения истцом дополнительных расходов по достройке некоторых объектов, двойной оплаты работ, вследствие чего в совокупности истцу был причинен реальный ущерб, суду представлено не было.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п.п. 1 - 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, в п.п. 26, 27 которого указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно названным Методическим указаниям основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4.); проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5.); для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (п. 2.3.); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.п. 2.5, 2.7, 2.10).

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при наличии оснований для обязательного проведения инвентаризации, лишь ее результаты могут подтвердить причинение ущерба работником и его размер. При этом процедура инвентаризации должна соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, с 01.01.2012 порядок выдачи наличных денег под отчет регламентировалась главой 4 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», действовавшего по 31.05.2014, и утратившего силу с 01.06.2014 в связи с изданием Указания банка России от 11.03.2014 № 3210-V.

Согласно положениям названного выше Положения, п. 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-V, выдача наличных денег работнику под отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002, оформляемым согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, оставленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявит главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Пункт 4.4. Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П и п. 6.3 названного Порядка до 19.08.2017, действующие в период спорных правоотношений, имели предписание о том, что выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Истец, в силу приведенных актов Банка России, обязан был проводить своевременно учет денежных средств, выданных своим работникам под отчет в установленные сроки, а также ежегодно проводить ежегодную отчетность.

Учитывая, что передача работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели должна быть оформлена в установленном порядке, то допустимым доказательством ее совершения может быть только письменный документ, подписанный как работодателем, так и работником (подотчетным лицом).

Между тем, из материалов дела усматривается, что бухгалтерский учет и отчетность ООО «Инфинити», включая выдачу и оприходование денежных средств с оформлением первичных кассовых документов осуществлялись ООО «Инфинити» ненадлежащим образом, что следует из представленных суду документов, пояснений представителя истца, показаний свидетеля ФИО12 Инвентаризация финансовых обязательств, в том числе при увольнении ответчика, а также с целью установления и фиксации обстоятельств расходования предоставленных под отчет ФИО1 денежных средств, к тому же при наличии непогашенной задолженности, без указания срока и цели, на которые они выдавались, истцом не проводилась, итоговые документы по ее результатам не изготавливались, ни кассовых книг за спорный период времени, ни актов по годовой отчетности либо подлежащих проведению инвентаризаций, ревизий суду представлено не было, что было обусловлено, со слов представителя истца, не соблюдением финансовой дисциплины действующим в указанный период бухгалтером, после смены которого, был выявлен факт наличия задолженности за ответчиком, часть первичной документации по которой найдена не была, фактически утрачена, в связи с чем исключать возможность утраты части авансовых отчетов ФИО1, на предоставление которых указывает последний, по мнению суда, также нельзя. Платежные поручения, подписанная главным бухгалтером карточка счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами», за исключением лишь двух расходных кассовых ордеров, содержащие данные о выданных под отчет сумм ФИО1 за период с < Дата > по < Дата >, по которым сотрудник не предоставил отчет, не могут быть приняты в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку свидетельствует лишь о сумме выданных ФИО1 денежных средств и отсутствии отчета об их расходовании при установленном факте утраты части бухгалтерской документации, то есть о нарушении финансовой дисциплины в обществе и не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств под отчет на определенные цели, факт не предоставления авансовых отчетов по выданным денежным суммам под отчет, факт невозврата выданных под отчет денежных сумм. Сам по себе факт отсутствия авансовых отчетов за подотчетные денежные средства, доказательств требований о предоставлении которых соответствующими должностными лицами не представлено, ответчиком предъявление таких требований отрицалось, не свидетельствуют о прямом действительном ущербе работодателя, только установленный факт неисполнения финансовых обязательств может считаться ущербом, при том, что его установление возможно лишь при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Таким образом, задолженность по выданным под отчет денежным суммам отражается в бухгалтерской отчетности юридического лица, однако наличие задолженности такими документами не подтверждено. Доказательств, опровергающих выполнение обществом работ, получение товарно-материальных ценностей либо отсутствие нуждаемости в работах, услугах, на которые со слов стороны ответчика были потрачены денежные средства, истцом не представлено. Более того, допрошенные в качестве свидетелей ФИО8, ФИО14 подтвердили выполнение работ для истца и их оплату, показания которых общество не опровергло, более того, допускало выполнение последними работ в интересах ООО «Инфинити».

Также, как было установлено при рассмотрении дела, в нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ, какая-либо проверка для выяснения приведенных обстоятельств, установления причины возникновения ущерба работодателем не проводилась, предусмотренная приведенной выше нормой права процедура получения от работника объяснений, составления акта об отказе в даче таковых, соблюдена не была. Как было указано выше, вопреки утверждениям представителя истца, свидетеля ФИО12 – являвшегося генеральным директором, согласно которым непосредственно генеральным директором, а также бухгалтером предприятия ФИО1 неоднократно указывалось на необходимость предоставления отчетов, письма, направленные в адрес ответчика по данному поводу, акты, свидетельствующие о привлечении в этой связи ответчика к дисциплинарной ответственности, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с записью в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора, ФИО1 уволен из ООО «Инфинити» < Дата > по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, каких-либо претензий при увольнении к истцу предъявлено не было. Более того, < Дата > он вновь был принят на работу в ООО «Инфинити» на должность заместителя генерального директора, с аналогичными обязанностями.

Таким образом, совокупностью представленных стороной истца доказательства, свидетельских показаний, работодатель не смог однозначно доказать причинение ему ущерба и его размера в результате действий ответчика, виновных действий ответчика. При несоблюдение истцом требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности, равно как и трудового договора, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования задолженности, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку, установленному при смене материально-ответственных лиц, при недоказанности прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность исключается, в связи с чем, а также с учетом приказа от < Дата >№, в соответствии с которымв случае непредставления отчётов по израсходованным денежным средствам все денежные средства надлежало считать беспроцентными заемными денежными средствами, подлежащими возврату, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Кроме того, иск ООО «Инфинити» не подлежит удовлетворению в связи с пропуском обращения в суд по указанным требованиям, о котором было заявлено стороной ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья ст. 392 Трудового кодекса РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как пояснил свидетель ФИО11, о фактах отсутствия расчетов с контрагентами ФИО1 по рассматриваемому проекту строительства и модернизации базовых станций в г. Санкт-Петербурге, Ленинградской и Смоленской областях ему было известно еще до увольнения ответчика, окончательная сверка по имевшейся у ответчика задолженности, в виде составления карточки счета 71.1, имела место быть только < Дата >, спустя значительное время с момента увольнения ФИО1, что, со слов названного свидетеля было обусловлено ожиданием предоставления от ответчика отчетов, нежеланием обращаться в суд.

Определяя момент начала течения указанного выше срока, суд исходит из того, что о наличии у ФИО1 задолженности истцу стало известно как из авансового отчета от < Дата >, когда ответчиком, уже после его увольнения, состоявшегося < Дата >, была произведена последняя оплата, так и из докладной главного бухгалтера и карточки счета 71.1 от < Дата >, соответственно в указанные даты работодателем была установлена окончательная сумма невозвращенных ответчиком денежных средств, на что указывала и сторона истца. Обращаясь с заявлением об изменении оснований иска в суд < Дата >, содержащим требование о взыскании ущерба с работника, работодатель пропустил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд с названным иском.

Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока истец не указал и доказательств их наличия суду не представил, о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

С учетом изложенного выше, суд полагает установленным факт пропуска ООО «Инфинити» без уважительных причин срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, отказа в удовлетворении требований истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Инфинити» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 05.07.2019 года

Судья: подпись