Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2020по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что <дата> решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Родник Ямала» о защите прав потребителей постановлено: расторгнуть договор на оказание услуг № от <дата>, заключенный между ООО «Родник Ямала» и ФИО1; взыскать с ООО «Родник Ямала» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89000 рублей, неустойку в размере 170880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130440 рублей, а всего: 391320 рублей; в остальной части иска ФИО1 отказать. После вступления в законную силу указанного решения, судом выдан исполнительный лист. Согласно ответу МРИ ФНС № по ХМАО – Югре от <дата>№, <дата> произошла смена учредителя ООО «Родник Ямала», учредителем стал ООО «ХАРОН». С <дата> исполнительным органом становится ООО «Успех+». Все указанные действия носят характер мнимых сделок. <дата> в налоговый орган подано уведомление о начале реорганизации, т.е. должник присоединяется к другому юридическому лицу ООО «НГ», к которому одновременно с должником присоединяются еще 9 юридических лиц. Данная реорганизация направлена на уклонение юридического лица от уплаты долгов, включая долги по налоговым обязательствам. По данным МРИ ФНС № по ХМАО – Югре руководителем должника ООО «Родник Ямала» являлась ФИО2 К основному должнику ООО «Родник Ямала» требование было предъявлено, но до настоящего времени не исполнено. Руководитель должника ФИО2 не представила доказательства, позволяющие установить добросовестность и разумность действий, как руководителя Общества. На основании изложенного, полагает разумным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с нее взысканную с ООО «Родник Ямала», но не выплаченную задолженность перед истцом в полном объеме. Просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник Ямала», установленным решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в общем размере 391 320 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании требования истца поддержала. Указала, что ответчик на время возникновения обязательств между ФИО1 и ООО «Родник Ямала» являлась его руководителем, следовательно, должна быть привлечена к субсидиарной ответственности по его обязательствам перед ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседаниис требованиями не согласилась, объяснила, что она формально числилась руководителем, имеется обвинительное заключение, из которого следует, что в действительности она не исполняла руководящую должность. Предприятие было открыто в ноябре 2015 года в Уренгое для сына ФИО2 по его просьбе, потом обществом занималась супруга сына ФИО4, о том, что она занимается незаконной деятельностью, ответчик не знала, впоследствии общество продано ФИО5

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО«Родник Ямала» о защите прав потребителей постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 89000 рублей, неустойку в размере 170880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130440 рублей, а всего: 391320 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник Ямала» в доход бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 6098 рублей 80 копеек.»

Поскольку данное решение до настоящего времени не исполнено, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о привлечении руководителя ООО «Родник Ямала» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В обоснование своих требований истец ссылается на нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которых закреплена ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (глава III.2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения перечисленных ниже обстоятельств обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и/или имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В силу ст. 61.12 указанного Закона, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно п.3 ст.61.14 указанного закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разграничены случаи для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве (ст.61.16) и вне рамок дела о банкротстве (ст.61.19).

Ст.61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ст.61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Доказательств того, что в отношении ООО «Родник Ямала» когда-либо инициировалась процедура банкротства, в рамках которой требования ФИО1 были включены в реестр требований кредиторов, либо были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалах дела не содержится.

Следовательно, правовые основания для обращения ФИО1 с рассматриваемым заявлением отсутствуют.

Кроме того, из информации, представленной <дата> годаМРИ ФНС № по ХМАО – Югре на запрос суда, по данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Родник Ямала» ОГРН № ИНН № с <дата> по <дата> являлась ФИО2, с <дата> по <дата>ФИО6, с <дата> управляющая компания ООО «УСПЕХ+». <дата> ООО «Родник Ямала» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Ответчиком представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, согласно которому ФИО2 продала ООО «ХАРОН» 100% доли участия в уставном капитале ООО «Родник Ямала».

Таким образом, ни на момент принятия решения судом <дата>, ни на момент ликвидации Общества <дата>, ответчик его руководителем не являлась.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в отношении ООО «Родник Ямала» процедура банкротства не возбуждалась, что ответчик на момент ликвидации ООО «Родник Ямала» и принятия судом решения о взыскании с ООО «Родник Ямала» денежных средств в пользу истца, его руководителем не являлась, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник Ямала» перед ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н.Громовая

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Громовая

Секретарь с/з _______ Ю.С. Зайцева

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле № 2-1121/2020

Секретарь с/з _________Ю.С. Зайцева