Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудовой Эльмиры Амруллаховны к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкала Алиевой Хамидат Абдусамадовне о снятии дисциплинарных взысканий, о признании недействительными заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, и о взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

установил:

Махмудова Э.А. обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка <адрес> г. Махачкала Алиевой Х.А. о снятии дисциплинарных взысканий наложенных:

-приказом № «О применении дисциплинарного взыскания - выговора в отношении секретаря суда судебного участка №11 Ленинского района г. Махачкалы Махмудовой Э.А. от 03.03.2014 г.

-приказом № «О применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в отношении секретаря суда судебного участка <адрес> г. Махачкалы Махмудовой Э.А. от 07.03.2014 г.

- о признании недействительными заключений служебных проверок от 03.03.2014г. 28.02.2014г.

Взыскать с мирового судьи судебного участка №11Ленинского района г. Махачкалы Алиевой Х.А. ей компенсацию морального вреда 15000руб.

В судебном заседании истица - Махмудова Э.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Показала, что она работает в судебном участке № 11 Ленинского района г. Махачкалы в должности секретаря суда с 01.09.2006 г. За период работы к дисциплинарным взысканиям не привлекалась. Оспариваемые взыскания считает следствием предвзятого к ней отношения мирового судьи, желания принудить ее к увольнению с работы. Она в категорической форме не отказывала мировому судье составить отчет. В день выхода с отпуска 31.01.14г., из за разбитого ее зеркала, между ею и помощником судьи Алиевой Х. произошла ссора. Тогда, будучи расстроенной, на требование Мирового судьи, ответила, что отчет должна сделать помощник судьи Алиева, а не она.

После обеда, из-за случившегося, ей стало плохо /вызвали скорую помощь/, и она не смогла пойти на работу.

03.02.14г. после повторного требования мирового судьи составить и сдать отчет, она ответила, что не сделает, но сама вместе с помощником судьи сделала отчет. То, что помощник судьи Алиева Х. в суде не признала составление отчета вдвоем – результат ее и мирового судьи неприязни к ней.

Служебная проверка с участием мирового судьи - заинтересованного лица, незаконная, другие указанные в заключении мировые судьи участия в ней не принимали, хотя разговор о невыполнении ею указания мирового судьи с ней имел Зайналов К.Ш., а Омаров Р.М. находился на больничном. По этим основаниям результаты служебной проверки от 03.03.2014 г., подлежат признанию недействительными.

Служебная проверка УСД /Управление судебного департамента РД/ от 28.02.2014г. по факту срыва представления статистического отчета за 2013г. не проводилась, была проведена проверка делопроизводства за период ее нахождения на больничном.

Указание в заключении по результатам служебной проверки, что согласно должностному регламенту, утвержденному 28.06.2010г., составление статистических полугодовых и годовых отчетов формы F1 возложено на секретаря суда, не было. Составление статистических отчетов F1 на нее возложили регламентом от 30.07.12г.

По поводу несовпадения ее должностных обязанностей в должностном регламенте от 28.06.2010г., хранящихся в канцелярии судебного участка № и ее личном деле, в котором отсутствует пункт о возложении на нее составление отчета F1 и в ксерокопии с него, сделанном при служебной проверке комиссией УСД РД, где в обязанности секретаря суда, т.е. ее, входит составление статотчета F1, объяснить не может, ксерокопия была сделана в ее отсутствие. Кто внес изменения в ее должностной регламент, и почему не совпадают отверстия - проколы первого и второго листов указанного регламента, подшитых в ее личное дело и в канцелярии, не знает. Ведение личных дел сотрудников участка входит в ее обязанности, но доступ к ним имеют и другие работники.

Ответчик – мировой судья Алиева Х.А. исковые требования не признала, пояснила, что дисциплинарные взыскания на истицу наложены за допущенные нарушения служебной дисциплины, невыполнение возложенных на нее должностным регламентом обязанностей обоснованно и законны. Дисциплинарное взыскание от 03.03.14г. в виде выговора наложено после отказа истицы выполнить указание мирового судьи составить и сдать почтовый отчет в УСД, возложенное на нее должностным регламентом.

Дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном должностном соответствии от 07.03.2014г. наложено на истицу по результатам служебной проверки, проведенной комиссией УСД, в заключении которого прямо указано на привлечение виновных к ответственности. Относительно ее преследования истица вводит суд в заблуждение. Полагает эти доводы беспочвенными, не подтверждаются никакими достоверными доказательствами. Просила отказать в иске в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Махмудова Э.А. приказом № от 03 марта 2014 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказом № от 07 марта 2014 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Указанные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истицы Махмудовой Э.А. обстоятельства нашли подтверждение исследованными судом доказательствами.

В своей служебной деятельности истица должна руководствоваться Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, Законом Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» от 12.10.2005 № 32, инструкцией по судебному делопроизводству, положениями, методическими рекомендациями, и выполнять свои функциональные обязанности согласно должностному регламенту и служебному контракту, утвержденным руководителем.

Должность секретаря суда находится в подчинении мирового судьи. В должностном регламенте секретаря суда судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы, четко прописаны обязанности, как ведение финансовой документации - составление финансового отчета, - выполнение иной работы по поручению судьи.

Судом установлено, что 31.01.2014 г., истице было дано поручение мировым судьей Алиевой Х.А. составить и сдать /почтовый/ финансовый отчет за декабрь месяц 2013 г., сроки сдачи которого были продлены начальником финансового отдела УСД в РД по 03.02.2014г. включительно, и представить в финансовый отдел УСД в РД. Данное поручение Мирового судьи Алиевой Х.А,, несмотря на неоднократные просьбы - напоминания истица отказалась выполнить и не выполнила ни 31.01.2014 года, ни 03.02.2014 года.

От дачи объяснения в письменном виде по данному факту отказалась, в связи с чем, в присутствии мирового судьи с/у № Абдурахманова С.Г., были составлены и подписаны Абдурахмановым С.Г. и Алиевой Х.А.: Акт и требование № от 03.02.2014 года «об отказе от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, выразившейся в невыполнении поручения Мирового судьи».

Данное поручение соответствовало Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004, Закону Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» от 12.10.2005 № иным нормативно правовым актам Российской Федерации, а также должностному регламенту секретаря суда.

Дополнительно, 03.03.2014 года, мировым судьей Алиевой Х.А. была проведена по данному факту служебная проверка, под своим председательством в составе комиссии: мировых судей судебных участков Ленинского района г. Махачкала Омаров Р.М. и Зайналов К.Ш., выводами которой, явилось то, что в действиях секретаря суда Махмудовой Э.А. усматриваются нарушения требований п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 13 Закона Республики Дагестан «О государственной гражданской службе Республики Дагестан» от 12.10.2005 № 32, что и послужило основанием применения в отношении Махмудовой Э.А. дисциплинарного взыскания – выговор.

Согласно ч. 1 ст. 57 вышеуказанного закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя.

П. 3 указанного закона предусматривает, что представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

П. 4 установлено, что проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа.

Учитывая специфику работы судебного участка № <адрес>, отсутствие на указанном участке отдела кадров, выборного профсоюзного органа, а также наличие всего 3 работников участка, суд признает не противоречащим закону участие работодателя Алиевой Х.А. в составе комиссии по служебной проверке, при наличии также в нем участников независимых мировых судей.

Таким образом, установлено, что служебная проверка соответствовала и отвечала нормам закона, чем опровергаются доводы истицы о необоснованности участия в служебной проверке судьи Алиевой Х.А.

Суд считает отказ выполнить и невыполнение поручения мирового судьи от 31.01. и 03.02.14г. без уважительных причин, не оспаривавшееся истицей, является грубым нарушением трудовой дисциплины, влекущим дисциплинарную ответственность работника.

Также доводы истицы о прямой либо косвенной заинтересованности судьи Алиевой Х.А. в результатах проверки являются голословными и опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей Омарова Р.М., Зайналова К.Ш., Абдурахманова С.Г., Алиевой Х.А., Магомедовой Ш.А.

Омаров Р. показал суду, что он был включен в состав комиссии при проведении служебной проверки по факту нарушения трудовых обязанностей Махмудовой Э. и был очевидцем того обстоятельства, что истица отказалась в его присутствии выполнять указание судьи Алиевой Х.А.

Свидетель Зайналов К.Ш., подтвердив свое участие в проведении служебной проверки, показал, что при его личной беседе истица не отриала факт отказа выполнить поручение мирового судьи о составлении статотчета, ссылаясь на то, что отчет должна составить помощник судьи Алиева Х.М.

Свидетель Абдурахманов С.А. подтвердил суду тот факт, что в его присутствии Махмудова Э. отказалась выполнять поручение судьи Алиевой Х.А. О чем с его участием был составлен акт, в котором зафиксированы обстоятельства отказа от выполнения поручения судьи и дачи письменных объяснений Махмудовой Э. по указанному факту.

Свидетель Алиева Х. помощник судьи Алиевой Х.А. также подтвердила изложенные выше обстоятельства, пояснив суду, что в ее присутствии истица отказалась выполнять поручение судьи, пояснив, что составление почтового отчета входить в функциональные обязанности истицы, ранее отчеты готовились и направлялись в УСД РД также ею. В связи с отказом Махмудовой Э. выполнить поручение судьи, отчеты были изготовлены и сданы в УСД в РД 03.02.2014г. ею.

Свидетель Магомедова Ш.А. показала в суде, что по обращению мирового судьи Алиевой Х.А. был продлен срок сдачи отчетов за декабрь 2013г. до 03 февраля 2014 года. Указанные отчеты ранее предоставлялись истицей. Однако за указанный период отчет был предоставлен Алиевой Х. – помощником судьи.

Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истицей Махмудовой Э. невыполнением распоряжения руководителя допущено нарушение служебной дисциплины.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Cуда РФ за № от 17 марта 2004 года «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации» пленум обратил внимание на то, что при применении дисциплинарного взыскания следует учитывать тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник правового отдела УСД в РД Махмудов Г.Я. показал, что ранее он неоднократно имел беседы с Махмудовой Э. по поводу невыполнения ею указаний и поручений судьи Алиевой Х.А.

Суд, учитывая указанные обстоятельства, считает наложенное на Махмудову Э. приказом № от 03.03.2014 г. взыскание в виде выговора законным, соразмерным тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, с учетом специфики работы в судебном участке.

Как следует из оспариваемого Махмудовой Э. приказа № от 07.03.2014г., которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, истицей неправильно составлен годовой отчет за 2013 год.

Факт неправильного составления указанного отчета не оспаривается и самой Махмудовой Э., на что пояснила, что перед уходом в отпуск, в конце декабря 2013г., составила и отдала отчет для сдачи в УСД РД помощнику судьи Алиевой Х.М. Поскольку исполнение обязанностей секретаря суда были возложены на помощника судьи, исправлять ошибки в отчете входило в ее обязанность.

Как видно из материалов дела, согласно письму Управления Судебного Департамента в РД от 04 февраля 2014 г. судебный участок № 11 Ленинского района г. Махачкалы нарушил сроки сдачи отчетов за 2013 г.

Из текста указанного письма, адресованного мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы рекомендовано разобраться с указанной ситуацией и привлечь к дисциплинарной ответственности виновное лицо.

В связи с поступившим письмом, мировой судья Алиева Х.А. направила в УСД в РД служебную записку о назначении служебной проверки по факту установления нарушений при сдаче отчета.

Приказом начальника Управления судебного департамента в РД Омарова М.Д. за № л/с от 10 февраля 2014 года назначена служебная проверка, в составе членов комиссии: Расулова К.Ш., Махмудова Г.Я., Абакарова Д.А. - сотрудников УСД в РД.

По результатам которой установлено, что причиной, способствовавшей срыву сроков представления статистического отчета явилось, ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей секретарем суда судебного участка № Махмудовой Э.А., выразившееся в составлении годового статистического отчета № Ф1 «Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» с ошибками.

Обстоятельства, указанные в материалах служебной проверки нашли свое подтверждение и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Махмудов Г.Я. пояснил суду, что в составе комиссии произвел проверку по факту несвоевременной сдачи годового отчета судебным участком №<адрес>.

В соответствии с Инструкцией по ведению судебной статистики утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.12.2007г. № Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные органы в субъектах Российской Федерации ведут судебную статистику.

Порядок, сроки сбора и обработки статистической отчетности устанавливаются Табелем форм статистической отчетности судов общей юрисдикции, утверждаемым ежегодными приказами Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Управлением Судебного департамента в РД 16 декабря 2013г. был направлен мировым судьям РД график представления статистического отчета за 2013 год и обновленные шаблоны форм статистического отчета за 12 месяцев 2013 года. В соответствии с вышеуказанным графиком статистические отчеты утверждённых форм судебным участком № 11 Ленинского района г. Махачкалы должны были сдать в Управление Судебного департамента в РД в установленный срок до 10 января 2014 года.

В судебном участке № 11 Ленинского района г. Махачкала согласно должностным регламентам, утвержденным мировым судьей в 2010 и 2012 годах обязанности составления статистических полугодовых и годовых отчетов формы F1 возложены на секретаря суда. Должность секретаря суда в судебном участке № 11 Ленинского района г. Махачкалы замещает истица.

При автоматической выгрузке, составленного истицей отчета за 2013г. в УСД РД система выявила в нем ошибки, которые помощник мирового судьи Алиева Х.М. устранила, путем внесения изменений и была произведена повторная загрузка данного отчета F1. При этом вновь были выявлены ошибки, уже за полугодовой период 2013 года, т.е. межпериодные ошибки несоответствия сведений. Окончательная выгрузка отчета, после корректировки Алиевой Х.М., была осуществлена лишь 14 января 2014г.

В результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей Махмудовой Э.А. срок сдачи отчета был сорван.

Допрошенная свидетель Алиева Х.М. - помощник судьи Алиевой Х.А. пояснила суду, что составление и сдача годовых отчетов по форме Ф№ по должностному регламенту обязанность секретаря суда Махмудовой Э. 27 декабря 2013 г. Махмудова Э. передала ей для представления в УСД в РД отчет формы Ф1, поскольку последняя готовилась к уходу в отпуск. При автоматической выгрузке, оставленного для сдачи истицей отчета F1 за 12 месяцев 2013г. в УСД РД система выявила ошибки, которые она устранила, путем внесения изменений и была произведена повторная загрузка данного отчета F1. При этом вновь были выявлены ошибки, уже за полугодовой период 2013г., т.е. межпериодные ошибки несоответствия сведений. Окончательная выгрузка отчета, после корректировки ею, была осуществлена лишь 14 января 2014г.

В результате допущенных при составлении ошибок по вине Махмудовой Э., отчет судебного участка в предусмотренные сроки сдать не смогли, произошел срыв срока ее сдачи.

9 января она сообщила истице об имеющихся ошибках в отчете и попросила прийти их устранить. Истица отказалась, в связи с чем срок сдачи отчета был сорван.

Свидетель Абакарова Д.А. подтвердила суду, что на момент проверки, комиссией были затребованы личные дела сотрудников судебного участка № 11. По поручению члена комиссии Махмудова Г.Я. она и помощник судьи отксерокопировали должностные регламенты сотрудников участка.

Судом установлено, что согласно должностному регламенту, как за 2010, так и 2012 годы, в должностные обязанности секретаря суда Махмудовой Э. входить составление и сдача полугодовых и годовых отчетов по форме F1, а также выполнение иных поручений судьи.

Факт составления указанных отчетов на протяжении всех лет работы в судебном участке не оспаривала и истица.

Доводы Махмудовой Э. о том, что в ее служебные обязанности составление и сдача отчетов не входило, поскольку она не ознакомлена с должностным регламентом, суд находит несостоятельными, опровергаются доказательствами.

В исследованном в суде личном деле секретаря судебного участка № подшиты регламенты за 2010 и 2012г.г. Доводы истицы, что должностной регламент 2012г. недействительный, так как она с ней не ознакомлена и он не утвержден приказом опровергаются, тем, что в личном деле имеется лист ознакомления с личным делом истицы за 2012г., опись подшитых пронумерованных документов, в т.ч. и должностной регламент 2012г.

Данный регламент утвержден мировым судьей, скреплен подписью и печатью, а дата утверждения проставлена истицей собственноручно.

Истица, не оспаривая указанные обстоятельства, и то, что она самостоятельно ознакомилась с должностным регламентом 2012г., полагает, что судья лично должна была ознакомить ее с регламентом и получить подпись об ознакомлении. Отчет составляла, помогая другим работникам.

Не оспаривая в суде факты составления ею отчета F1 за 2013г. с ошибками, приведшее к срыву сроков сдачи, уведомления ее помощником судьи об этом и необходимости пересоставления отчета, истица пояснила, что не смогла пойти на работу для внесения исправлений по причине нахождения на соболезновании, когда пошла, сказали, что отчет исправили и сдали.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не может не согласиться с выводами служебной проверки о виновности истицы в составлении отчета F1 за 2013г. с грубыми нарушениями, повлекшими срыв сроков его сдачи и с оценкой ее действий мировым судьей, как дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая значимость судебной статистики, а также необходимости своевременного представления для обобщения отчетов единой судебной системы в РД по уголовным делам и последующего представления отчетов в Управление судебного департамента РФ, суд с учетом тяжести проступка, и обстоятельств его совершения, наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора, находит примененное к истице взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, наложенным с учетом тяжести совершенного проступка, соразмерным содеянному.

Доводы истицы о том, что она привлечена к дисциплинарным взысканиям не обоснованно, ввиду преследования ее со стороны руководителя не основаны на материалах дела, не нашли подтверждения исследованными судом доказательствами и расцениваются судом голословными. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения как основного иска Махмудовой Э., так и производных от основного иска требований истицы. В связи с чем, в иске Махмудовой Э. к мировому судье судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Алиевой Х.А. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Решил;

В удовлетворении иска Махмудовой Эльмиры Амруллаховны об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами; № от 03.03.2014г., выговора, № от 07.03.2014г. -предупреждение о неполном должностном соответствии, признании недействительными Заключений по результатам служебных проверок от 03.03.2014г. и 28.02.2014г., а также взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 15000 руб., отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 07 мая 2014г.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2014г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

Копия верна: