Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1121/2014 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Военный Парад» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО «Военный Парад» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А., указывая в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель Устинов И.А. <дата> вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №. Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении требований действующего законодательства, заявитель просил признать недействительным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. от <дата> в рамках исполнительного производства №.

Данная жалоба была принята судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1121/2014.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москвы Устинов И.А.

Также ООО «Военный Парад» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А., указывая в обоснование требований, что судебный пристав-исполнитель Устинов И.А. <дата> вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №. Полагая, что указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении требований действующего законодательства, заявитель просил признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. от <дата>.

Данная жалоба была принята судом к производству, возбуждено гражданское дело № 2-1120/2014.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании 09 апреля 2013 года в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, гражданские дела № 2-1120/2014 и № 2-1121/2014 были объединены в одно производство, объединенному гражданскому делу присвоен номер № 2-1121/2014.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражева Е.Ю.

Представитель заявителя ООО «Военный Парад» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по известному суду адресу места нахождения.

Представитель заинтересованного лица Гудович А.Б. – Гудович С.С. судебное заседание явился, в удовлетворении заявлений просил отказать.

Заинтересованные лица - представитель Таганского РОСП УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинов И.А., начальник Таганского РОСП УФССП России по Москве Ражева Е.Ю., а также Гудович А.Б. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, находит заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20 января 2014 года Таганским районным судом г. Москвы было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Таганского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-2952/2013 по иску Гудович А.Б. к ООО «Военный Парад» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, истцу был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Военный Парад» денежных средств в размере 191 400 руб.

Указанное определение вступило в законную силу <дата>, по нему <дата> был выдан исполнительный лист серии ВС № 032451700, который <дата> поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Устиновым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №, наложен арест на денежные средства должника ООО «Военный Парад», находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, № открытые в ОАО «МПБ» БИК 044579283 на общую сумму 191 400 руб. (л.д. 11-12).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-367/2014 года по иску Гудович А.Б. к ООО «Военный Парад» о взыскании заработной платы, выходного пособия, с ООО «Военный Парад» в пользу Гудович А.Б. взыскана задолженность по заработной плате 18 270 руб. 00 коп., в счет выходного пособия 19 140 руб. 00 коп., а всего 37 410 руб. 00 коп.

Указанное решение было обращено к немедленному исполнению, по нему <дата> был выдан исполнительный лист ВС №, который <дата> поступил в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №, наложен арест на денежные средства должника ООО «Военный Парад», находящиеся на счетах: №, №, №, №, №, №, открытые в ОАО «МПБ» БИК 044579283 на общую сумму 37 410 руб. (л.д. 11-12).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями представителем заинтересованного лица, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинов И.А. действовал в рамках действующего законодательства, наложение ареста на денежные средства должника в данном случае представляет собой превентивную меру, направленную на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя.

Как усматривается из содержания постановлений судебного пристава – исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинов И.А. при вынесении постановления о наложении ареста не известил заявителя о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием к удовлетворению требований заявителя, поскольку противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности ст. 80 указанного закона, согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Более того, из материалов исполнительного производства, а именно из описи отправления заказных писем усматривается, что Таганским РОСП УФССП России по Москве должнику ООО «Военный Парад» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 46)

Доводы заявителя о незаконности указания в исполнительном листе об обращении решения суда к немедленному исполнению, направлен должником на переоценку судебного решения, вступившего в настоящее время в законную силу, а, следовательно, подлежащего исполнению, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на сумму, превышающую размер задолженности должника, в связи с частичным погашением задолженности, является несостоятельным, поскольку указанный арест наложен судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечения исполнения требований исполнительного документа, с учетом того, что судебному приставу-исполнителю не были известны размеры сумм, выплаченных взыскателю, обращение взыскания на сумму, превышающую размер задолженности, судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Устиновым И.А. не производилось.

При таких обстоятельствах, суд находит постановления судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Устинова И.А. от <дата> о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительных производств № законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявлений ООО «Военный Парад» суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Военный Парад» об оспаривании постановлений судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Устинова И.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: