Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Костромы в интересах субъекта Российской Федерации к Зафирову Д. В., ООО «Чайка» об обязании принять меры по сохранению объекта культурного наследия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Костромы в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с иском к департаменту культуры Костромской области, Зафирову Д.В. о признании незаконными осуществляемые Зафировым Д.В. реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Платонова (Михина) Е.А.», расположенного по адресу: ..., работы по сохранению данного объекта культурного наследия и обязании прекратить действия по реконструкции и по проведению работ по сохранению данного объекта культурного наследия; признании незаконным выданное департаментом культуры Костромской области разрешение от dd/mm/yy № № на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения, обязании Зафирова Д.В. принять меры по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в части воссоздания в срок до 01.07.2016г. поврежденной по его вине части объекта культурного наследия, обязании департамента культуры Костромской области в срок до 01.09.2015г. установить предмет охраны данного объекта (с учетом заключения историко-культурной экспертизы). В обоснование заявленных требований указали, что прокуратурой г. Костромы проведена проверка соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия при проведении работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом жилой Платоновой (Михиной) Е.А.», расположенном по адресу: ...», 1917 года постройки, в ходе которой установлено, что на основании постановления главы Администрации Костромской области от 30.12.1993 № 598 жилой дом «Дом жилой Платоновой (Михиной) Е.А.» объявлен памятником истории и культуры и взят под государственную охрану. Указанный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и земельный участок под ним принадлежат Зафирову Д.В. на праве собственности. Между департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Зафировым Д.В.dd/mm/yy заключен охранный договор (обязательство) № в соответствии с которым Зафиров Д.В. принял обязательства в целях дальнейшего сохранения объекта культурного наследия обеспечивающий режим использования памятника истории и культуры и его территории «Дом жилой Е.А. Платонова (Михина), 1880-е гг., нач. ХХв.». В связи с обращением Зафирова Д.В. департаментом культуры Костромской области 21.03.2012 Зафирову Д.В. выданы: задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно, на ремонт, реставрацию и приспособление под общественные цели данного объекта; разрешение на проектно-изыскательские работы по недвижимому памятнику истории и культуры №. На основании указанных задания и разрешения ООО «БЭСТ» в 2012г. разработана научно-проектная документация реставрации, реконструкции, и приспособления данного объекта культурного наследия под современное использование, которая 29.12.2012 утверждена департаментом культуры Костромской области. Для принятия решения о согласовании данной проектной документации следовало провести историко-культурную экспертизу. В нарушение требований закона Зафировым Д.В. историко-культурная экспертиза проектной документации не проведена и в департамент культуры Костромской области не представлена. Подготовленный ООО «БЭСТ» проект предусматривает демонтаж крыши, второго этажа, демонтаж части кладки стены первого этажа, возведение элементов здания из материала, ранее не использовавшегося для строительства данного здания, что не соответствует п. 5.7 ГОСТ 55528-2013 и целям сохранения объектов культурного наследия, указанным в Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Ввиду изложенного, департаментом культуры области проектная документация 29.12.2012г. в нарушение предусмотренного законом порядка согласована в отсутствие заключения историко-культурной экспертизы, что не соответствует требованиям ст. 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, при наличии в проектной документации мероприятий по разрушению
памятника, что не соответствует требованиям ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, п. 5.7 ГОСТ 55528-2013. Согласно материалов проектной документации на объекте культурного наследия предусмотрено устройство мансардного этажа на отметке +7,600 (выше второго этажа), в котором предполагается размещение архива. В нарушение п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления Зафирова Д.В. департаментом культуры Костромской области 05.04.2013г. выдано разрешение на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, на основании проектной документации, содержащей мероприятия по повреждению памятника. В январе 2015 года Зафиров Д.В. обратился в департамент культуры области с заявлением о продлении срока разрешения на реконструкцию, заявление департаментом области в феврале 2015 года удовлетворено, разрешение на реконструкцию продлено до 31.12.2015 и является действующим. Одним из последствий реконструкции объекта капитального строительства в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является непроведение департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области государственного строительного надзора, который должен проводиться в силу ст. 54 Градостроительного кодекса РФ. Прокуратурой г. Костромы 19.12.2014г. с привлечением специалиста департамента культуры Костромской области установлено, что на момент осмотра на объекте культурного наследия проводились работы по расчистке ветхой кирпичной кладки в уровне перекрытия второго этажа и возведение кирпичных опор под балки межэтажных перекрытий. Объект огражден металлическим забором, со стороны ... на втором этаже натянута защитная сетка. На момент осмотра все конструкции второго этажа и крыша полностью демонтированы, за исключением стены бокового фасада с юго-восточной стороны объекта, частично восстановлены стены из газосиликатных блоков Между первым и вторым этажом установлены металлические балки перекрытий и уложен профлист (подготовительные работы для устройства монолитного перекрытия). На первом этаже внутренние перегородки полностью демонтированы, установлены столбы из кирпича (внутренние кирпичные опоры под металлические балки перекрытия). Таким образом, часть предмета охраны данного объекта культурного наследия уничтожена. В нарушение ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ Зафировым Д.В. в департаменте культуры области разрешение на проведение ремонтных, реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия не получено, то есть работы произведены самовольно в нарушение установленного порядка. В нарушение задания департамента культуры области от 21.03.2012 Зафировым Д.В. работы начаты до уточнения предмета охраны объекта культурного наследия, что создало угрозу потери элементов, представляющих историческую и культурную ценность, не обозначенных в паспорте и задании департамента культуры области, часть предмета охраны утрачена. Незаконное проведение работ способствует дальнейшему уничтожению памятника регионального значения. Повреждению памятника регионального значения способствует бездействие департамента культуры Костромской области в части уточнения предмета его охраны. Предметом охраны памятника регионального значения «Дом жилой Платоновой (Михиной) Е.А.» в настоящее время в соответствии с паспортном данного объекта, охранного договора, задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия является двухэтажный дом: 1 этаж кирпичный облицован метлахской плиткой; 2-ой этаж - деревянный рублен из бревен и обшит тесом, П-образный в плане объем с полуэркером 2-го этажа на левом фланге, завершенный двухскатной кровлей и граненым куполом со шпилем над полуэркером. Объемно-пространственная, архитектурно-планировочная система в капитальных стенах и конструктивная системы здания. Фундаменты, капитальные стены, перекрытия, стропильная система, кровля. Фасады с архитектурным декором. Фигурный металлический кованый навес на кронштейнах парадного входа; наружные две двупольные деревянные филенчатые двери с геометрическим накладным декором в филенках. Индивидуальные столярные деревянные заполнения оконных проемов. Деревянные филенчатые двери на фасадах. В силу п. 8 задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 21.03.2012г. следовало, что предмет охраны уточняется в процессе научных исследований и разработки проекта реставрации. До настоящего времени предмет охраны данного объекта культурного наследия не уточнен, актом государственного органа не утвержден, охране подлежит предмет, обозначенный в паспорте, охранном договоре и задании на проведение работ. Департамент культуры области осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения и уполномочен утвердить правовым актом предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Е.А. Платонова (Михина)».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2015 года принят отказ от исковых требований прокурора г. Костромы в части обязания департамента культуры Костромской области установить актом государственного органа предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Платоновой (Михиной) Е.А.».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 14 января 2016 года принят отказ от исковых требований прокурора г. Костромы в части признания незаконным выданного департаментом культуры Костромской области разрешения от dd/mm/yy№ на реконструкцию объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой Платоновой (Михиной) Е.А.».

В связи с принятием отказа от иска в указанной части процессуальное положение департамента культуры Костромской области изменилось с ответчика на третье лицо.

В оставшейся части прокурор г. Костромы заявленные исковые требования неоднократно уточнял, окончательно просил обязать ООО «Чайка» принять меры по сохранению объекта культурного наследия в части устранения дефектов и недостатков, указанных в Акте государственной историко-культурной экспертизы проектной
документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.А. Платонова (Михин), 1880-е гг., нач. XIX в.» от 23.11.2015г.. Требования в части признания незаконными действий Зафирова Д.В., ООО «Чайка» по проведенным до получения разрешения № 1 от 11.01.2016г. на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, работам по реконструкции объекта культурного
наследия регионального значения «Дом жилой Е.А. Платонова (Михина), 1880-
е гг., нач. XIX в.», расположенного по адресу: ... прокурор Густова О.П. не поддержала.

Ответчики Зафиров Д.В., ООО «Чайка» в судебное заседание не прибыли. Представитель ответчика ООО «Чайка» по доверенности со всеми правами Зиновьева М.П. исковые требования прокурора г. Костромы с учетом их окончательного уточнения признала. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель Департамента культуры Костромской области Литовская Н.В. разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «БЭСТ», ООО «Грин-Строй» и ООО «Реставрационная мастерская» своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ООО «Чайка», поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ответчика совершено добровольно, занесено в протокол судебного заседания.

Как установлено в судебном заседании, доводы истца подтверждаются не только признанием их ответчиком, но и материалами дела.

Согласно Акту историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.А. Платонова (Михина), 1880- е гг., нач. XIX в.» от 23 ноября 2015 года, в результате анализа результатов проведенного в 2015 году обследования технического состояния существующих строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ... установлено, что работы выполнены согласно ранее разработанного и согласованного проекта, с некоторыми отклонениями от проектных решений:

- дефекты кладки первого этажа, которые были отражены в проекте 2012 года, не устранены;

- в процессе реставрационных работ выявлен заложенный дверной проем в поперечной стене восточной пристройки.

При указанных обстоятельствах, требования прокурора г. Костромы об обязании ООО «Чайка» принять меры по сохранению объекта культурного наследия в части устранения дефектов и недостатков, указанных в Акте государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.А. Платонова (Михина), 1880-е гг., нач. XIX в.» от 23.11.2015г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, специфику необходимых к выполнению работ, климатические и погодные условия, суд устанавливает срок устранения ответчиком нарушений до 1 июня 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Костромы удовлетворить.

Обязать ООО «Чайка» в срок до 1 июня 2016 года принять меры по сохранению объекта культурного наследия в части устранения дефектов и недостатков, указанных в Акте государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Е.А. Платонова (Михина), 1880-е гг., нач. XIX в.» от 23.11.2015г., а именно: устранить дефекты кладки первого этажа, которые были отражены в проекте 2012 года, восстановить заложенный дверной проем в поперечной стене восточной пристройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Семенова Т.В.