Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что 09.08.2014г. в результате ДТП погибла ее дочь ФИО6 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль с полуприцепом принадлежит ООО «ТаВиС», согласно бессрочному договору аренды транспортного средства, переданному во временное владение и пользование ООО «ТаВиС» в лице генерального директора ФИО7, а водитель ФИО2 является сотрудником этой организации, работая в качестве водителя. 08.05.2015г. Моршанским районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 11.10.2016г. Моршанским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТаВиС». В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, а именно понесены расходы на погребение: памятник – 36 000 рублей, подставка – 8 500 рублей, плита – 8 800, ограда – 45 000 рублей, гравировка знаков и портретов – 17 600 рублей, установка памятника и его частей – 24 000 рублей, установка ограды – 9 000 рублей, погрузка, выезд рабочих, транспорт – 12 000 рублей, поминальный обед – 73 000 рублей, а всего 233 900 рублей, которые истец просит взыскать с ФИО2 в счет материального ущерба.

Истец ФИО3 в судебное заседание не вернулась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявку суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 скончалась (л.д. 5).

Постановлением Моршанского районного суда <адрес> от 08.05.2015г. уголовное дело в отношении ответчика ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено вследствие Акта амнистии (л.д. 6-11).

В связи с гибелью дочери истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, складывающийся из расходов связанных с погребением дочери, оказания ритуальных услуг на общую сумму 233 900 рублей, в том числе: памятник – 36 000 рублей, подставка – 8 500 рублей, плита – 8 800, ограда – 45 000 рублей, гравировка знаков и портретов – 17 600 рублей, установка памятника и его частей – 24 000 рублей, установка ограды – 9 000 рублей, погрузка, выезд рабочих, транспорт – 12 000 рублей, поминальный обед – 73 000 рублей (л.д. 12,13).

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Статьей 9 указанного Закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба на сумму 233 900 рублей, в том числе чеки, квитанции, подтверждающие расходы на ритуальные услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оплата государственной пошлины при предъявлении настоящего иска ФИО3 не производилась ввиду освобождения истца от уплаты таковой.

В этой связи на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 5 539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в размере 233 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа город-героя Волгограда в размере 5 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 17 апреля 2017 года, в ввиду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: О.Н. Дорошенко