Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 71000 руб., мотивируя свои требования тем, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ в совершении административного правонарушения в отношении несовершеннолетнего ФИО3 производство по делу прекращено ввиду малозначительности совершенного преступления, ФИО2 объявлено устное замечание. В ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 71000 руб., одновременно истица просит возместить ей судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что в ходе рассмотрения дела об административной ответственности ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, были понесены расходы в размере 71000 руб., связанные с оплатой услуг адвоката. Указанные расходы несла ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по тем основаниям, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении нее было прекращено, ей / ответчику/ было сделано устное замечание.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд освободил ФИО2 от наказания в виду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено ФИО2 в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 ч. 00 мин. до 09 ч. 30 мин. на уроке русского языка в здании школы <адрес>, ФИО2, в связи с тем, что ученик ФИО3 не реагировал на ее замечания выйти из класса, взяла несовершеннолетнего ФИО3ДД.ММ.ГГГГ рождения за правый лучезапястный сустав и путем сдавливания пальцами рук, причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде двух двух гематом в области правого лучезапястного сустава, которые не были пасны для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому и поэтому не расцениваются как вред здоровью, не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 18-21/.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, законным представителем несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО1 были заключены с адвокатом ФИО4 договора на оказание юридических услуг:

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – представление интересов несовершеннолетнего ФИО3 в Чеховском городском суде, размер оплаты услуг исполнителя определен в сумме 30000 руб. ( п. 2.1. Договора) ; оплата по договору произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 10,11/,

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – оказание устной юридической консультации по материалам административного дела, размер оплаты услуг исполнителя определен в сумме 4000 руб. ( п. 2.1. Договора) ; оплата по договору произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 8,9/,

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – представление интересов несовершеннолетнего ФИО3 в Московском областном суде, размер оплаты услуг исполнителя определен в сумме 10000 руб. ( п. 2.1. Договора) ; оплата по договору произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 14,15/,

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – представление интересов несовершеннолетнего ФИО3 в мировом суде судебный участок №, размер оплаты услуг исполнителя определен в сумме 20000 руб. ( п. 2.1. Договора) ; оплата по договору произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 16,17/;

- договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора – представление интересов в суде второй инстанции ( в Чеховском городском суде) по делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП, размер оплаты услуг исполнителя определен в сумме 7000 руб. ( п. 2.1. Договора) ; оплата по договору произведена ФИО1ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 12,13/.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, первоначально указанное дело было рассмотрено в Чеховском городском суде <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 / л.д. 169 том 1 адм. дела/.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Чеховском городском суде Московской области ( первая инстанция) адвокат ФИО4 принял участие в двух судебных заседаниях : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 169,174 том 1 адм. дела/.

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу на указанное постановление суда.

Жалоба ФИО2 была рассмотрена в Московском областном суде ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании в Московском областном суде принимал участие представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 / л 258 том 1 адм. дела/. Решением судьи Московского областного суда постановление Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № Чеховского судебного района Московской области.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района Московской области адвокат ФИО4 принял участие в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 9, 101, 134 том 2 адм. дела/.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу на постановление суда.

При рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи Чеховского судебного района Московской области в Чеховском городском суде Московской области ( вторая инстанция) состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях принял участие представитель несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО5 При этом суд отмечает, что согласно п. 2.5 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель адвокат ФИО4 имел право привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, связанных с исполнением договора.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которое лицо произвело или должно было будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, итоговым судебным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3

Поскольку ФИО2 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основаниям малозначительности, что не является реабилитирующим основанием, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с нее убытков, понесенных истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Право требования ФИО1 возмещения убытков, в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав ее несовершеннолетнего сына ФИО3, допущенных со стороны ФИО2, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию суд учитывает, что истец понес расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в суде первой ( Чеховский городской суд, судебный участок № Чеховского судебного района Московской области) и второй инстанции ( Московский областной суд, Чеховский городской суд), а также сложность и характер спора, объем заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель несовершеннолетнего потерпевшего, действуя в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи, объем оказанных представителем услуг, поэтому исходя из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом по делу расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием ее несовершеннолетнего сына, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет понесенных расходов на оказание юридической помощи сумму в размере 55000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ не указано на участие представителя в конкретном деле, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 55000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в большем объеме, а также расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>