Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, в котором истица просила взыскать с ответчика в свою размер фактического ущерба для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истица просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% от суммы размера причиненного ущерба за каждый день просрочки за период неисполнения обязательств в соответствии с поданной досудебной претензией ответчику по день фактического исполнения обязательства.

Заявлено о возмещении судебных расходов за составление экспертного заключения по определении расходов на восстановительный ремонт автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> рубля.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 и под её управлением и Киа Рио, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается материалами ГИБДД. После обращения в страховую компанию истице отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины истицы Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В рамках проведенного исследования была также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая составила <данные изъяты> рублей.

Также истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что истец был лишен возможности передвижения на своем транспортном средстве для своих нужд и в рамках рабочего процесса, что привело к определенному дискомфорту.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала.

Ответчик по делу ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомашины Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 и под её управлением и автомашины Киа Рио, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащей ФИО2 под его управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении п.1.3. ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 си. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю Ниссан Террано, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомашины Ниссан Террано, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 не имелось. В виду того, что по данному делу установлены обстоятельства вины ответчика в совершении ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом, исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомашины, а также за утрату товарной стоимости транспортного средства после ДТП в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что ответственное за причинение вреда лицо ФИО2 не доказал, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости. При этом ответчик ходатайств о назначении технической экспертизы для определения стоимости не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом назначение судебной неустойки является мерой стимулирования и косвенного принуждения, а не наказания ответчика в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, также назначение неустойки не направлено на восстановление имущественного положения истца.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В виду того, что в действиях ответчика признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается, а каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решения суда материалы дела не содержат и истицей не представлено. При таких обстоятельствах, а также с учетом права суда присудить в пользу кредитора денежную сумму на случай неисполнения судебного акта, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истицы о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца, по делу не представлено. Законом возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.

В виду удовлетворения исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>. – возврат госпошлины, в возмещение расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт: Серия №, СНИЛС: №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за утрату товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты> рублей, судебные расходы – <данные изъяты> – возврат госпошлины, в возмещение расходов по оценке размера ущерба – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания неустойки в размере 1% от суммы размера причиненного ущерба за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.

Судья: