Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Кемеровской области к Квас Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику.

Требования мотивирует тем, что Квас Андрей Алексеевич проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Квас А.А. состоял на учете нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты в Главном управлении МЧС России по <адрес> с составом семьи 3 человека. ДД.ММ.ГГГГ комиссией Главного управления МЧС России по <адрес> по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) было принято решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Квасу А.А. и членам его семьи (3 чел.) в размере 2 900 751,75 рублей (два миллиона девятьсот тысяч семьсот пятьдесят один рубль семьдесят пять копеек) (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата произведена на счет Кваса А.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением Федерального казначейства по <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, в ходе которой установлен факт выплаченной суммы выплаты Квасу А.А. в сумме 111567,38 руб., в связи с неправильным применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности его службы в календарном исчислении. Согласно п. 21 постановления при расчете размера единовременной социальной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы в следующих размерах: а) от 11 до 12 лет – 1,05 б) от 12 до 13 лет – 1,1 в) от 13 до 14 лет -1,15, г) от 14 до 15 лет -1,2 д) от 15 до 20 лет -1,25 е) 20 лет общей продолжительности службы и более – поправочный коэффициент (1,25) увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении Кваса А.А. составляет более 1,5. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении Кваса А.А. составляет 20 лет 5 мес. Абзац «е» пункта 21 вышеуказанного постановления не имеет точного обозначения поправочного коэффициента, поэтому был неверно истолкован и применен при расчете поправочный коэффициент. На момент расчета 20 (полных) лет применен коэффициент 1,3 вместо 1,25. Единовременная социальная выплата Квасу А.А. составила 2 900 751,75 рублей, вместо 2 789 184,37 рублей (переплата 111 567, 38 рублей).

Просит суд с учетом уточнений взыскать с Кваса Андрея Алексеевича излишне выплаченную сумму единовременной социальной выплаты в размере 111 567,38 (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей) 38 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19132,15 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением, от явки в суд уклоняется, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Квас Андрей Алексеевич проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Квас А.А. состоял на учете нуждающихся в предоставлении единовременной социальной выплаты в Главном управлении МЧС России по <адрес> с составом семьи 3 человека.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Главного управления МЧС России по <адрес> по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения было принято решение о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Квасу А.А. и членам его семьи (3 чел.) в размере 2 900 751,75 рублей, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-7).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата произведена на счет Кваса А.А. (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлением Федерального казначейства по <адрес> проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, в ходе которой установлен факт выплаченной суммы выплаты Квасу А.А. в сумме 111567,38 руб., в связи с неправильным применением поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности его службы в календарном исчислении.

Расчет был произведен комиссией в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 №369 «О предоставлении
единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого
помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы, федеральной противопожарной службы Государственной
противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических
средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации».

Согласно п. 21 постановления при расчете размера единовременной социальной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы в следующих размерах: а) от 11 до 12 лет – 1,05 б) от 12 до 13 лет – 1,1 в) от 13 до 14 лет -1,15, г) от 14 до 15 лет -1,2 д) от 15 до 20 лет -1,25 е) 20 лет общей продолжительности службы и более – поправочный коэффициент (1,25) увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5. Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении Кваса А.А. составляет более 1,5.

Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении Кваса А.А. составляет 20 лет 5 мес. Абзац «е» пункта 21 вышеуказанного постановления не имеет точного обозначения поправочного коэффициента, поэтому был неверно истолкован и применен при расчете поправочный коэффициент. На момент расчета 20 (полных) лет применен коэффициент 1,3 вместо 1,25.

Единовременная социальная выплата Квасу А.А. составила 2 900 751,75 рублей, вместо 2 789 184,37 рублей (переплата 111 567, 38 рублей).

Квасу А.А. было направлено уведомление о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Данную сумму Квас А.А. получил и соответственно ей воспользовался.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а также, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, оснований для применения названной статьи к спорным правоотношениям сторон не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 111567,38 руб.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту, представленному стороной истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19132,15 руб. (л.д. 33).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истцом, судом проверен и признан верным, стороной ответчика не представлен котррасчет.

Учитывая изложенное, исковые требования Главного управления МЧС России по Кемеровской области к Квас Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Главного управления МЧС России по Кемеровской области к Квас Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Квас Андрея Алексеевича, <данные изъяты>, в пользу Главного управления МЧС России по <адрес>, излишне выплаченную сумму единовременной социальной выплаты в размере 111567,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19132,15 руб., а всего взыскать 130699 (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 06.07.2020 года

Судья: О.Г. Маковкина