Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, постановления судебного пристава- исполнителя, ссылаясь на то, что заявитель является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника задолженности по договору, всего в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав- исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с заявителя. Данное постановление утверждено начальником ОСП № 2 ФИО3 На основании изложенного, заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия судебного пристава по вынесению указанного постановления, а также действия старшего судебного пристава по утверждению данного постановления.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 заявление поддержал. Представители ОСП № 2 ФИО5, ФИО3 возражали против удовлетворения данного заявления. Представитель УФССП по Красноярскому краю в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 14).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено в судебном заседании, в порядке исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества должника ФСО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26- 52) в пользу взыскателя- ФИО1, который принял имущество на ответственное хранение. При этом, взыскатель не согласился с оценкой арестованного имущества, согласно записи в акте (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 54). Из данного постановления следует, что в результате совершения исполнительных действий были произведены расходы на указанную сумму в связи с оценкой арестованного имущества специалистом- оценщиком, привлеченным в порядке ч.3 статьи 85 закона об исполнительном производстве.

В материалы дела представлен счет ООО ТПК «Старатель» на указанную сумму (л.д. 53) с наименование предмета: оценка имущества ФСО (отчет № по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ.).

Представителем УФССП по Красноярскому краю представлен отзыв (л.д. 58- 60), из которого следует, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям закона, в данном случае оценщик был привлечен в порядке пункта 3 статьи 85 закона об исполнительном производстве, поскольку взыскатель возражал против произведенной судебным приставом- исполнителем оценки имущества должника.

Представитель заявителя суду пояснил, что судебный пристав исполнитель должен был привлечь оценщика для оценки имущества должника в порядке статьи 85 пункта 2 подпункта 7 (для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей).

Судебный пристав- исполнитель суду пояснил, что в акте описи и ареста отсутствует указание на вещь, стоимость которой превышает <данные изъяты> рублей. При этом, совокупность вещей (болтов, гаек, саморезов и т.п.) не может быть рассмотрена как единая вещь.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которым, к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе, должностных лиц службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об исполнительном производстве» (далее- закон), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Поскольку заявитель не согласился с произведенной приставом оценкой, судебный пристав - исполнитель правомерно привлек оценщика для оценки имущества и возложил расходы по привлечению оценщика на заявителя.

Довод заявителя о наличии в перечне арестованного имущества вещей, стоимость которых по предварительной оценке превышает 30000 рублей, материалами дела не подтвержден. Оценивать в качестве единой вещи совокупность вещей (болтов, гаек, саморезов и т.п.) оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 117 закона об исполнительном производстве, согласно которым, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое постановление закону не противоречит, прав заявителя не нарушает, поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требовании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава- исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В