Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Суздаловой М.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО2о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2к ФИО1о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между сторонами ____ 2013 года был заключен договор займа на сумму 1300000 руб., во исполнение договора ____ 2013 года истец передал ответчику указанную сумму, о чем ответчик выдал расписку. В связи с неисполнением обязательств по возврату долга просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1300000 руб., проценты за пользование займом в сумме 473958 руб. 33 коп., пени в сумме 893100 руб., судебные расходы в общей сумме 48369 руб.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным иском, оспаривая договор займа по безденежности. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по предложению ФИО1, у которого ранее работал менеджером по продаже сотовых телефонов, зарегистрировал ИП, открыл торговую точку. Совместно с ФИО1 занимались предпринимательской деятельностью по продаже сотовых телефонов, всю бухгалтерию вел истец, ФИО2 получал телефоны от поставщиков и осуществлял их реализацию. В 2013 году обнаружилась недостача товара полученного от поставщиков, вопросы с поставщиками решил ФИО1 при этом потребовал, чтобы ФИО2 и свидетель Л. написали долговые расписки и подписали договоры займа на сумму 1300000 руб. Недостача по программе 1-С Бухгалтерия действительно имела место быть, однако денежных средств от истца не получал, просит признать договор займа незаключенным..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что денежную сумму ответчик действительно получил в указанной в иске сумме 1300000 руб., о чем выдал расписку, просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 поддержал в суде встречный иск, пояснил, что не получал денежной суммы, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны и изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора истцом представлены допустимые и достоверные доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 1300000 руб. – договор займа и расписка к нему. Расписка написана ответчиком собственноручно, что им не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний допускается, если такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в иных случаях оспаривание договора займа путем свидетельских показаний не допускается. Кроме того, в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, а также сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, может быть признана недействительной. Названная угроза должна быть непосредственной причиной совершения сделки, она также должна быть серьезной, осуществимой, противозаконной и реальной.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ссылки истца на показания свидетеля ФИО4 в силу ч.2 ст. 812 ГК РФ не состоятельны.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 о взыскании с заемщика ФИО2 суммы займа в размере 1300000 руб. и процентов за пользование займом в размере 473958,33 руб. подлежит удовлетворению, а встречные исковые требования о признании договора незаключенным подлежат отказу. Расчет процентов ответчиком также не оспорен.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом ___ договора предусмотрена неустойка в случае просрочки платежей в размере ___% в день от суммы просроченного платежа. Истцом к взысканию предъявлена договорная неустойка за просрочку возврата займа в общей сумме 893 100 руб., с которой не согласен ответчик.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона достаточным условием для снижения неустойки в отношении должника – физического лица, являются установленные судом обстоятельства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, обращение кредитора с требованиями о возврате долга по прошествии длительного времени со дня истечения договорных сроков исполнения обязательств, что привело к увеличению штрафных санкций.

При определении размера неустойки суд также принимает во внимание, что по смыслу закона неустойка не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), размер которого в данном случае составляет 292461,67 руб. Суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, до указанной суммы.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18532 руб., а также судебные расходы с учетом сложности спора в разумных пределах в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1к ФИО2о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2в пользу ФИО1сумму долга по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты в размере 473 958, 33 руб., неустойку 292 461, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 1 700 000 руб., на оплату госпошлины 18 532 руб., всего взыскать 2 106 652 (два миллиона сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2к ФИО1о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина