Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки Мерседес Бенц GLC250 госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ПАО СК «Росгосстрах» по полису ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

18.035.2019 истец обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов соответствии с Правилами. Ответчиком событие признано страховым, произведена выплата в сумме 229 491,81 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынуждена была произвести независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направила ответчику претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, однако, заявленный убыток не урегулирован, направленная претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения. Для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение по ОСАГО 170 508 руб., неустойку 332 490 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать страховое возмещение 260 284,23 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 7500 руб., стоимость дефектовки 12555 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение по полису ОСАГО 170 508,19 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной страховой суммы, с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по полису ДСАГО 208 938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6528,15 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость независимой оценки 7500 руб., стоимость дефектовки 12555 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности 1850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что обязательства исполнены, истцу произведена выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, указывая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций и в расчет стоимости ремонта приняты повреждения, не зафиксированные материалами дела. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь, что страхового возмещения по ОСАГО достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а возмещение УТС не предусмотрено условиями договора. С заключением проведенной судебной экспертизы не согласилась, просила в иске отказать.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-07 часов на пересечении улиц <адрес> в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC250 госномер №, под ее управлением, и транспортного средства марки Форд Фокус госномер №, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц GLC250 госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность виновника по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «НСГ-Росэнерго» по плису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования серии 7100 № от 11.05.2018г. в пределах страховой суммы 3 000 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого принято решение о признании события страховым и осуществлении выплаты в сумме 229 491,81 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC250 госномер № составляет с учетом износа 617 219,23 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 43065 руб.

Стоимость независимой оценки составила 7500 руб., которые оплачены истцом по квитанции (л.д.53).

Кроме того, истцом оплачена диагностика и дефектовки транспортного средства в размере 12555 руб., что подтверждается чеком на л.д.52.

После проведения независимой оценки истцом в адрес ООО «СГ-Росэнерго» направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по полису ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, рассчитана стоимость ущерба и отказано в страховой выплате со ссылкой на досточность страховой суммы по ОСАГО для восстановительного ремонта автомобиля.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением об урегулировании убытка, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-44106/20202-001 в принятии обращения к рассмотрению отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион- Юг».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLC250 госномер № могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном автомобиле Мерседес Бенц GLC250 госномер № не имеется повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц GLC250 госномер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на момент получения повреждений составляет 608 938 руб.

Суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которое отвечает требованиям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы судебного эксперта мотивированны, не допускают неоднозначного толкования. Данное заключение в полном объеме отвечает не только ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям, предъявляемым ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц GLC250 госномер № получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

Оспариваемые ответчиком повреждения деталей и механизмов ходовой части, рулевого управления автомобиля Мерседес Бенц GLC250 госномер № определены по результатам диагностики автомобиля в автотехцентре официального дилера ОО «СБСВ-Ключавто Север», отражены в заказ-наряде <данные изъяты> от 01.05.2019г., акте выполненных работ, отчете УУК.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Представленная ответчиками рецензия ООО «Эксперт Оценки» о необоснованности заключения судебного эксперта, не соответствует перечню видов технических экспертиз согласно Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств специалистом не проводилось; выводы основаны только на общих признаках. Указанная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание. Также у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства ООО «НСГ-Росэнерго» перед ФИО1 не исполнены и взысканию в ее пользу подлежит страховое возмещение по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 400 000 руб. и с учетом произведенной выплаты в сумме 400 000- 229 491,81 = 170 508,19 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период более 100 дней в сумме страховой выплаты 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 60 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 170 508,19 х 50% = 285 254,09 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 80 000 руб.

В части заявленных требований по полису ДСАГО, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что обязательства ПАО «СК «Росгосстрах» перед истцом по страховой выплаты в рамках полиса ДСАГО не исполнены, взысканию в ее пользу подлежит страховое возмещение с учетом лимита выплаты по ОСАГО, в размере 608938-400 000 = 208 938 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 528,15 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд полагает их обоснованными и подлежащими взысканию в разумном размере 3000 руб.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (208 938 + 6528,15+3000) х 50%) = 109 233,07 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 90 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате дефектовки в сумме 12 555 руб. нашли свое подтверждение в материалах дела, относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 7500 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг до 6000 руб.,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в разумном размере 28000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности 1850 руб. суд считает обоснованным отказать, так как письменных доказательств в подтверждение указанных расходов истцом не представлено.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «НСГ-Росэнерго» и ПАО СК «Росгосстрах» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 170 508,19 (сто семьдесят тысяч пятьсот восемь руб. 19 коп.) руб., неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки 2676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб., расходы по дефектовке 5599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) руб., стоимость судебной экспертизы 15 512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 208 938 (двести восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6528,15 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь руб. 15 коп.) руб., штраф в сумме 90 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., расходы по независимой оценке 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) руб., стоимость дефектовки 6956 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства пошлину в размере 6255 (шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход государства пошлину в размере 6305 (шесть тысяч триста пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: