Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенко В.Н., Коленко Л.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. к ООО «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Котенко В.Н., Котенко Л.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховой компании «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании в пользу Котенко В.Н. страхового возмещения в размере 7 068 рублей 35 копеек, неустойки в размере 12 866 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей; в пользу Котенко Л.Е. страхового возмещения в размере 7 068 рублей 35 копеек, неустойки в размере 12 866 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в пользу Котенко Л.Е. в интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. страхового возмещения в размере 7 068 рублей 35 копеек, неустойки в размере 12 866 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцы и Страховая Компания «Согласие» заключили страховые договоры: №, №, № о страховании рисков, связанных с поездками граждан. Согласно п.п. 4.4; 6.2.2; 9.1.3; 11.9.1; 11.9.2 условий страхования и правил страхования данного договора страховой полис обеспечивает покрытие расходов, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, подтвержденных документально. Страховым случаем является возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, вследствие неполучения Застрахованным лицом въездной визы при своевременной подаче в консульство полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия отметки в паспорте об отказе в визе в страну предполагаемой поездки; отказа одного или нескольких Застрахованных, которые должны были осуществлять совместную поездку в рамках одного тура, по причине являющейся страховым случаем. Туристическая путевка в ОАЭ на троих членов семьи: Котенко Л.Е., Котенко В.Н. и Котенко Е.В. была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, при своевременной подаче документов на въездные визы. Изготовление визы в посольстве задержали. В связи с этим вылететь в предполагаемую дату начала тура ДД.ММ.ГГГГ истцы не смогли. Возникли дополнительные расходы на приобретение билетов с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на троих человек. Фактически понесенные истцами расходы составляют 38 600 рублей. После возвращения с ОАЭ истцы обратились к ответчику в СК «Согласие» и подготовили все необходимые документы на возмещение понесенных расходов. Однако возмещенная сумма составила 17 394 рубля 97 копеек, которая была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не выплаченная сумма составляет 21 205 рублей 03 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией и требованием выполнить обязательства по договору и пересмотреть сумму причитающейся выплаты. Претензия была принята сотрудником Ферефеловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании представитель истцов Крохин О.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Истцы Котенко В.Н., Котенко Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 187).

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Хургунова Р.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что договоры страхования №, №, № заключены между ООО «СК «Согласие» и истцами ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку» по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Котенко Л.Е. и ООО «Туристическое агентство «Жираф». В соответствии с указанными договорами страхования период страхования по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанных договоров страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В вышеуказанных договорах страхования указано, что Правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью договоров страхования, с чем Истцы согласились путем подписания договоров страхования. В соответствии с п. 11.9.1. Правил страхования Размер страховой выплаты по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально» определяется следующим образом: 11.9.1. возмещаются расходы в размере произведенных затрат, за вычетом сумм, возвращенных (или причитающих к возврату) Застрахованному лицу по договору с туристической / иной организацией (по компенсации убытков Застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд прямым рейсом до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор и т.п., оплаченных Застрахованным лицом), но не более фактических расходов. Таким образом, ООО «СК «Согласие» подлежат возмещению затраты по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку» за вычетом суммы, подлежащей возврату Застрахованным лицам со стороны туристической/иной организацией, понесенные Истцами в связи с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера, а также отказом от других услуг по организации поездки, но не более фактических расходов. Таким образом, упущенная выгода не подлежит возмещению. В соответствии с письмом ООО «САНМАР ТУР» туристским агентством ООО «Туристическое агентство «Жираф» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у оператора ООО «САНМАР ТУР» для Истцов туристский продукт. Стоимость тура, за вычетом стоимости страховки от невыезда, составила 61 799 рублей 28 копеек. Стоимость проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 7 448 рублей 48 копеек. Стоимость авиаперелетов по маршруту Красноярск-Шарджа ДД.ММ.ГГГГ составила 9 946 рублей 49 копеек. Запроса на аннуляцию или изменение указанного тура для Истцов в ООО «САНМАР ТУР» со стороны ООО «Туристическое агентство «Жираф» не поступало. Сумма возврата со стороны ООО «САНМАР ТУР» по вышеуказанному туру составило 0 рублей. На основании указанного письма ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 394 рублей 97 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на приобретение авиабилетов не подлежат возмещению в соответствии с п.11.9.1. Правил страхования. Ссылка Истцов на п. 11.9.2. Правил страхования является необоснованной, поскольку данный пункт определяет размер страховой выплаты при досрочном возвращении из поездки. Кроме того, авиабилеты приобретены Истцами вне рамок договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные расходы на приобретение трех дней проживания в отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат возмещению в соответствии с п.11.9.1. Правил страхования. Данные расходы были понесены по инициативе Истцов вне рамок договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению (л.д. 126-128).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Котенко В.Н., Котенко Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическое агентство «Жираф» (Агентство) и Котенко Л.Е. (Турист) заключили договор о реализации туристического продукта, в соответствии с п.п. 1.6., 1.7., 1.8 которого Турагент предоставляет Туристу тур в ОАЭ, согласно типовым программам и по заявке и за счет Туриста, принимает у него соответствующие документы и передает их на оформление виз (если этого требует маршрут); дата и время начала маршрута: отель MANGROVE HOTEL RAS AL KHAIMAH ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ STANDARD ROOM2 ADL + 1 CHD Bed&Breakfast, тип страховки - медицинская + страхование от не вылета, исполнительные услуги - визовая поддержка; количество проживающих - 3 (Котенко Л.Е., Котенко В.Н., Котенко Е.В.) (л.д. 31-36).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическое агентство «Жираф» получило от Красильниковой Л.Е. денежные средства в размере 70 500 рублей за тур в ОАЭ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ между Котенко В.Н., Котенко Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Котенко Е.В., и ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования №, №, № о страховании рисков, связанных с поездками граждан, период страхования по риску «невозможность совершить поездку» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается международными страховыми полисами (л.д. 8-10).

Как указано в Правилах страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в п.п. 4.4., 4.4.4. к страховым случаям относятся возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства и подтвержденных документально: неполучение застрахованным лицом въездной визы при своевременной подаче в консульство полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия отметки в паспорте об отказе в визе в страну (страны) предполагаемой поездки на протяжении 6 месяцев, предшествующих запланированной поездке. Согласно п.п. 6, 6.2.2. Правил страховая премия при страховании на случай возникновения расходов из-за невозможности совершать поездку по причинам, указанным в настоящих правилах, страховая сумма устанавливается по соглашению сторон, но не должна превышать фактических расходов Страхователя согласно договору на организацию поездки. В соответствии с п.п 11.9., 11.9.1. Правил размер страховой выплаты по риску «Возникновение расходов из-за невозможности совершать поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезди или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, и подтвержденных документально», определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающих к возврату) Застрахованному лицу по договору с туристической/иной организацией (по компенсации убытков Застрахованного лица, забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор (оплаченных Застрахованным лицом), но не более фактических расходов (л.д. 11-27, 55-66).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическое агентство «Жираф» (Продавец) и Котенко Л.Е. (Покупатель) заключили договор купли-продажи билетов №, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется забронировать, оформить и передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить авиабилеты, на условиях настоящего договора (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Конетко Л.Е. уплатила ООО «ТА «Жираф» денежную сумму в размере 31 455 рублей за бронирование авиабилетов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ Котенко Л.Е. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила пересмотреть сумму причитающейся суммы страховой выплаты и выплатить все понесенные расходы, согласно условиям договора страхования (л.д. 30).

Оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Котенко В.Н., Котенко Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Котенко Е.В., к ООО «Страховой компании «Согласие» по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Котенко В.Н., Котенко Л.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Котенко Е.В., и ООО «СК «Согласие» были заключены договоры страхования №, №, № о страховании рисков, связанных с поездками граждан, период страхования по риску «невозможность совершить поездку» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданными ответчиком международными страховыми полисами.

В силу п.п. 4.4 Правил страхования страховой полис, выданный каждому из истцов, обеспечивает покрытие расходов, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда или изменения срока пребывания за пределами постоянного места жительства, подтвержденных документально. Страховым случаем является возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, в том числе, вследствие неполучения Застрахованным лицом въездной визы при своевременной подаче в консульство полного комплекта должным образом оформленных документов, при условии отсутствия отметки в паспорте об отказе в визе в страну предполагаемой поездки (п.4.4.4 Правил).

Туристическая путевка в ОАЭ была приобретена Котенко Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ на троих членов семьи: Котенко Л.Е., Котенко В.Н. и Котенко Е.В., при своевременной подаче документов на въездные визы. Однако по не зависящим от истцов причинам изготовление визы в посольстве было задержано, в связи с чем вылететь в предполагаемую дату начала тура - ДД.ММ.ГГГГ - истцы не имели возможности и в связи с чем были вынуждены понести дополнительные расходы на приобретение билетов с вылетом ДД.ММ.ГГГГ на троих человек. Фактически понесенные истцами расходы составили 38 600 рублей, из которых ответчиком в добровольном порядке возмещено ДД.ММ.ГГГГ расходов на сумму 17 394 рубля 97 копеек.

Не выплаченная страховщиком сумма составляет 21 205 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, которая не удовлетворена в полном объеме до настоящего времени.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований истцов ввиду их ссылки на п.11.9.2 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что раздел 12 названных Правил страхования, утвержденных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ст.ст.963,964 ГК РФ не содержат указанное стороной ответчика основание для отказа в выплате истцам страхового возмещения в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом того, что материалами дела установлен факт наступления страхового случая, а также частичной выплаты ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения в размере 17 394 рублей 97 копеек, суд приходит к выводу о том, что взысканию в долевом порядке (по 1/3 доле в пользу каждого из истцов) с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу истцов Котенко В.Н., Котенко Л.Е., Котенко Е.В. подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 21 205 рублей 05 копеек.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в долевом порядке (по 1/3 доле в пользу каждого из истцов) неустойка в размере цены оказания услуги 21 205 рублей 05 копеек, исходя из расчета: 31 455 х 3 % х 37 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 34 915,04 рублей.

Ввиду нарушения обязательств по договору со стороны ООО «СК «Согласие» истцы испытывали нравственные и физические страдания, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцами нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Поскольку ответчиком требования истцов о возмещении им страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до настоящего времени, то имеются основания для взыскания с ответчика взысканию в долевом порядке (по 1/3 доле в пользу каждого из истцов) штрафа в размере 50 % от суммы в размере 22 705 рублей 05 копеек (21 205,05 + 21 205,05 + 3 000/2).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взысканию с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Котенко Л.Е. подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, соотносимого с объемом защищаемого права.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ООО «Страховой компании «Согласие» подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 243 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котенко В.Н., Коленко Л.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. к ООО «Страховой компании «Согласие» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Котенко В.Н., Коленко Л.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. страховое возмещение в размере 21 205 рублей 05 копеек, неустойку в размере 21 205 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 22 705 рублей 05 копеек, всего 68 115 рублей 15 копеек, по 22 705 рублей 05 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Коленко Л.Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 243 рублей 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котенко В.Н., Коленко Л.Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Котенко Е.В. в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата изготовления судом мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз