Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 27 ноября 15г. посетил отделение банка ответчика; где ему было отказано в заключении договора банковского вклада, в виду несоответствия паспорта требованиям, предъявляемым к документу удостоверяющим личность. В тот же день истец обратился в другие банки (Сбербанк и Возрождение), где по этому же паспорту ему предположили заключить договор. Поскольку проценты предлагаемые именно ответчиком интересовали истца, он вынужден был обратиться за заменой паспорта, в связи с чем понес убытки, являющиеся для него значимыми, оплатил государственную пошлина за замену паспорта и оплатил услуги фотографа. Он обращался с претензиями, но ответ ему был направлен только после подачи иска в суд. Исполнитель услуги банковского вклада за период со 2.12.15г. по 14.12.15г. незаконно отказал истцу в заключении договора банковского вклада на сумму <данные изъяты> За этот период 12 дней должны выплачиваться проценты по вкладу которые за 12 дней их невыплаты должны составлять <данные изъяты>. Кроме того просил взыскать убытки понесенные им в связи с получением нового паспорта в размере <данные изъяты>. Эта сумма составляет убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика по п.1 ст.12 закона «за необоснованное уклонение от заключения договора». Разъяснения пленума ВС устанавливают, что неустойка рассчитывается из суммы заказа (договора), которая в соответствии с расчетом 3% от суммы вклада за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>. Поскольку были нарушены права потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Просил взыскать судебные расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования. Пояснил, что неоднократно обращался с претензиями по поводу отказа в заключении договора, но ответа не было ему предоставлено. Ответ он получил только после подачи иска в суд, где было указано, что банк не смог с ним связаться по причине отключенного телефона. Заявил, что данное утверждение не соответствует действительности, так как он имеет один номер, который никогда не отключался. Кроме того телефон является неотъемлемой частью договора и системы взаимоотношений с банком. Получить проценты он может только после того, как на его номер телефона будет прислан соответствующий пароль. Проценты он получал трижды, 14.012016, 14.02.2016г, 14.03.2016г., что опровергает заявления ответчика. Расчет неустойки он производил из расчета 3% от суммы на которую он намеревался и осуществил спустя 12 дней свое намерение – заключить договор <данные изъяты>. Факт того, что данная сумма имелась в наличии у истца, он подтверждает сберегательной книжной Сбербанка Росси, где ему выдано <данные изъяты>. Менять паспорт он не был намерен, так как документ имел следы намокания, но вся информация была доступна к прочтению и сохранена. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения. В которых не указал никаких сведений об указанном в иске периоде. В возражениях ответчик указал на факт, который истцом не оспаривается, а именно на то, что 14.12.2015г. ФИО1 обратился в подразделение АО «БИНБАНК кредитные карты» для оформления договора вклада и заполнил Анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" и Договор вклада открыт <дата>. 14.12.2015г. ФИО1 были оформлены два депозита Вклад ''Стандарт" и Вклад "Максимальный процент". После того как были оформлены депозиты в программном комплексе, гражданин ФИО1 прошел в кассу банка внес денежные средства. В январе 2016г. гр. ФИО1 пришел в отделение "БИНБАНК Кредитные карты" для получения процентов по депозитам. Также в возражениях ответчик ссылается на нормы, указывающие на требования, предъявляемые в документам, идентифицирующим личность гражданина. О том, в связи с чем были получены три претензии, направленные истцом в адрес ответчика, были ли ответы на них и имелся ли факт отказа в заключении договора ответчик суду не сообщает. Просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав возражения ответчика, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин в силу п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором присоединения (ст. 426 и ст. 428 ГК РФ), условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые Законодательством о защите прав потребителей.

Как заявил истец, обратившись к ответчику 27.11.2015г. с просьбой заключить договор банковского вклада, ему было отказано по причине несоответствия его документа требованиям, предъявляемым законодателем к документу, удостоверяющему личность.Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, Временным удостоверением личности от 1.12.2015г., продлённым до 20.12.2015 года (л.д.5), претензией (л.д.4), претензией от 2.12.2015г. (л.д 8), претензией от14.12.2015г. (л.д.19-20).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Заявления истца ничем не опровергнуты со стороны ответчика. Более того, в своих возражениях не смотря на многократные попытки суда узнать позицию ответчика по рассматриваемому иску, АО «Бинбанк кредитные карты» указывает период не относящийся к рассматриваемому спору, и перечисляет действующее законодательство, не озвучивая свою позицию по поводу того, отказал ли ответчик в заключении договора или нет. Таким образом, не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.

Косвенным доказательством является ответ на обращение от 29.12.2015г. (л.д.76-77), - где на конверте стоит штамп почтового отделения г.Таганрога от 10.03.2016г, из чего суд делает вывод о том, что АО «Бинбанк кредитные карты» направил ответ на претензию истца, только после поступления иска в суд.

<дата> договор все же был заключен, что подтверждается представленными в материалы дела - Договор Вклад ''Стандарт" (л.д.9) и Вклад "Максимальный процент" (л.д.10) от 14.12.2015г.

То, что паспорт имел намокания, но соответствовал требованиям, предъявляемым к документам, удостоверяющим личность подтверждается копией паспорта от <дата> (л.д.85).

Также то, что в указанный в иске период истец вынужденно производит замену паспорта и несет убытки, что подтверждается следующими документами : Фото на паспорт квитанция (л.д.11); Квитанцией копирования документов (л.д.11); Паспорт от 10.12.2015г. (л.д.18), справка, что паспорт подготовлен к выдаче 14.12.2015г. (л.д.21), Копия сберегательной книжки Сбербанка России (л.д. 22).

Расчёт убытков, представленный истцом судом проверен, не опровергнут ответчиком и подтвержден представленными документами о процентных ставках (л.д.6). Расчет произведен исходя из суммы вклада, внесенной истцом 14.12.20115 года, наличие денежных средств также подтверждается тем, что истцом указанная сумма была снята со счета Сбербанка 27.11.2015г. (л.д.22).

В связи с чем суд взыскивает в пользу истца понесенные убытки в размере: неполученных процентов - <данные изъяты>; расходов на получение нового паспорта – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная правовая норма к спорным правоотношениям неприменима, так как по сути, услуга предоставлена не была, в связи с чем истец и подал настоящий иск.

Поскольку установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, то суд первой взыскивает в его пользу компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке, в связи с чем подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Процессуальное право стороны на возмещение судебных расходов прямо предусмотрено нормами ГПК РФ. ФИО1 представлены квитанции, чем подтверждены расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, которые суд взыскивает в пользу потребителя.

Согласно положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, суд взыскивает в доход местного бюджета госпошлину за удовлетворенные имущественные требования в размере <данные изъяты>, и неимущественные требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что в сумме составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Бинбанк кредитные карты» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать АО «Бинбанк кредитные карты» в пользу с ФИО1 убытки в размере 2095,88 рублей, убытки по оформлению документов 1650 рублей, судебные расходы в размере 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4372,94 рубля, а всего – 13 261 (тринадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Бинбанк кредитные карты» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2016 года.