Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Ленинградскому областному казённому предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Ленинградскому областному казённому предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира № в доме № по <адрес> была предоставлена им на условиях социального найма на семью из двух человек, с 1991 года они постоянно зарегистрированы и проживают в названной квартире, ДД.ММ.ГГГГ с истцами был заключён договор социального найма жилого помещения №. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ЛОКП «Ленобллесхоз» о передаче им в собственность занимаемой квартиры, однако предприятие, в свою очередь, направил истцов в Леноблкомимущество, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому Леноблкомимущество не возражает против приватизации вышеуказанной квартиры за истцами, однако в связи с тем, что в карте учёта государственного имущества и техническом паспорте на квартиру имеются расхождения в нумерации дома, договор о передачи в собственность граждан объекта недвижимости не может быть заключён, а потому истцы просят признать за ними права собственности в равных долях на квартиру № в доме № по <адрес> в порядке приватизации.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Вместе с тем в настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Полномочный представители ответчика ЛОКП «Ленобллесхоз» извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований истцов (л.д.85).

Полномочный представитель ответчика Леноблкомимущество извещен о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает себя ненадлежащим ответчиком (л.д.67-68,87).

Привлечённое к участию в деле третьим лицом - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области - направило в суд отзыв на иск, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, оставляет разрешение дела на усмотрение суда (л.д. 102-103).

Выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Пунктами 3,4,7,12 утвержденного в соответствии с названным Законом Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.94 г. № 157 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области с последующими изменениями установлен исчерпывающий перечень документов, которые обязаны представить граждане для принятия решения о приватизации.

Пунктом 15 названного Положения предписывается, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону. Соблюдение установленного настоящим положением порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

Вместе с тем,в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцовой стороне, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).

Такое требование заявлено не было, выданный матери истца ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан.

Таким образом, мать истца и члены её семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в 1992 году приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения исковых требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцам на условиях договора социального найма была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, находящаяся в настоящее время в оперативном управлении у Ленинградского областного казённого предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство», где с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, постоянно зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2 (л.д.5-8,36,71). ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в ЛОКП «Ленобллесхоз» о передаче им в собственность занимаемой квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлен ответ, согласно которому Леноблкомимущество не возражает против приватизации вышеуказанной квартиры (л.д.24).

В соответствии с актом приема-передачи федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Ленинградской области был передан дом № по <адрес>, а не дом № (л.д.25-30). Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Администрация муниципального образования <данные изъяты> сельское поселение Киришского муниципального района» по данным похозяйственной книги №<данные изъяты> сельской администрации 2002-2008г.г. стр.49 дом № по <адрес> принадлежит межсовхозному лесхозу (л.д.34). Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ ЛОКП «Ленобллесхоз» усматривается, что Киришский сельский лесхоз ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является Киришский лесхоз, который принял на баланс все финансовые активы и обязательства ликвидированного лесхоза, в том числе, на баланс Киришского лесхоза был принят дом, где проживает ФИО1, однако при передаче на баланс Киришского лесхоза согласно карте учета государственного имущества, которую ликвидированный Киришский сельский лесхоз ежегодно предоставлял в Комитет по управлению государственным имуществом, была допущена ошибка в нумерации дома, дом истцов числится под номером <данные изъяты> (л.д.33).

Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской, представленной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ( л.д. 58).

Из материалов дела следует, что истцы объектов недвижимости, в том числе и жилых помещений, в собственности не имеют, в приватизации жилого фонда не участвовали.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что требования истцовФИО1 и ФИО2 законны, обоснованы, документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Ленинградскому областному казённому предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство» и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, <данные изъяты>, и

ФИО2, <данные изъяты>,

по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья: Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 07.11.2012.