Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 мая 2018 г. на Кирпичном тупике в г. Белгороде произошло столкновение легковых автомобилей RENAULT (г.р.з. №) под управлением А.М.В. и KIA (г.р.з. №) под управлением его собственника П.В.В. (далее - потерпевший).

Столкновение произошло вследствие нарушения А.М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло повреждение автомобилей.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее - страховщик) в порядке прямого возмещения убытков 05 июня 2018 г. приняло заявление потерпевшего о страховом возмещении, осмотрело его автомобиль, осуществило потерпевшему страховую выплату:

25 июня 2018 г. в счёт возмещения расходов на услуги авариных комиссаров – 3000 руб. и по направлению заявления о страховом возмещении – 450 руб.;

05 июля 2018 г. в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля – 13600 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля – 5902,02 руб.

08 августа 2018 г. и 23 октября 2018 г. страховщик принял претензии потерпевшего с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, которые в указанной части не удовлетворены.

09 августа 2018 г. страховщик выплатил потерпевшему сумму финансовой санкции – 1800 руб.

Дело возбуждено по иску потерпевшего, поданному 16 ноября 2018 г., в котором истец, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, требовал возложить на страховщика обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания и оплаты этого ремонта, взыскать со страховщика: страховую выплату – 9360 руб. (возмещение расходов на нотариальные действия – 2460 руб., юридические услуги – 6000 руб., услуги курьера – 900 руб.), неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты за период с 26 июня 2018 г. по день исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, неустойку за невыдачу направления на ремонт автомобиля за период с 26 июня 2018 г. по день исполнения страховщиком этого обязательства, финансовую санкцию за период с 26 июня 2018 г. по 13 ноября 2018 г. – 1725 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, судебную неустойку в случае неисполнения решения о выдаче направления на ремонт – 13600 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Также истец просил возместить за счёт ответчика судебные расходы на составление искового заявления – 3000 руб., и направление его в суд – 450 руб.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом, не явился.

Представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям. Пояснил, что ремонт автомобиля истца не осуществлён, сумма страховой выплаты ответчику не возвращена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что осуществление истцу страховой выплаты было обусловлено отсутствием у страховщика договорных отношений со станциями технического обслуживания, на которых возможно произвести ремонт автомобиля истца. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и штраф по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, размер возмещения судебных расходов.

Третье лицо – ООО «НСГ – «Росэнерго», извещённое о судебном заседании надлежащим образом, представителя и позицию не направило.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Право собственности истца на легковой автомобиль KIA не оспорено лицами, участвующими в деле, это обстоятельство признано ответчиком.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение автомобилей произошло при указанных выше обстоятельствах вследствие несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, с допущенным нарушением Правил он согласился. В столкновении автомобили получили повреждения.

По информации Российского союза автостраховщиков гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования: причинителя вреда – с ООО «НСГ – «Росэнерго» на период с 09 февраля 2018 г. по 08 февраля 2019 г. (договор заключён 09 февраля 2018 г.), истца – с ответчиком на период с 30 ноября 2017 г. по 29 ноября 2018 г.

Заявление истца о страховом возмещении вручено ответчику 05 июня 2018 г. (л.д. 18). Срок его рассмотрения ответчиком истекал 26 июня 2018 г.

В заявлении истец просил выдать направление на ремонт на любую станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую требованиям законодательства. Также был согласен на составление акта о страховом случае и выплату всех причитающихся ему денежных средств. Также заявил о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг нотариуса, аварийных комиссаров, по отправке заявления.

21 июня 2018 г. автомобиль истца был осмотрен по заданию страховщика и на предложенных им условиях (л.д. 44, 45).

Заключением и отчётом эксперта-техника А.Д.М. от 21 июня 2018 г., составленными по заданию ответчика, актом о страховом случае от 22 июня 2018 г., платежными поручениями №150211 и №150274, письмом страховщика от 09 августа 2018 г. подтверждено, что страховщик признал случай страховым и осуществил истцу страховую выплату: 25 июня 2018 г. возместил расходы на услуги авариных комиссаров – 3000 руб. и по направлению заявления о страховом возмещении – 450 руб.; 05 июля 2018 г. возместил расходы на восстановительный ремонт автомобиля – 13600 руб. и утрату товарной стоимости автомобиля – 5902,02 руб.

08 августа 2018 г. ответчик принял претензию истца с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

В письме от 09 августа 2018 г. ответчик сообщил истцу об отсутствии у страховщика договорных отношений с официальным дилером, в связи с этим истцу ранее была осуществлена страховая выплата в счёт возмещения расходов на ремонт автомобиля. Также ответчиком принято решение о выплате истцу финансовой санкции – 1800 руб., что подтверждено платёжным поручением №193240 от 09 августа 2018 г.

23 октября 2018 г. ответчик принял претензию истца с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на любую станцию технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор.

В письме от 24 октября 2018 г. ответчик подтвердил свою позицию, изложенную ранее в письме от 09 августа 2018 г.

Доказательства урегулирования спора сторонами не предъявлены.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 11 ГК Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права.

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Федерального закона путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (п.п. 15, 15.1 Федерального закона).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (п. 15.3 ст. 12 Федерального закона).

Из приведенных норм закона следует, что страховщик, при наличии к этому предусмотренных условий, организует и оплачивает восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства потерпевшего на согласованной с ним станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта.

Отсутствие такого договора предоставляет страховщику право осуществить страховую выплату или согласиться с предложением потерпевшего на самостоятельную организацию потерпевшим восстановительного ремонта транспортного средства на выбранной им же станции технического обслуживания, выдать потерпевшему направление на ремонт на эту станцию и оплатить проведённый ремонт.

Как следует из установленных обстоятельств дела, истец, изначально имея право на возмещение причинённого вреда в натуре, подал ответчику заявление, в котором, по сути, согласился на получение страхового возмещения как в виде восстановительного ремонта автомобиля, так и в виде страховой выплаты. При этом истец ни в одном из своих обращений не предлагал ответчику выдать направление на ремонт своего автомобиля на конкретной выбранной истцом станции в случае отсутствия у ответчика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей. Ответчик так же не выражал своего согласия на осуществление страхового возмещения в порядке, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства ответчик, начиная с 05 декабря 2018 г. (л.д. 38 - оборот), последовательно указывал на отсутствие у него договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей. Истец не приводил каких-либо доводов и доказательств в подтверждение наличия у ответчика договорных отношений со станциями технического обслуживания автомобилей.

05 июля 2018 г. ответчик выплатил истцу страховую выплату в счёт возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 13600 руб. Истец не оспорил заключение эксперта-техника, на основании которого была определена страховая выплата, не возвратил эти денежные средства ответчику, не представил доказательства недостаточности указанной суммы для восстановительного ремонта автомобиля и того обстоятельства, что ремонт автомобиля не был осуществлён.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о нарушении права истца на получение полного страхового возмещения, в том числе на возмещение причинённого вреда в натуре.

В этой связи требование истца выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания не подлежит удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения понесённых истцом расходов на нотариальные действия (свидетельство верности копий паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортного средства, оформление доверенности представителю для подачи заявления о страховом возмещении - 2460 руб.), юридические услуги (составление двух претензий - 6000 руб.), услуги курьера (направление двух претензий - 900 руб.) суд также не усматривает.

Квитанция нотариуса от 23 мая 2018 г., представленная истцом в обоснование несения расходов на нотариальные действия (л.д. 24), с учётом её содержания, не является достаточным доказательством для вывода об относимости этих расходов к настоящему спору. По таким же мотивам суд отклоняет квитанции к приходным кассовым ордерам, предъявленные в обоснование несение истцом расходов на доставку претензий (л.д. 9, 12).

Наряду с этим суд отмечает, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из этого, расходы истца на составление (л.д. 14, 20) и направление претензий не подлежат страховому возмещению.

Разрешая требования о взыскании неустоек, суд исходит из нормы ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления (его обоснования, расчётов и требований), истец требует взыскать неустойку за невыдачу направления на ремонт и за просрочку страхового возмещения упомянутых выше расходов на нотариальные действия (2460 руб.), юридические услуги (6000 руб.), услуги курьера (900 руб.).

Поскольку судом сделан вывод об отказе в страховом возмещении указанных расходов, то не имеется оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока их возмещения.

Неустойка за невыдачу направления на ремонт также не подлежит начислению и взысканию, поскольку право на получение такой неустойки не предусмотрено законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона неустойка уплачивается при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из акта о страховом случае, ответчик принял решение о страховом возмещении истцу расходов на ремонт автомобиля в денежной форме 22 июня 2018 г. Это решение страховщиком не изменено и было исполнено. Следовательно, с учётом иных установленных обстоятельств, у суда нет оснований для вывода о наличии у истца права на взыскание неустойки, связанной с неисполнением ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществлённой страховой выплаты истцом в установленном законом порядке (ст. 131 ГПК Российской Федерации) не заявлено.

Требование о взыскании финансовой санкции не подлежит удовлетворению.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения её судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения (п. 21 ст. 12 Федерального закона, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

09 августа 2018 г. ответчик выплатил истцу финансовую санкцию в сумме 1800 руб., что превышает сумму финансовой санкции за период с 26 июня 2018 г. по 05 июля 2018 г. (0,05% от 50000 руб. = 25 руб. ? 9 дней = 225 руб.). Основания для взыскания финансовой санкции в таком случае отсутствуют.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке подлежит отклонению, поскольку не имеется основания для его взыскания, предусмотренных п. 3 ст. 16.1 Федерального закона».

Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Исковое заявление не содержит никакого обоснования взыскания этого вреда. В ходе судебного разбирательства истцом не представлено обоснования компенсации морального вреда с соблюдением требований ч. 1 ст. 131 ГПК Российской Федерации. Ссылки представителя истца в устной форме на причинение истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, не являются конкретными, не позволяют с достаточной определённостью установить, какое именно право истца как потребителя, в том числе в части страхового возмещения, было нарушено ответчиком.

Осуществление ответчиком осмотра автомобиля истца 21 июня 2018 г. не свидетельствует о нарушении прав истца.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В заявлении о страховом возмещении истец просил ответчика согласовать дату осмотра автомобиля, не указывал на необходимость осмотра автомобиля в какой-либо конкретный срок. В письме от 14 июня 2018 г. ответчик предложил истцу осмотреть автомобиль 21 июня 2018 г., против чего истец не возражал, автомобиль был осмотрен в указанную дату.

Вместе с тем, истец не лишён возможности предъявить требование о компенсации морального вреда с соблюдением норм закона и на основании установленных по делу обстоятельств.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 308.3 ГК Российской Федерации, для взыскания судебной неустойки не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы не подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о страховом возмещении, взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2019 г.