Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание ФИО2, представляющий интересы ФИО1 по надлежаще оформленной доверенности, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из искового заявления следует, что <дата>. примерно в 22:30 часа на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин № государственный регистрационный знак №. под управлением Ж.В.Д. и № государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан Ж.В.Д., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП Ж.В.Д. по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а потерпевшего ФИО1 в АО «МАКС». <дата>. ФИО1, через своего представителя по доверенности К.Р.М., направил почтой в адрес АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, которое получено <дата>.

Согласно письма АО «СОГАЗ» №№ от <дата>., истцу отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что с технической точки зрения, все повреждения автомашины № государственный регистрационный знак №., получены не при заявленном ДТП от <дата>., а раннее в другом месте, при других обстоятельствах. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины БМВ-Х5 государственный регистрационный знак №., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 13.07.2019г.

Согласно заключению эксперта ИП С.Д.К.№ от <дата>., стоимость восстановительного ремонта автомашины № государственный регистрационный знак №. составила без учета износа 1 194 100 рублей, с учетом износа 658 600 рублей, доаварийная стоимость автомашины составила 754 100 рублей, стоимость годных остатков автомашины составила 224 700 рублей, стоимость услуг эксперта 9 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 18.10.2019г. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена <дата>. Согласно письма АО «СОГАЗ» №№ от <дата>., ФИО1 отказано в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», <дата>. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением ответчика, которое принято к рассмотрению <дата>. <дата>. финансовым уполномоченным на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы<дата>. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Просил признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 19.08.2019г. по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление.

Согласно возражений представитель АО «СОГАЗ» просил, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворении исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также просил снизить размер судебных расходов.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>. примерно в 22:30 часа на <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин № государственный регистрационный знак №. под управлением Ж.В.Д. и № государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, фото с места ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ж.В.Д., подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Право собственности истца на автомобиль марки № государственный регистрационный знак №., паспортом транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ж.В.Д. по ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», а потерпевшего ФИО1 в АО «МАКС».

<дата>. ФИО1, через своего представителя по доверенности К.Р.М., направил почтой в адрес АО «СОГАЗ» заявление о убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно письма АО «СОГАЗ» №№ от <дата>., мне отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что с технической точки зрения, все повреждения автомашины № госномер №, получены не при заявленном ДТП от <дата>., а раннее в другом месте, при других обстоятельствах.

Не согласившись с отказом, <дата>. ФИО1 направил почтой в адрес ответчика досудебное заявление.

Согласно письма АО «СОГАЗ» №№ от <дата>., ФИО1 отказано в удовлетворении требований претензии по тем же основаниям, что и по заявлению.

16.12.2019г. финансовым уполномоченным на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

30.12.2019г. финансовым уполномоченным повторно на 10 дней приостановлено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы.

21.01.2020г., за пределами сроков, установленных законом, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Суд считает, что повторное приостановление рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным является необоснованным, так как не основано на законе.

В соответствии с п.п.1 п.8 ст.20 - финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Судом установлено, что обращение ФИО1 принято к рассмотрению финансовым уполномоченным <дата>., соответственно последним днем для принятия решения по его обращению, с учетом приостановления рассмотрения обращения <дата>., является <дата>.

Решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 постановлено <дата>., то есть в установленный законом срок обращение ФИО1 финансовым уполномоченным не рассмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.15 ФЗ-123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 п.1 ст.25 ФЗ-123 - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч.4 ст.25 ФЗ-123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.

Из ч.5 ст.32 ФЗ-123 следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ №40, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из ч.5 ст.32 ФЗ-123 при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 ФЗ-123).

По делу установлено, что <дата>. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец приложил к иску заявление в адрес АО «СОГАЗ» о добровольной выплате страхового возмещения с описью вложения и почтовым уведомление о его доставке, досудебное заявление в адрес АО «СОГАЗ» о добровольной выплате страхового возмещения и неустойки (пени) с описью вложения и почтовым уведомление о его доставке. Также истцом приложено обращение в службу финансового уполномоченного от <дата>., уведомление финансового уполномоченного о принятии обращения к рассмотрению от <дата>., уведомление о приостановлении рассмотрения обращения от <дата>., уведомление о приостановлении рассмотрения обращения от <дата>.

Указанные документы подтверждают соблюдение ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что в установленный законом срок обращение ФИО1 финансовым уполномоченным рассмотрено не было, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. ИП К.Э.П.: Вопрос 1 - повреждения транспортного средства № государственный регистрационный знак «№»., по своему механизму образования, характеру и локализации, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Вопрос 2 - учитывая выводы по вопросу №, стоимость восстановительного ремонта автомашины № госномер №, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП составляет с округлением: без учёта износа 1 112 400 рублей, с учетом износа 629 500,00 рублей. Вопрос 3 - стоимость автомобиля марки № госномер № в доаварийном состоянии на дату ДТП <дата>. составляет 665 300 рублей. Вопрос 4 - размер (стоимость) годных остатков автомобиля марки № госномер №., с округлением составляет 192 800 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. ИП К.Э.П., принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что заключение судебной экспертизы, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства, фотоматериалов с места ДТП. Эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавший свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. ИП К.Э.П. стороной ответчика не оспаривалось.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 от <дата>., суд оценивает критически, поскольку оно постановлено за пределами сроков рассмотрения обращения.

Доводы ответчика, основанные на экспертном заключении ООО «...» №/СК-19 от <дата>., согласно выводов которого, все повреждения на автомобиле № государственный регистрационный знак №., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от <дата>. в 22:30 часа по адресу <адрес>, с участием автомобиля № госномер №., а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах, суд оценивает критически, поскольку заключение ООО «...№ от <дата>. подготовлено по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несут за него никакой ответственности.

Помимо указанного исследование, выводы заключения ООО «...» № от <дата>., полностью опровергаются исследовательской частью и выводами, проведенной по делу судебной экспертизы, которой установлен механизм ДТП, установлены контактные пары следов, совпадающие по локализации, направлению образования и высоте расположения.

Довод ответчика со ссылкой на заключение ООО «...» от <дата>. №/Т, выполненного по инициативе финансового уполномоченного согласно выводов которого, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП суд оценивает критически. Поскольку решение финансового уполномоченного суд оценил критически, в связи с тем, что оно постановлено за пределами сроков рассмотрения обращения истца, то и экспертное заключение ООО «...» от <дата>№/Т, на основании проведенного исследования, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП, суд не может принять во внимание.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. ИП К.Э.П., которые согласуются с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами транспортных средств участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП.

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 ФЗ №40 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей (665 300 рублей - 192 800 рублей = 472 500 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в адрес АО «СОГАЗ» <дата>., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является <дата>., а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с <дата>.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по день рассмотрения дела составляет: 4 000 рублей х 398 дней и равен 1 592 000 рублей (где: 4 000 рублей – это 1% от страховой суммы 400 000 рублей, 398 дней – количество дней просрочки с <дата>. по <дата>.).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО1 на получение страхового возмещения прошло значительное время (более 1 года), суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 19.08.2019г. по 21.09.2020г., сниженная судом до 100 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с 19.08.2019г. по 21.09.2020г. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №44-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 22.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300 000 рублей (400 000 рублей – 100 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Доказательств несоразмерности и оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы за проведение независимой оценочной экспертизы в размере 9 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за период с 19.08.2019г. по 21.09.2020г. в размере 100 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 22.09.2020г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 300 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 10 200 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет <***>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Аликов В.Р.