Гражданский кодекс часть 1

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника ОМВД России по городу Евпатории по доверенности Колеватова Е.Л., помощника прокурора г. Евпатории Кравченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербитова Алексея Александровича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД России по городу Евпатории, к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Щербитов Алексей Александрович обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что он служил в органах внутренних дел с 2005 года, в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории с ноября 2014 года. Общий стаж службы в органах внутренних дел составляет 14 лет 05 месяцев, в льготном исчислении 17 лет 01 месяц. Ссылается на то, что 05 марта 2020 года приказом по личному составу № л/с ОМВД России по г. Евпатории с ним расторгнут контракт и он уволен со службы внутренних дел в соответствии с п. 13 ст. 82 в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что основанием послужило представление начальника ОМВД России по г. Евпатории от 05.03.2020 года к увольнению из органов внутренних дел РФ, приказ ОМВД России по г. Евпатории от 05.03.2020 № л/с «О наложении взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Евпатории». С увольнением он не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку ч. 1 ст. 50 ФЗ № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания. Статьей 50.1 ФЗ № 342-ФЗ установлено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Также указывает, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных статьей 51.1 Закона № 342-ФЗ. При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения. В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона. Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта. Ссылается на то, что из протокола аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов от 31.01.2020 года № следует, что комиссией установлено, что Щербитовым А.А. предоставлены неполные сведения о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2018 год и рекомендовано начальнику ОМВД России по г. Евпатории полковнику полиции В.Б. Землянскому в соответствии с требованиями ст. 50.1 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», за совершение коррупционного нарушения, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с учетом положений «Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», применить к ФИО2 взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. С данным протоколом комиссии от 31.01.2020 года он ознакомлен 11.02.2020 года, что подтверждается его подписью. Несмотря на вышеизложенные рекомендации комиссии, в представлении полковника полиции В.Б. Землянского и в приказе о вынесении дисциплинарного взыскания от 05.03.2020 года № л/с кроме статьи 50.1 применена еще и ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в результате наложено взыскание в виде увольнения со службы, что является незаконным, поскольку ч. 6 ст. 51.1 ФЗ № 342-Ф3 установлено, что в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона. Полагает, что поскольку комиссией рекомендовано применение к нему статьи 50.1 ФЗ № 342-ФЗ, взыскание по ст. 82.1 названного Закона, предусматривающую крайнюю меру взыскания в виде увольнения, исключается и, по его мнению, у начальника ОМВД России по г. Евпатории, не было законных оснований накладывать на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 82.1 ФЗ №342-Ф3. Также ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в отношении него наложено по истечении сроков, предусмотренных ч. 6 ст. 51 ФЗ № 342-Ф3, поскольку начальнику ОМВД России по г. Евпатории Землянскому В.Б. 31.01.2020 года рекомендовано аттестационной комиссией применить к нему дисциплинарное взыскание в соответствии с требованиями ст. 50.1 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Указывает, что дисциплинарное взыскание на него наложено 05.03.2020 года приказом «О наложении взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Евпатории» от 05.03.2020 года № л/с, т.е. с пропуском установленного Законом срока, что грубо нарушает его конституционные права. Также ссылается на то, что имеются грубые нарушения в процедуре проведения самой проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, а именно, пунктом 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении. В отношении него была проведена проверка достоверности и полноты сведений в срок 93 дня, а именно, с 17.10.2019 года по 17.01.2020 года. Также ссылается на то, что подпунктом «а» пункта 22 Положения предусмотрено, что начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает: уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении него проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения. Указывает, что о начале проведения проверки письменно он уведомлен не был, проверка назначена начальником ОМВД России по г. Евпатории 17.10.2019 года. 18.10.2019 года у него взяли первые письменные пояснения по факту непредоставления им полных сведений по доходу за 2018 год, вторые пояснения он дал 17.01.2020 года, после чего Доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год в тот же день был согласован начальником ОМВД России по г. Евпатории. С Докладом он был ознакомлен только после согласования начальником и дать пояснения по результатам проверки в связи с этим возможности не имел в нарушение подпункта «а» пункта 24 Положения о проверке достоверности полноты сведений, которым прямо предусмотрено право должностного лица давать пояснения в письменной форме, в частности, по результатам проверки, которые в соответствии с пунктом 25 Положения приобщаются к материалам проверки. Указывает, что пунктом 2.9 Методических рекомендаций по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, подготовленных Минтрудом России в соответствии с подпунктом «6а» пункта 2 поручения Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2016 г. № ДМ-П17-2666 во исполнение абзаца четвертого подпункта «ж» пункта 1 Национального плана противодействия коррупции на 2016 - 2017 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 апреля 2016 г. № 147, и пунктом 10 Национального плана противодействия коррупции на 2018 - 2020 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29 июня 2018 г. № 378 установлено, что по окончании проверки подразделение обязано ознакомить должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Ссылается на то, что с результатами проверки он был ознакомлен 17.01.2020 года, то есть после того как Доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, уже был согласован начальником, в этой связи он не имел возможности дать пояснения по результатам проверки, а соответственно был незаконно лишен права представить дополнительные материалы и доказательства по рассматриваемому вопросу для принятия законного и объективного решения. Помимо прочего указывает, что при рассмотрении аттестационной комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов отсутствовал один из членов комиссии подполковник полиции Свидетель №1, который указан в протоколе № от 31.01.2020 года, как присутствующий и подпись которого имеется в данном протоколе, что подтверждается письменными объяснениями лиц Свидетель №3 и ФИО8, в отношении которых также рассматривались вопросы на аттестационной комиссии 31.01.2020 года. По этим основаниям полагает, что заседание комиссии и ее выводы по результатам проверки являются незаконными и ничтожными. Просит признать незаконным приказ ОМВД России по г. Евпатории от 05.03.2020 года № л/с «О наложении взыскания на сотрудника ОМВД России по г. Евпатории», признать незаконным приказ ОМВД России по г. Евпатории от 05.03.2020 года № л/с «По личному составу», восстановить его на службе в ОМВД России по г. Евпатории в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску Щербитова Алексея Александровича к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула привлечен начальник ОМВД Российской Федерации по городу Евпатории.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца указала, что ее доверитель не был своевременно и надлежаще уведомлен о проведении в отношении него проверки, что повлекло непредоставление им сведений. Проверка была проведена с нарушением установленного срока, приказ руководителя о наложении взыскания был издан также с нарушением предусмотренного законом срока, в связи с указанным считает, что приказ об увольнении является незаконным. Ссылалась на то, что протоколом комиссии был рекомендован в отношении ее доверителя другой вид дисциплинарного взыскания, чем принят начальником, в связи с чем является непонятным чем руководствовался начальник, основанием для привлечения к ответственности была ст. 50.1 ФЗ № 342-ФЗ с рекомендованным дисциплинарным взысканием о неполном соответствии, считает, что применение ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ необоснованно и грубо нарушает права истца, так как руководитель применил норму без учета рекомендации комиссии, которая рассмотрела вопрос полно и объективно. Также указала, что одного из членов комиссии на заседании не было, т.е. был неполный состав комиссии, в связи с чем нельзя признать законными выводы комиссии. Была нарушена процедура проведения проверки, сотрудник был лишен возможности предоставить сведения, не был ознакомлен в установленные сроки с докладом, поскольку доклад был уже согласован начальником, ее доверитель был лишен возможности предоставить пояснения и возражения. Кроме того, в приказе начальником применены одновременно нормы ст. 50.1 и ст. 82.1 Закона № 342, что является недопустимым. Полагала, что комиссией установлено неполное предоставлений сведений Щербитовым А.А., а не непредставление сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а поэтому к нему неприменимы положения ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ, увольнение это крайняя мера по ст. 50.1 ФЗ № 342-ФЗ. Руководителем необоснованно принята крайняя мера в отношении Щербитова А.А., так как он в силу закона не имел на момент издания оспариваемых приказов дисциплинарных взысканий. С докладом от 06.02.2020 года Щербитова А.А. не ознакомили. Также считает, что у ОМВД России по г. Евпатории отсутствовали основания для исключения из приказа № л/с статьи 50.1 ФЗ № 342-ФЗ, после того как сотрудник уже уволен со службы.

Истец поддержал позицию своего представителя.

На вопросы суда и прокурора истец пояснил, что им были даны пояснения в ходе проверки, все ответы на вопросы, предоставлена выписка по счету в банке РНКБ, согласно которой движения денежных средств за 2018 г. не было. Пояснил, что считает, что доходом является выигрыш за минусом проигрыша, а в налоговую АО «Спортбэт» предоставило лишь сведения о выигрыше, он в устной форме обращался о предоставлении ему сведений о выигрыше к сотрудникам МИФНС № 6, но ему таких данных не предоставили. Подтвердил, что нарушения выразились в непредоставлении сведений о наличии еще одного счета в РНКБ Банк (ПАО) и непредоставлении сведений о доходе, полученных в АО «Спортбэт». При проведении проверки им были даны объяснений по счету и предоставлена выписка о том, что движения денежных средств по данному счету в 2018 году не было, а по доходу он предоставить сведения дополнительные не смог, хотя вел переписку, на тот момент АО «Спортбэт» уже деятельность не осуществляло. Пояснил, что деньги он получал наличными, опять ставил ставки, проигрывал, поэтому своего дохода он не знает, он мог проиграть больше чем выиграть, а мог быть и нулевой результат, что им и было пояснено также на заседании аттестационной комиссии. За неуказание дохода от выигрыша в 2016 году он привлекался к ответственности в виде выговора, претензий по заполнению им декларации за 2017 год не было, в 2018 году он не имел умысла на сокрытие дохода, но при обращении в устном порядке в МИФНС ему сообщили, что нет информацию о его доходе в АО «Спортбэт». В судебном заседании истец также заявил о том, что кроме указанных нарушений, при издании приказа № 219 л/с «О наложении взыскания на сотрудника ОМВД России по городу Евпатории» был нарушен порядок наложения взыскания, предусмотренный ч. 2 ст. 51.1 ФЗ № 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. В данном случае, приказ был издан не на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения и не на основании рекомендаций комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, а на основании доклада от 06.02.2020 года, с которым он ознакомлен не был.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 Российской Федерации по городу Евпатории считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считая, что истец пытается добиться удовлетворения исковых требований по формальным основаниям.

Судом были допрошены в качестве свидетелей заявленные истцом сотрудники ОМВД России по г. Евпатории Свидетель №3, ФИО8, а также по ходатайству представителя ответчика ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Свидетель №2

Свидетели Свидетель №3 и ФИО8 пояснили, что их также как и Щербитова А.А. пригласили на заседание аттестационной комиссии, они вместе на одной машине приехали на заседание, вызывали всех по очереди, сотрудников приглашенных на заседание было много около 30-40 человек, Щербитова А.А. пригласили на заседание в конце и они его все время ожидали, при их заслушивании в комиссии не присутствовал Свидетель №1, а также они не видели, чтобы Свидетель №1 заходил, когда заслушивали Щербитова А.А., которого они ожидали, чтобы вместе вернуться на место службы.

Свидетель ФИО9 пояснил, что он председатель аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов. Подтвердил, что на заседании 31.01.2020 года присутствовал член комиссии Свидетель №1, но он выходил несколько раз, в том числе и когда обсуждали Щербитова А.А., но при этом Свидетель №1 присутствовал при принятии решения, заседание комиссии длилось около 4 часов. На вопрос прокурора пояснил, что решение комиссии носит рекомендательный характер, а окончательное решение принимается начальником.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он являлся членом аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, ему позвонил начальник во время проведения заседания комиссии и определенное время он на заседании не присутствовал, потом вернулся, его опять вызвал руководитель по рабочим вопросам и он выходил несколько раз. Когда давал пояснения Щербитов А.А. он не присутствовал, но к моменту обсуждения он вернулся и было принято решение рекомендовать начальнику применить к Щербитову А.А. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, но руководителем было принято иное решение.

Свидетель ФИО14 пояснила, что она является членом совета ветеранов ОМВД России по г. Евпатории и была членом аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов. Непосредственно она сидела на заседании комиссии за Свидетель №1 во втором ряду, ему поступали звонки на телефон и он выходил, потом возвращался.

Свидетель ФИО10 пояснил, что являлся членом аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, заседание комиссии длилось долго, так как было приглашено много сотрудников, член комиссии Свидетель №1 сидел рядом с ним, Свидетель №1 выходил во время заседания комиссии. Что касается Щербитова А.А. то, последний при проведении заседания комиссии каких-либо подтверждающих документов не представил, устно дал пояснения и предоставил скриншоты из Интернета о том, что он переписывался с мифическим банком по выигрышу.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он являлся членом аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, во время проведения заседания он никуда не отлучался, со всеми членами комиссии он не знаком и кто такой Свидетель №1 он не знает, так как работает в другой организации.

Свидетель ФИО12 пояснила, что она являлась секретарем аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, Свидетель №1 присутствовал на заседании комиссии, но заседание длилось более трех с половиной часов, его несколько раз вызывал начальник, он уходил, но при принятии решения присутствовал. На вопросы суда пояснила, что проверка была проведена по сообщению прокуратуры, Щербитов А.А. пояснил, что у прокуратуры недостоверная информация и он будет принимать меры, чтобы получить достоверную информацию. Щербитов А.А. был уведомлен ею лично о предстоящей проверке, о чем он расписался на уведомлении и в это же день дал пояснения. Сотрудников, в отношении которых проводилась проверка было очень много, был конец года, поэтому в 60-дневный срок они не успевали окончить проверку, Свидетель №2 – ее непосредственный руководитель обращалась к начальнику с рапортом о продлении срока проведения проверки и по резолюции начальника срок был продлен. Проверка была окончена в 90-дневный срок и переданы документы начальнику, который посчитал, что еще раз необходимо отобрать пояснения у Щербитова А.А. Ею в протоколе заседания комиссии было отражено, что Свидетель №1 проголосовал единогласно. Щербитовым А.А. на заседание комиссии были предоставлены скриншоты и справка из банка о движении денежных средств по счету.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов присутствовал Свидетель №1, но в течение заседания ему поступали звонки и он выходил. Пояснила, что проверка была окончена 14.01.2020 года, материалы, доклад были переданы начальнику территориального органа, он, изучив документы, дал поручение дополнительно опросить Щербитова А.А. с подготовленным для Щербитова А.А. перечнем вопросов, после дачи пояснений Щербитовым А.А. 17.01.2020 года проверка была окончена. Не уложились в установленный срок, поскольку было еще 24 материала на сотрудников, в отношении которых проводилась проверка, а кроме того, нет отдельного сотрудника, который бы только занимался проверками, есть еще текущая работа, поэтому продлевался срок проведения проверки. Также указала на то, что у Щербитова А.А. по декларационной компании 2016 года уже были вопросы с АО «Спортбэт», он знал, что декларационная компания заканчивается 30 апреля, но не предпринял каких-либо действий к установлению своего дохода, мог обратиться в письменном виде в МИФНС, предоставил лишь переписку с АО «Спортбэт» за январь 2020 года. Щербитову А.А. было оглашено решение комиссии в тот же день, но он и с ним не был согласен.

В своем заключении по делу помощник прокурора считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что при рассмотрении дела установлено, что Щербитов А.А. не указал полученный им доход от АО «Спортбэт» в размере <данные изъяты> руб., а в разделе 4 не были указаны сведения о банковском счете в РНКБ Банк (ПАО), что явилось основанием для проведения проверки, Щербитову А.А. было предоставлено право в течение 90 дней предоставить документы, опровергающие выявленные нарушения, однако им были предоставлены лишь сведения по банковскому счету. В судебном заседании были заслушаны свидетели, на заседании комиссии рассматривавшие правонарушения, комиссия рекомендовала начальнику применить в отношении Щербитова А.А. взыскание в соответствии с нормативно-правовыми актами. По результатам был составлен доклад руководителю и руководителем принято решение, на работодателе лежит ответственность по доказыванию законности увольнения, полагала, что работодателем доказана обоснованность принятого решения с учетом внесенных изменений в приказ № л/с от 05.03.2020 года приказом № л/с от 09.06.2020 года.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальника ОМВД России по г. Евпатории, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, материалы личного дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 20.06.2014 года с Щербитовым Алексеем Александровичем заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности участкового уполномоченного полиции отделения (л.д. 113-114).

21 ноября 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 20 июня 2014 года о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому стороны договорились внести в контракт изменения в части выполнения сотрудником обязанностей по должности старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел по городу Евпатории (л.д. 115).

03 мая 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту от 20 июня 2014 года, согласно которому Стороны пришли к соглашению об изменении п. 2 Контракта и изложении его в следующей редакции: «Сотрудник далее обязуется выполнять обязанности по должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД по г. Евпатории. В вопросах, не оговоренных настоящим Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Контракта» (л.д. 116).

Согласно материалам проверки в отношении Щербитова А.А., копии которой находятся в материалах дела и обозревались в оригинале в судебном заседании, 19.06.2019 года И.о. прокурора <адрес>ФИО15 принято решение о проведении проверки в ОМВД России по г. Евпатории с целью выявления возможных нарушений Федеральных законов «О полиции», «О противодействии коррупции», а также изданных в их развитие иных нормативных правовых документов при предоставлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год». Срок проведения проверки установлен с 30.07.2019 года по 30.08.2019 года (л.д. 64).

09.10.2019 года в ОМВД России по г. Евпатории поступило за исх. от 08.10.2019 года представление прокуратуры города Евпатории об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и федеральной государственной службе в отношении ряда сотрудников, в том числе, Щербитова А.А., который в разделе 1 справки о доходах не указал доход, полученный в АО «Спортбет» в размере <данные изъяты> руб. В разделе 4 справки о доходах не указал сведения о банковском счете № от 09.02.2015, открытого в ПАО РНКБ (л.д. 66-68).

В рапорте от 17.10.2019 года на имя Врио начальника ОМВД России по г. Евпатории ФИО16 Врио помощника начальника (по работе с личным составом) ОМВД России по г. Евпатории – начальник отделения (отделение по работе с личным составом) майор внутренней службы ФИО17 просил разрешение на проведение проверки в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в отношении майора полиции Щербитова А.А., старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории» (л.д. 69). На указанном рапорте стоит резолюция «Провести проверку» за подписью ФИО16 (л.д. 69).

С вышеуказанным представлением прокуратуры г. Евпатории были ознакомлены сотрудники ОМВД по г. Евпатории, в том числе Щербитов А.А. 18.10.2019 года (л.д. 65).

Согласно уведомлению от 18.10.2019 года Щербитов Алексей Александрович старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Евпатории майор полиции уведомлен о начале проведения в отношении него проверки в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», что подтверждается личной подписью Щербитова А.А. (л.д. 69 оборот).

С учетом наличия данного уведомления и подписи Щербитова А.А. об ознакомлении суд отклоняет доводы истца о том, что он не был письменно уведомлен о проведении в отношении него проверки.

18.10.2019 года у Щербитова А.А. отобраны письменные пояснения, 17.01.2020 года у Щербитова А.А. были отобраны еще одни письменные пояснения (л.д. 70, 72-74).

Прокуратурой города Евпатории 13.11.2019 года в адрес ОМВД России по г. Евпатории были направлены документы, свидетельствующие о нарушении антикоррупционного законодательства, в том числе об открытом банковском счете на имя Щербитова А.А. в РНКБ Банк (ПАО) (л.д. 77 оборот) и сведения о доходах Щербитова А.А., полученных из МИФНС, согласно которым доход Щербитова А.А. в 2018 году по месту работы составил <данные изъяты> руб., а от АО «Спортбет» <данные изъяты> руб. (л.д. 78).

Согласно рапорту помощника начальника ОМВД России (по работе с личным составом) начальника отделения (отделение по работе с личным составом) ОМВД России по г. Евпатории подполковника внутренней службы Марченко А.А. на имя начальника ОМВД России по г. Евпатории полковника полиции Землянского В.Б., просившей о продлении срока проведения проверки в отношении Щербитова А.А. до 90 дней, стоит резолюция начальника от 13.12.2019 года «Разрешаю» (л.д. 80).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти Российской Федерации в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 27 Закона о полиции.

Названные сведения должны представляться не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным. Отчетным является период с 1 января по 31 декабря.

Федеральным законом от 22 декабря 2014 года N 431-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции. Непредставление сотрудником органов внутренних дел названных выше сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений с 01 января 2015 года представляет собой самостоятельный вид правонарушения - коррупционное правонарушение, за которое такой сотрудник в силу пункта 13 части 3 статьи 82 и пункта 2 части 1 статьи 82.1 указанного Федерального закона подлежит увольнению в связи с утратой доверия.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых федеральными государственными служащими (в том числе, и сотрудниками органов внутренних дел), определен Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение)

Согласно п. 12 Положения проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Судом установлено, что срок проведения проверки был продлен до 90 дней, но в нарушение п. 12 Положения срок проведения проверки был нарушен и проверка проведена в срок 93 дня, по результатам которой составлен доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, представленных Щербитовым А.А., согласно которому в соответствии с подпунктом «д» пункта 28 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1065-2009 предложено представить материалы проверки в отношении майора полиции Щербитова Алексея Александровича, старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД Росси по г. Евпатории в аттестационную комиссию Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории. В соответствии с пунктом 23 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1065-1009, о результатах проверки уведомить Щербитова А.А. и о результатах проведенной проверки уведомить прокуратуру города Евпатории. На данном докладе стоит резолюция начальника от 17.01.2019 года «Согласен» (л.д. 86-90).

Таким образом, проверка длилась 93 дня. В судебном заседании свидетелем Свидетель №2 были даны пояснения о том, что проверка была окончена 14.01.2020 года, но руководитель считал необходимым еще раз опросить Щербитова А.А. по выявленным нарушениям по определенному перечню вопросов.

17.01.2020 года Щербитов А.А. был опрошен и дал письменные пояснения, после чего был составлен доклад.

Суд считает, что нарушение срока проведения проверки на 3 дня не повлекло для Щербитова А.А. каких-либо негативных последствий, так как он не был отстранен от прохождения службы на время проведения проверки, выполнял свои должностные обязанности, заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов было назначено для всех сотрудников, у которых выявлены нарушения при предоставлении сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, на 31.01.2020 года, результаты проверки допустимыми доказательствами не оспорены, более того, у истца было на 3 дня больше, чтобы собрать доказательства, опровергающие полученный им доход, чем Щербитов А.А. не воспользовался.

Щербитов А.А. письменно уведомлен об окончании проведения в отношении него проверки, в порядке предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» и в соответствии с п. 23 указанного положения ознакомлен с результатами проверки и уведомлен о том, что материалы проверки переданы в аттестационную комиссию ОМВД Росси по г. Евпатории (л.д. 85).

Доводы истца о том, что было нарушено его право на предоставление письменных пояснений по результатам проверки и с докладом он был ознакомлен после согласования его начальником в связи с чем не имел возможности дать пояснения, суд находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 23 Положения предусмотрено, что по окончании проверки Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.

В силу п. 24 Положения Государственный служащий вправе:

а) давать пояснения в письменной форме: в ходе проверки; по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения; по результатам проверки;

б) представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме;

в) обращаться в Управление, подразделение Аппарата Правительства Российской Федерации или в соответствующую кадровую службу с подлежащим удовлетворению ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, указанным в подпункте "б" пункта 22 настоящего Положения.

Из разъяснений, данных в п. 2.9 Письма Минтруда России от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146 «О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов», следует, что по окончании проверки подразделение обязано ознакомить должностное лицо с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Подпунктом "а" пункта 24 Положения о проверке установлено право должностного лица давать пояснения в письменной форме, в частности, по результатам проверки. В соответствии с пунктом 25 Положения о проверке такие пояснения приобщаются к материалам проверки. В этой связи в целях защиты интересов должностного лица необходимо уведомлять данное лицо в письменной форме (с отметкой об ознакомлении) о результатах проверки до направления соответствующего доклада представителю нанимателя (работодателю) либо уполномоченному им лицу.

ОМВД России по г. Евпатории был нарушен установленный Порядок в той части, что доклад был дан на резолюцию начальнику ОМВД России по г. Евпатории до ознакомления должностного лица с результатами проведенной проверки в отношении него.

Но в судебном заседании на неоднократные вопроса прокурора, принимавшего участие в деле и суда, Щербитов А.А. давал пояснения о том, что каких-либо новых письменных доказательств, опровергающих результаты проведенной проверки у него не имеется, а его объяснения о том, что указанная сумма не соответствует реальному доходу за минусом проигрыша и что он не мог и не может представить достоверные сведения о другой сумме дохода или о его отсутствии, не могли каким-либо образом повлиять на результаты проверки, т.е. формальные нарушения имеются, но для истца с учетом непредоставления им дополнительных материалов как на день заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, так и на день рассмотрения дела в суде, нарушение его права на дачу письменных пояснений до направления материалов проверки уполномоченному лицу, правового значения не имеют. Но могут являться основанием для принятия мер реагирования в отношении сотрудников кадровой службы, допустивших нарушения по сроку проведения проверки и по направлению доклада уполномоченному лицу до ознакомления с материалами проверки должностного лица, в отношении которого она проводилась.

Щербитов А.А. не лишен был права представить письменные пояснения и на заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов.

Действительно п. 2.8 Письма Минтруда России от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146 «О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов» предусмотрено, что наряду с соблюдением сроков проверки, проводимой в целях подтверждения факта непринятия должностным лицом мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, необходимо строго соблюдать порядок привлечения должностного лица к ответственности за данное правонарушение. В случае нарушения данного порядка решение представителя нанимателя (работодателя) о привлечении должностного лица к ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в том числе увольнение в связи с утратой доверия, может быть оспорено в судебном порядке.

В данном случае, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, но, кроме нарушения ОМВД Росси по г. Евпатории Порядка и Положения, истцом также должны быть представлены достаточные доказательства того, что при соблюдении ответчиком указанных Порядка и Положения им бы были предоставлены доказательства, опровергающие результаты проверки, но таких доказательств истцом не предоставлено.

То есть, допущенные нарушения не являются безусловным основанием для отмены приказов, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов истца о том, что на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов не присутствовал один из ее членов, а именно, Свидетель №1, то данные доводы опровергнуты в ходе опроса свидетелей, которые являлись членами аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии и самим Свидетель №1, который также пояснил, что во время проведения заседания он неоднократно выходил, поскольку его вызывал начальник по рабочим вопросам, на заслушивании Щербитова А.А. он не присутствовал, но при обсуждении и принятии решения он присутствовал.

Согласно протоколу аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов от 31 января 2020 года установлено, что сведения о доходах за 2018 год, предоставленные Щербитовым А.А. в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 года № 1065, являются неполными. Рекомендовано начальнику ОМВД России по г. Евпатории полковнику полиции В.Б. Землянскому в соответствии с требованиями ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение коррупционного правонарушения, за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, требований Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», с учетом положений «Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции» (подготовлен Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от февраля 2016 г.) применить к Щербитову А.А. взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Информацию о решении Комиссии и копию протокола заседания Комиссии от 31.01.2020 года № направить начальнику ОМВД России по г. Евпатории полковнику полиции Землянскому В.Б. для ознакомления и принятия решения. Выписку из протокола Комиссии от 31.01.2020 г. № направить для приобщения к материалам личного дела Щербитова А.А. (л.д. 91-94). Решение комиссии было оглашено Щербитову А.А. в день заседания комиссии.

Доводы о том, что к истцу незаконно применено взыскание в виде увольнения, так как комиссия рекомендовала применить взыскание по ст. 50.1 ФЗ № 342-ФЗ, суд отклоняет, поскольку в связи с внесенными изменениями в приказ № л/с от 05.03.2020 года к Щербитову А.А. применено взыскание по ст. 82.1 ФЗ-342-ФЗ, которой предусмотрен один вид наказания – увольнение в связи с утратой доверия, в связи с чем ссылка истца на то, что должно было быть применено менее строгое наказание не заслуживает внимания.

Согласно п. 2.10 Письма Минтруда России от 26.07.2018 N 18-0/10/П-5146 «О методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов» применение взыскания за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов производится на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением (уполномоченным лицом), а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов, с учетом рекомендации данной комиссии. Итоговое решение о применении (неприменении) взыскания и его вида принимает представитель нанимателя (работодатель). В докладе представителю нанимателя (работодателю) о результатах проверки рекомендуется наряду с указанием возможных мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предлагать конкретную меру ответственности, которую целесообразно применить к должностному лицу (при наличии оснований для ее применения).

На заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов Щербитовым А.А. была представлена выписка по счету № в РНКБ Банк (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншоты.

06.02.2020 года на имя начальника ОМВД России по г. Евпатории Землянского В.Б. была составлена докладная записка председателем аттестационной комиссии ОМВД России по г. Евпатории ФИО9, в которой указано какая информация прокуратуры, изложенная в представлении в отношении сотрудников ОМВД России по г. Евпатории нашла свое подтверждение в ходе проведения заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов и какие даны рекомендации начальнику ОМВД Росси по г. Евпатории применить взыскания к сотрудникам, в том числе, Щербитову А.А.

Начальником ОМВД России по г. Евпатории к указанной докладной записке был подготовлен лист резолюции о применении взысканий в отношении сотрудников, в том числе резолюция на имя Свидетель №2 «Подготовить материалы увольнения в связи с утратой доверия в отношении Щербитова А.А.».

05.03.2020 года был издан приказ № л/с, согласно которому за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в нарушении п. 4 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», что выразилось в предоставлении Щербитовым А.А. неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера за декларируемый 2018 год, а именно, в неуказании полученного дохода от АО «СПОРТБЭТ» в размере 2082988 руб. и информации о банковском счете № от 09.02.2015, открытого в ПАО РНКБ, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 50, статьи 50.1, статьи 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наложено на старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних майора полиции Щербитова Алексея Александровича взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

На момент рассмотрения дела судом в указанный приказ внесены изменения приказом ОМВД России по г. Евпатории от 09.06.2020 года № л/с, согласно которому исключена ссылка на ст. 50.1 Федерального закона от 31.11.20211 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таким образом, устранено нарушение ч. 6 ст. 51.1 вышеуказанного закона, согласно которой в акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности.

За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона (статья 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что законодатель предъявляет к сотрудникам органов внутренних дел повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, в том числе законодательства о противодействии коррупции. При таких обстоятельствах, увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с утратой доверия при совершении им коррупционного правонарушения является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Данные нормативные положения направлены на профилактику коррупционных правонарушений и борьбу с выявленными проступками коррупционного характера, что является приоритетом в деятельности государства.

При этом, правом окончательного принятия решения обладает руководитель.

По смыслу статей 51, 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ решение о дисциплинарном взыскании принимается руководителем органа внутренних дел, для которого рекомендации комиссии не носят обязательного характера.

Суд соглашается с тем, что к Щербитову А.А. обоснованно применено взыскание именно по ст. 82.1, а не по ст. 50.1 ФЗ № 342-ФЗ, исходя из следующего.

Из содержания доклада и протокола заседания Комиссии фактически было установлено, что Щербитовым А.А. не указаны сведения о доходе в АО «Фонбэт», что было подтверждено в судебном заседании, т.е. в данном случае не идет речи о неполных сведениях, так как доход, полученный Щербитовым А.А. в АО «Фонбэт», не был им указан ни в каком размере.

При этом, ранее в 2017 году Щербитов А.А. уже был привлечен за совершение коррупционного правонарушения по ст. 50.1 ФЗ № 342-ФЗ за неуказание информации в отношении себя о полученном доходе в АО «Спортбэт» в размере <данные изъяты> руб. и ему назначено наказание в виде выговора, но должных выводов не сделал, хотя ему было достоверно известно, что прокуратурой г. Евпатории ежегодно проводится проверка и данные сведения станут известными, истцом не было предпринято мер на протяжении с 01.01.2018 года по 30.04.2018 года для письменного обращения в МИФНС о получении соответствующих сведений, а также на протяжении следующего месяца для подачи уточняющей справки, т.е. Щербитовым А.А. был скрыт доход, полученный в АО «Спортбэт».

Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные истцом за 2018 год на себя содержат недостоверные и неполные сведения в части неуказания банковского счета, открытого на его имя и не предоставлены сведения о полученном доходе от АО «Спортбэт», т.е. сведения являются недостоверными.

Результаты проверки в отношении Щербитова А.А. были рассмотрены на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов ОМВД России по г. Евпатории, по итогам которого начальнику ОМВД рекомендовано применить меру дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Начальник ОМВД России по г. Евпатории не согласился с предложением комиссии и принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, с чем соглашается суд, проанализировав доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, представленных Щербитовым А.А. и материалы проверки, исходя из того, что факт представления сотрудником органов внутренних дел заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлен в ходе рассмотрения дела, применение ст. 82.1 ФЗ № 342-ФЗ является обоснованным и законным (аналогичная правовая позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. дело № 88-2676/2020)

В соответствии с частью второй статьи 3 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в части первой статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно статье 47 Федерального закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части первой статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника полиции в силу пункта 10 части первой статьи 27 Федерального закона "О полиции".

Статьей 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" также предусмотрена обязанность перечисленных в части первой этой статьи лиц представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. К лицам, обязанным представлять такие сведения, относятся, в том числе, лица, замещающие должности государственной или муниципальной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений части девятой статьи 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" следует, что невыполнение гражданином или лицом, указанными в части первой названной статьи, обязанности, предусмотренной частью первой настоящей статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, в том числе от должностей финансового уполномоченного, руководителя службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, увольнение его с государственной или муниципальной службы, с работы в Центральном банке Российской Федерации, государственной корпорации, публично-правовой компании, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иной организации, создаваемой Российской Федерацией на основании федерального закона, увольнение с работы в организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, а также в государственном (муниципальном) учреждении.

В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона "О полиции" за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П; определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О и от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий. Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы и, следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Приказом ОМВД России по г. Евпатории № л/с от 05 марта 2020 года «По личному составу» расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 ФЗ № 342-ФЗ) майор полиции Щербитов Алексей Александрович, старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 5 марта 2020 года (л.д. 129).

С учетом того, что в соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона, приказ № л/с от 05.03.2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Щербитова А.А. является законным и отмене не подлежит.

Копии приказов о наложении взыскания на Щербитова А.А., расторжении контракта и увольнении были вручены Щербитову А.А. в предусмотренные законом сроки (л.д. 117-120, 121).

Доводы Щербитова А.А. о том, что он ознакомлен с протоколом аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов от 31.01.2020 года лишь 11.02.2020 года, суд их отклоняет, поскольку с 31.01.2020 года по 12.02.2020 года Щербитов А.А. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по листку нетрудоспособности № от 31.01.2020 года, что подтверждается справкой (л.д. 135).

При этом, 31.01.2020 года Щербитов А.А. присутствовал на заседании аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов и знал о принятом в отношении него решения.

Доводы иска о несоблюдении сроков наложения взыскания суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Федеральным законом от 22.12.2014 г. N 431-ФЗ введен новый порядок расчета срока давности наложения взыскания за коррупционное правонарушение. В отличие от прежнего порядка течение срока начинается не со дня совершения проступка, а со дня поступления информации о проступке.

Принимая во внимание, что периоды временной нетрудоспособности сотрудника внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также время проведения проверки и рассмотрения ее материалов аттестационной комиссией не учитываются при исчислении срока для наложения взыскания, то установленный частью 5 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения, соответственно срок для наложения взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что в обжалуемом им приказе № л/с указано основание для применения к нему взыскания на основании доклада от 06.02.2020 года в нарушение ч. 2 ст. 51.1 ФЗ № 342-ФЗ, согласно которой взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии, судом не принимаются, так как в установленном порядке исковые требования по данным основаниям истцом не заявлялись, копия иска по указанным основаниям ответчику и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, не направлялась, что не лишает Щербитова А.А. обратиться в суд с исковыми требованиями по вновь заявленным им основаниям в общем порядке.

Таким образом, в рамках заявленных исковых требований не установлено оснований для признания незаконными и отмены приказов ОМВД России по г. Евпатории № л/с и № л/с от 05 марта 2020 года и соответственно для восстановления Щербитова А.А. на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щербитова Алексея Александровича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник ОМВД России по городу Евпатории, к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Евпатории о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.И. Маркина