Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Олимп» к ФИО1 <данные изъяты> о понуждении к приведению произведенной реконструкции в первоначальное состояние,

установил:

ТСЖ «Олимп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к приведению произведенной реконструкции в первоначальное состояние. В обоснование своих доводов истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании акта приема-передачи было передано парковочное место № подземного этажа № комнаты №, расположенное в многоквартирном <адрес> составляет 585 кв.м, в данной комнате ответчику принадлежит парковочное место № общей площадью 39 кв.м, что составляет 1/15 доли от общей долевой собственности комнаты №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком исправно оплачивались услуги по обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг парковочного места №. В ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Олимп» было обнаружено, что ответчиком незаконно произведена перепланировка в виде установления дополнительной стены из кирпича на парковочном месте №, рядом с границей нежилого помещения, принадлежащего ответчику. Данной стеной ограничена дополнительная территория, не принадлежащая ответчику, в стене сделан проем и установлена дверь, допуск к которой имеет только ФИО1. Помещение, образовавшееся в результате произведенной перепланировки, используется ответчиком в качестве офисного, а проезд рядом со стеной, являющийся общим имуществом собственников нежилых помещений комнаты № подземного этажа №, также незаконно используется ответчиком в качестве личного парковочного места. В результате произведенной незаконной перепланировки был ограничен доступ к общему имуществу других собственников нежилых помещений комнаты № подземного этажа № площадью более 40 кв.м. В нарушение требований законодательства ответчиком осуществлено самовольное присоединение общего имущества собственников нежилых помещений комнаты № подземного этажа № расположенном в жилом доме по адресу <адрес>, а именно - реконструировано нежилое помещение комната № подземного этажа №, путем присоединения к нему общему имуществу собственников нежилых помещений подземного этажа № площадью более 40 кв.м. Поскольку произведенные ответчиком работы по реконструкции включают в себя уменьшение части общего имущества: ограждающей конструкции - стены и присоединение общего имущества: проезда, то такие работы были возможны только с согласия всех правообладателей нежилых помещений комнаты № подземного этажа № в многоквартирном жилом доме. Ответчику такого согласия не представлялось. Поскольку перепланировка осуществлена без получения в установленном законом порядке согласия собственников нежилых помещений комнаты № подземного этажа № в многоквартирном жилом доме, следовательно, свидетельствует о нарушении их прав на выражение своего волеизъявления по вопросу названной перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием демонтировать за свой счет незаконно установленную стену, либо представить документы, подтверждающие законность произведенной реконструкции. Однако до настоящего времени ответа, либо каких-либо действий от ФИО1 не последовало.

На основании изложенного, представители истца просили суд признать произведенную реконструкцию нежилого помещения комнаты № подземного этажа №, расположенной в жилом многоквартирном доме по адресу <адрес> противоречащей требованиям закона; обязать ответчика за счет собственных средств привести нежилое помещение комнаты № подземного этажа №, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу № <адрес>, в состояние, в котором оно находилось до самовольной реконструкции; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик в суд не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв, указав, что не соответствует действительности утверждение истца о том, что ответчик произвел перепланировку. Из писем следует, что спорная перегородка возведена в период строительства здания ЗАО фирма «<данные изъяты>». Образованное в результате возведения спорной перегородки помещение, застройщиком ответчику не передавалось, однако последний им пользовался, поскольку остальные собственники помещения № каких-либо претензий по этому поводу не заявляли. В силу данного обстоятельства требование о возложение на него обязанности по приведению нежилого помещения № в состояние, в котором оно находилось до самовольной реконструкции, необоснованно. ТСЖ является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении общего имущества дома. А помещение №, принадлежащее ответчику и ещё 14 гражданам на праве общей долевой собственности, следовательно, к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Представитель ответчика полагает, что товарищество собственников жилья не вправе предъявлять иски в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО3, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что в комнате № подземного этажа № имеется перегородка, установленная незаконно с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель является членом правления. Разбираясь со строительной документацией на дом, выяснили, что данная перегородка не предусмотрена. Все три этажа парковки идентичны. На первом этаже по плану пожарной эвакуации спорное место предполагалось для разворота автомобилей. Сын ответчика пользуется данным помещением, доступ в это помещение свидетель не имеем. ФИО1 был генеральным директором строительной организации, которая занималась строительством комплекса. Без изменения документации им был изменен план парковки.

Свидетель ФИО4, допрошенная в ходе судебного заседания, пояснила, что в ГСК у нее имеется парковка и она является членом правления. На месте № имеется бетонная стена. Она там существовала еще до того, как свидетель стала собственником в спорном комплексе. Доступа в данное помещение никто не имеет, так как стоит железная дверь. Это общая долевая собственность. Свои парковочные места ответчик сместил.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, а также отражено в Уставе ТСЖ «Олимп», что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела, а именно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО фирма «<данные изъяты>» (общество), с одной стороны, и, в том числе, ФИО1 (инвестор), с другой стороны, передало и принял, соответственно, в общую долевую собственность парковочное место <адрес> по 1/15 доли.

Нежилое помещение, площадью 585 кв.м, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (доля 1/15), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, общей площадью 585 кв.м парковочного помещения автомобилей, в процессе строительства жилого дома по адресу: <адрес> была построена кирпичная стена (размер шесть метров) между двумя несущими колоннами дома, с установкой в данной стене металлической двери. В результате данных действий образовалось отдельное помещение с отдельным входом площадью примерно 44 кв.м (доступ в помещение закрыт). Согласно проектной документации на жилой комплекс, вышеуказанная стена и отдельное встроенное помещение на данном месте не предусмотрены. В настоящее время данным помещением, без права пользования на отчужденную площадь парковки, пользуется ФИО5

Доводы представителя ответчика о том, что товарищество собственников жилья не вправе предъявлять иски в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд находит необоснованными, поскольку товарищество собственников жилья вправе обращаться в суд за защитой имущественных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с нормами п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что кирпичная стена (перегородка) возведена не ФИО5, а организацией, суд находит также необоснованными и противоречащими материалам дела.

Так, из материалов дела, а именно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что инвесторами, в том числе и ФИО1, принято в общую долевую собственность парковочное место <адрес> по 1/15 доли каждому инвестору.

План парковочного места является неотъемлемой частью данного акта.

А как видно из плана, то никакой кирпичной стены с проемом и дверью, на нем не имеется.

Кроме того, как установлено судом, только ФИО1 имеет доступ к образовавшемуся помещению с отдельным входом.

Основываясь в том числе и на данных, вытекающих из фотоматериалов в совокупности с содержанием, отраженным на плане, предоставленном ОАО «<данные изъяты>», а также показаниях свидетелей, суд приходит к выводу о том, что сама по себе перепланировка общего имущества имеет место быть, поскольку возведена кирпичная стена, в стене сделан проем и установлена дверь.

При этом, по мнению суда, не имеет юридического значения, осуществлялась ли перепланировка общего имущества непосредственно ФИО1, путем выполнения именно им определенных работ либо иными лицами, за счет средств ФИО1

Также установлено, что решение ТСЖ «Олимп» о перепланировке (уменьшении) общего имущества не принималось, какого-либо соответствующего разрешения не выдавалось, своего согласия все собственники также не выражали.

При таких обстоятельствах, когда в ходе судебного разбирательства установлено, что истец, не обладая соответствующими разрешениями ТСЖ «Олимп», мэрии городского округа Тольятти, самовольно осуществил внеплановую конструкцию, состоящую из возведения кирпичной стены, проема в ней и установления двери, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, считает правильным признать незаконными действия ФИО1 по изменению размера и границ общего имущества в многоквартирном доме, а именно уменьшение размера и границ комнаты <адрес>, в связи с чем ФИО1 следует обязать демонтировать внеплановую конструкцию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Данный факт подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Решил:

Признать незаконными реконструкцию нежилого помещения комнаты № <адрес>.

Обязать ФИО1 <данные изъяты> за счет собственных средств привести нежилое помещение комнаты <адрес>, в состояние, в котором оно находилось до самовольной реконструкции.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ТСЖ «Олимп» расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего - 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Иванов