Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что Пановым В.С. в федеральную службу по интеллектуальной собственности была подана заявка об оформлении патента на полезную модель: «переключающее устройство» на основании которого было принято решение о выдаче патента Панову В.С. Данное решение нарушает права Черепкова А.Г., который не являясь патентообладателем не обладает и правом использования полезной модели, автором которой он является, не вправе распорядиться своими правами, как автор полезной модели.

Истец Черепков А.Г. и его представитель Зубчевская Е.А., действующая на основании доверенности поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Ответчик Панов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66,67). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по интеллектуальной собственности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68). Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.69-70). Представил письменный отзыв и пояснения (л.д.23-26, 51-52).

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Объектами патентных прав в силу положений п. 1 ст. 1349 ГК РФ, являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1354 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Ч. 1 ст. 1357 ГК РФ устанавливает, что право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Согласно ч.2 ст. 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать в том числе заявление о выдаче патента с указанием автора полезной модели и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них.

В соответствии с ч.4 п.1 ст. 1398 ГК РФ, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случаях выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, или вступившего в законную силу решения суда.

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена в судебном порядке любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

В случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Роспатент 11 декабря 2012г. поступило заявление о выдаче патента на полезную модель «Переключающее устройство». Указанная заявка была подана ответчиком Пановым В.С. (л.д.30, 32-34)

В качестве авторов изобретения Панов В.С. указал в заявке себя и истца Черепкова А.Г. Также в качестве авторов данного изобретения и Панов В.С. и Черепков А.Г. были указаны в "Описании полезной модели к патенту" (л.д.7).

Согласно справке, выданной на основании сведений из Государственного реестра полезных моделей по заявке № №, поданной 11.12.2012г. единственным обладателем исключительных прав на изобретение (патентообладателем) указан Панов В.С. Патент выдан только Панову В.С. (л.д.27).

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом того, что Черепков А.Г. был указан Пановым В.С. в качестве автора изобретения в заявке на выдачу патента наряду с самим Пановым В.С., допустимых и относимых доказательств того, что Черепков А.Г. соавтором полезной модели не является суду представлено не было, доказательств того, что Черепков А.Г. переуступил свое право Панову В.С. также не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Черепкова А.Г. о признании недействительным патента на полезную модель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепкова АГ удовлетворить.

Признать патент на полезную модель «переключающее устройство» № по заявке №/07 от 11.12.2012г недействительным.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С.Бастен