Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению юл1 к Фолину Р. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

юл1 обратилось в суд Фолину Р.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2440000 руб., процентов в размере 41156 руб. 70 коп.

В обоснование иска истец указал, что Фолин Р.Ю. был принят на работу в юл1 23.01.2007г. на должность заместителя главного сварщика. 16.11.2009г. между Фолиным Р.Ю. (заемщик) и юл1 (заимодавец) был заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому юл1 передало Фолину Р.Ю. в собственность денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> в размере 3000000 руб., а Фолин Р.Ю. обязался возвратить юл1 такую же сумму наличных денежных средств (беспроцентный займ). Срок займа исчисляется с момента передачи денежных средств и оканчивается 01.04.2041г. 28.09.2015г. Фолин Р.Ю. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации - по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. К моменту увольнения Фолиным Р.Ю. частично погашена сумма займа в размере 560000 руб. Остаток к погашению на момент увольнения Фолина Р.Ю. составил 2440000 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора независимо от причин и оснований увольнения Фолин Р.Ю. обязан вернуть заимодавцу юл1 сумму займа, оставшуюся непогашенной на момент увольнения в последний день работы. 28.09.2015г. в последний день работы Фолин Р.Ю. денежные средства не вернул. В адрес Фолина Р.Ю. истец направил претензию от 14.10.2015г. №. Однако до настоящего времени задолженность по договору Фолиным Р.Ю. не погашена. Кроме суммы основного долга истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ в размере 41 156,70 руб.

В судебном заседании представитель истца юл1Груенко С.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что дополнительным соглашением к договору целевого займа денежных средств от /дата/ пунктом 3 закреплено, что по истечении пятилетнего срока работы в юл1 при условии добросовестного надлежащего исполнения Фолиным Р.Ю. своих трудовых обязательств и отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, остаток суммы займа по договору возврату Фолиным Р.Ю. не подлежит. Таким образом, п.3 дополнительного соглашения допускает прощение долга юл1Фолину Р.Ю. Прощение долга возможно по истечении пятилетнего срока работы Фолина Р.Ю. в юл1 (согласно п. 1 Дополнительного соглашения в течение 5 лет - до /дата/), то есть прощение долга возможно с /дата/. Однако прощение долга Фолина Р.Ю. по Ддоговору не состоялось, отсутствует сам факт прощения долга. Уведомление юл1Фолину Р.Ю. о прощении долга не направлялось. Кроме того, не подтверждено наличие необходимого условия прощения долга - не установлен факт добросовестного надлежащего исполнения Фолиным Р.Ю. своих трудовых обязанностей (отсутствует соответствующее решение распорядительных или исполнительных органов юл1 данный факт не установлен Советом директоров). Согласно п. 4.1 Положения о генеральном директоре юл1 выдача ссуды или материальной помощи на сумму свыше 100 минимальных заработных плат осуществляется генеральным директором юл1 с согласия Совета директоров. Минимальный размер оплаты труда на /дата/ составлял 5 554 руб. в месяц (100 МРОТ = 555 400 руб.), на /дата/ -5 965 руб. (100 МРОТ = 596 500 руб.). С учетом изложенного по аналогии с указанным пунктом Положения прощение долга Фолину Р.Ю. (как материальная помощь работнику организации) должно было осуществляться при положительном решении Совета директоров юл1 однако указанный вопрос на Совет директоров не выносился, положительное решение не принималось. Также следует отметить, что согласно расчетным листкам с Фолина Р.Ю. ежемесячно по день увольнения (/дата/) удерживалась определенная Договором сумма в счет гашения суммы займа, что свидетельствует о том, что прощение долга Фолину Р.Ю. по договору не состоялось, Фолиным Р.Ю. не оспаривалось удержание сумм из его заработной платы.

01.09.2014г. Определением <данные изъяты> в отношении юл1 принято заявление о признании юл1 банкротом. Определением <данные изъяты> от /дата/ заявление о признании юл1 банкротом признано обоснованным, в отношении юл1 введена процедура банкротства -наблюдение. Определением <данные изъяты> от /дата/ установлено, что по состоянию на 30.09.2014г. размер кредиторской задолженности должника составил 1.271.580.725,42 руб., просроченная задолженность перед кредитными организациями по договорам займа составила 605.380.943,43 руб.; кроме того, должник имел задолженность по заработной плате перед работниками за период с июня по сентябрь 2014 года в общей сумме 125 510 531,18 руб.; размер задолженности по уплате обязательных платежей (налоги) составлял 53.805.325,51 руб.; долг по НДФЛ за период с апреля по сентябрь 2014 года - 38 474 526 руб.

Решением <данные изъяты> от /дата/ по делу №юл1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением <данные изъяты> от 22.10.2015г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Таким образом, с /дата/ и в последствии имело место крайне неблагоприятная финансовая ситуация в юл1 организация не имела финансовой возможности для необоснованного умаления своих имущественных интересов в пользу иного субъекта права. В отношении юл1 судом была установлена неплатежеспособность должника (введена процедура банкротства), а имущественное положение юл1 (сохранность имущества, недопустимость его умаления) с момента введения процедуры банкротства юридически и фактически стало являться установленной законом гарантией имущественных прав кредиторов юл1 В соответствии с п.1 ст.415 ГК РФ прощение долга допустимо лишь при условии, что таковое не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, в период банкротства организации прощение долга не возможно. юл1 не имело возможности простить долг Фолину Р.Ю. по Договору, так как это повлечет умаление имущественных прав и интересов юл1 повлечет уменьшение конкурсной массы должника, а соответственно - нарушение прав кредиторов юл1 Невозвращение Фолиным Р.Ю. значительной для юл1 в условиях банкротства суммы денежных средств является прямым нарушением прав кредиторов должника, которые в соответствии с законодательством о банкротстве имеют право на удовлетворение имущественных требований к должнику за счет сформированной в процессе конкурсного производства конкурсной массы юл1 включению в которую подлежит сумма невозвращенного займа Фолина Р.Ю.

Ответчик Фолин Р.Ю. и его представитель Цымбал А.А. возражали по заявленным требованиям, полагают, что поскольку условия Дополнительного соглашения, заключенного 16.11.2009г. между юл1 и Фолиным Р.Ю., исполнено сторонами, то оснований для взыскания долга не имеется.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если вышеназванные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласноч.1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ между заемщиком Фолиным Р.Ю., являющимся работником юл1 (заместителем главного сварщика) и займодавцем юл1 был заключен договор целевого займа денежных средств, согласно которому юл1 передало Фолину Р.Ю. в собственность денежные средства на приобретение квартиры в <адрес> в размере 3000000 руб., а Фолин Р.Ю. обязался возвратить юл1 такую же сумму наличных денежных средств (л.д.5).

Согласно п. 1.2 договора данный заем является беспроцентным, т.е. в пределах срока пользования заемными денежными средствами, проценты за пользование не взимаются.

В соответствии с п. 3.1 договора срок займа составляет 375 месяцев.

Срок займа исчисляется с момента передачи денежных средств и оканчивается 01.04.2041г. (п.3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора независимо от причин и оснований увольнения Фолин Р.Ю. обязан вернуть заимодавцу юл1 сумму займа, оставшуюся непогашенной на момент увольнения в последний день работы.

28.09.2015г. Фолин Р.Ю. был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации - по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к/8 от /дата/ (л.д.9).

Из расчетов истца следует, что к моменту увольнения на 28.09.2015г. остаток задолженности по договору займа составил 2 440 000 руб. (л.д.81-83).

Судом установлено, что в день заключения договора целевого займа, т.е. 16.11.2009г., между теми же лицами, было заключено дополнительное соглашение к договору целевого займа денежных средств от 16.11.2009г., согласно которому Фолин Р.Ю. обязуется работать в юл1 в течение 5 лет до 31.12.2014г. (пункт 1).

В случае своего увольнения из юл1 ранее, чем через пять лет, независимо от причин и оснований увольнения, Фолин Р.Ю. обязан возвратить сумму займа в размере непогашенного на дату увольнения остатка суммы займа по договору в последний день работы (п.2).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения по истечении пятилетнего срока работы в юл1 при условии добросовестного надлежащего исполнения Фолиным Р.Ю. своих трудовых обязательств и отсутствии дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, остаток суммы займа по Договору целевого займа от 16.11.2009г. возврату Фолиным Р.Ю. не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчик Фолин Р.Ю., работая в организации ответчика, исполнял свои трудовые обязательства не добросовестно и не надлежаще, либо, что у него имелись дисциплинарные взыскания за нарушение трудовой дисциплины, суду не предоставлено. Напротив, Фолин Р.Ю. поощрялся работодателем юл1 что подтверждается записями в его трудовой книжке (л.д.114).

В соответствии с ч.1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (ч.2).

По смыслу данной нормы прощение долга является правом кредитора и зависит от его волеизъявления, обязательство считается прекращенным с момента прощения долга кредитором.

Таким образом, стороны в дополнительном соглашении от 16.11.2009г. предусмотрели условия для прощения долга по договору целевого займа. Заемщик Фолин Р.Ю. со своей стороны данные условия, обязательства выполнил. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы истца о том, что прощение долга ответчика в период банкротства организации истца не возможно, так как это повлечет умаление имущественных прав и интересов юл1 повлечет уменьшение конкурсной массы должника, а, соответственно - нарушение прав кредиторов юл1 суд находит не состоятельными, поскольку дополнительное соглашение от 16.11.2009г. между сторонами было заключено задолго до признания истца несостоятельным (банкротом). Дополнительное соглашение от 16.11.2009г. ни кредитором юл1 ни должником Фолиным Р.Ю. недействительным не признано. Не заявлял истец и о расторжении данного дополнительного соглашения, хотя уже 01.09.2014г. ему было известно о признании обоснованным <данные изъяты> заявления о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.104-105).

В связи с чем, суд не находит оснований для непринятия условий данного дополнительного соглашения.

Доводы истца о том, что ответчику было известно после 31.12.2014г. о том, что долг по договору займа ему не прощен, т.к. истец продолжал удержания из его заработной платы, не свидетельствует об обоснованности иска, поскольку судом установлено, что заработная плата ответчику не выплачивалась за период с августа 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем он обращался в суд с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга и, соответственно, процентов за пользование данными денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований юл1 к Фолину Р. Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-1122/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –