Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании удержанных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ней и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «Виза Классик» с установленным лимитом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, она является держателем дебетовой карты «Маэстро социальная» на счет которой ей перечисляется субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг. По кредитной карте у неё образовалась задолженность в связи с чем ответчик начал самостоятельно в счет погашения задолженности списывать денежные средства со счета дебетовой карты, за период с декабря 2015 года было списано <данные изъяты>. Исполнительного производства в отношении неё в декабре 2015 года не имелось, оно было возбуждено в январе 2016 года, до настоящего времени денежные средства продолжают списываться ответчиком. При заключении договора ею было дано согласие на списание денежных средств с любых её счетов, открытых у ответчика, в случае образования задолженности, повлиять на условия договора при его заключении она не могла, поскольку договор является типовым и его условия определены Банком заранее в стандартных формах. Согласно п.3.13 Условий обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Данное условие считает противоречащим действующему законодательству и нарушающим её права. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об отказе от безакцептного списания денежных средств, в чем ей было отказано. Считает, что обращение взыскания на субсидию должно производиться в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», списание денежных средств со счета карты должно производиться только по решению суда, а также в иных, установленных законом случаях, либо на основании договора между банком и клиентом, а также на основании распоряжения клиента. Списание банком денежных средств без её распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемой услуги и нарушение её прав потребителей. Пользуясь её юридической неграмотностью ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Своими действиями ответчик причин ей нравственные страдания, которые обязан компенсировать. На основании изложенного ФИО1 просила признать п.3.13 условий кредитного договора недействительным в части включения пункта о безакцептном списании денежных средств, взыскать с ответчика удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от размера присужденных в её пользу денежных средств.

В письменном отзыве на иск представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указал, что истцом оспаривается списание денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета №. На основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные в счет погашения задолженности по кредитной карте, возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советско-Гаванскому району №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были арестованы и переведены на счет ОСП. Оснований не исполнять законное требование судебного пристава-исполнителя у Банка не имелось в соответствии со ст.854 ГК РФ и ч.ч.2 и 5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Требования законодательства о защите прав потребителей на отношения по исполнению Банком законных требований судебного пристава-исполнителя не распространяются. В постановлениях судебного пристава-исполнителя, вынесенных в отношении ФИО1, не содержится сведений о каких-либо ограничениях размера денежных средств, подлежащих списанию, действующим законодательством на Банк не возложена обязанность отслеживать источники и основания поступления денежных средств на счет граждан для определения возможности обращения на них взыскания, указанное относится к компетенции судебного пристава-исполнителя при принятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке. ФИО1 в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя вправе оспорить их в порядке, установленном административным судопроизводством. На основании изложенного ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание стороны будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до выходя из отпуска сотрудника Банка, работающего по месту нахождения суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика не имеется, поскольку указанная им причина неявки своего представителя уважительной не является, в связи с чем руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.17 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения ответчика относительно них, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) заключен договор на выдачу кредитной карты по условиям которого Банк выдал истцу кредитную карту с установленным лимитом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Составной частью указанного договора являются Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия).

Пунктом 3.13. Условий предусмотрено, что при неоплате суммы второго обязательного платежа Клиент дает поручение Банку на списание суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов карт Клиента в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта. Для этих целей Клиент уполномочивает Банк конвертировать денежные средства на счетах Клиента в валюту неисполненного денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конверсии.

Кроме этого, между Банком и истцом заключен договор банковского счета и истцу выдана дебетовая карта, на которую ФИО1 перечисляется субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг.

В нарушение условий договора на выдачу кредитной карты своевременный возврат предоставленных в кредит денежных средств истцом не производился, в связи с чем по счету карты образовалась просроченная задолженность.

Банком в соответствии с п.3.13 Условий в счет погашения задолженности по счету кредитной карты со счета дебетовой карты ФИО1 были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Считая действия Банка по списанию денежных средств с её счета, на который поступают денежные средства в виде субсидии на оплату жилья и коммунальных слуг в счет погашения задолженности по счету кредитной карты незаконными, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании п.3.13 Условий недействительными, возврате списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.131, ст.39 ГПК РФ право определять предмет и основание исковых требований принадлежит истцу, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные ФИО1 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Доводы ФИО1 о том, что договор является типовым и его условия заранее были определены Банком в стандартных бланках, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

ФИО1 была ознакомлена и согласна с Условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о выдаче кредитной карты.

Доказательств того, что в изменении условий договора или внесении дополнительных условий в него Банком ей было отказано, ФИО1 не представлено.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав заявление на выдачу кредитной карты, истец предоставила право Банку при неоплате суммы второго обязательного платежа по кредиту списать суммы в размере просроченной задолженности по кредитной карте с других её счетов карт в Банке (в пределах остатка) без дополнительного акцепта.

В данной связи, принимая во внимание, что ст.854 ГК РФ допускает безакцептное списание денежных средств, если указанное условие предусмотрено договором между банком и клиентом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания п.3.13 Условий недействительным.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве Банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по заключенному между Банком и клиентом кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Кроме этого, в связи с поступившей от истца претензией денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были возращены Банком обратно на счет дебетовой карты истца, что подтверждается выпиской по счету карты, о чем истцу дан ответ, приложенный к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Банк направлено заявление об отзыве своего согласия на списание с её счетов денежных средств без её распоряжения.

Таким образом, на дату обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо нарушений прав истца уже не существовало, тогда как в силу ст.ст.3 и 4 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Из обстоятельств дела следует, что повторное списание денежных средств со счета истца было произведено на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ФИО1 в ОСП по Советско-Гаванскому району ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации установлен ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой не следует, что кредитная организация обязана определять источник поступления на счет должника денежных средств и самостоятельно устанавливать подлежит ли обращение взыскания на поступающие на счет должника денежные средства с учетом требований ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для признания действий Банка по списанию денежных средств со счета истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В случае несогласия со списанием денежных средств со счета в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя, истец вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку рассмотрение данных требований в порядке гражданского судопроизводства с 15.09.2015 года не предусмотрено.

В связи с отсутствием нарушений каких-либо прав истца оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2016 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв