Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1, с (дата) работает в Комсомольском-на-Амуре структурном подразделении филиала ПАО «ДЭК» -«Хабаровскэнергосбыт», в должности (иные данные). Приказом (№)Л от (дата) «О дисциплинарном взыскании и снижении премии» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также снижен размер премии за (дата) на 30 % за неисполнение распорядительного документа начальника отделения, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно в силу следующего: работодатель в спорном приказе вменяет нарушение в виде неисполнения распорядительного документа начальника отделения, а именно в указанный срок отчет об исполнении распоряжения не предоставлен. На предприятии отсутствует утвержденный порядок предоставления отчетов об исполнении распоряжений, а сложившаяся практика выглядит следующим образом: каждый работник службы СТА в конце рабочего дня предоставляет своему руководителю отчет о проделанной работе без какой-либо фиксации данного события. Работодатель обосновывает неоднократное неисполнение трудовых обязанностей Приказом (№)Л от (дата) «О привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии», однако спорный приказ был обжалован в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, дело (№) Истцом не совершено дисциплинарного проступка, и как следствие отсутствуют основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Просит суд признать незаконным наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижение размера премии за октябрь 2016 года на 30 % за неисполнение распорядительного документа начальника отделения, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, отраженное в Приказе (№)Л от (дата) «О дисциплинарном взыскании и снижении размера премии».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что он выполнил дневное задание, и скорее всего на отчетах дневных заданий с (дата) по (дата) писал отчет по распоряжению (№). Указанный отчет вместе с дневным заданием за (дата) он положил в канцелярский лоток, куда обычно складывают все отчеты для руководства, и в частности для ФИО2 однако в тот день ФИО2 лично у него спросил задание, и он (истец) лично передал ему задание. Ранее также случалось, что искали какие-то документы, но они находились на столе руководителя или еще где-то. Полагает, что со стороны ФИО2 имелось неприязненное отношение к нему, поскольку он собирался выставлять свою кандидатуру на выборы в депутаты. Также пояснил, что он не помнит, что отказывался от дачи объяснений по факту неисполнения распоряжения (№) в присутствии юриста ФИО6. Однако помнит, что передавал объяснения лично ФИО2, куда тот дел их, он не знает. Не смог суду пояснить причину невозможности предоставить работодателю в связи с необнаружением его отчета, поданного в свободной форме, а также дневного задания, которое распечатывается из программы и не вызывает затруднения, до (дата), то есть до требования работодателя дать объяснения.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного разбирательства (дата) суду пояснил следующее. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004). В пункте 3 Распоряжения по Комсомольскому отделению филиала ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» от (дата) «О закреплении участка работы» указанно, извлечение: Для выполнения плановых заданий по сбору средств за отпущенную электроэнергию, своевременному поступлению денежных средств от потребителей - юридических лиц в соответствии с условиями заключенных договоров на энергоснабжение, уведомления потребителей о предстоящих отключениях и ограничениях, для планового производства работ по техническому обслуживанию средств учета электрической энергии, контроля за техническим состоянием средств учета электрической энергии с целью выявления нарушений в эксплуатации и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления энергии и искажения учета, составления актов по выявленным нарушениям, выдачи предписаний по их устранению принять договора энергоснабжения по участку (№) согласно приложению 2. Истцом в адрес работодателя направлялись заявления о выдаче документов от (дата) и (дата). Только после направления в адрес работодателя второго заявления о выдаче документов от (дата) ответчик представил документ, который он называет: Приложение (№) к Распоряжению (№) от (дата) по Комсомольскому отделению филиала ОАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт». Трудовой договор (№) от (дата), извлечение: Договаривающиеся стороны устанавливают, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме. Письменного согласия ФИО1 в части выполнения заданий, отраженных в Приказе (№)л от (дата) «О дисциплинарном взыскании и снижении премии» в материалах дела не имеется, его не существует. Выполнение плановых заданий, отраженных в спорном приказе (№)л от (дата) не урегулировано каким бы то ни было соглашением между работодателем и работником. Считает, что работодатель пытается привлечь к дисциплинарной ответственности работника ФИО1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей выходящих за рамки Трудового договора, что недопустимо т.к. не предусмотрено Трудовым законодательством.

В ходе судебного разбирательства (дата) пояснил, что считает возражения ответчика изложенные им в отзыве и дополнительных пояснениях не состоятельными в силу следующего: В обосновании своей позиции ответчик представил в дело документы с большим количеством листов, однако не предоставляет в материалы дела один документ: Задание - отчет инженера (иные данные)ФИО1 на дату (дата) (на иные даты отчеты ответчик предоставляет). Вышеуказанный отчет содержит сведения как о проделанной работе за (дата), так и сведения о проведенной работе в части выполнения распоряжения (№)-в от (дата). Форма отчета о проведенной работе в части исполнении распоряжения (№)-в от (дата) работодателем не утверждена. Кроме того, распоряжение (№)-в от (дата) о проведении сплошной проверки объектов потребителей с 03.10.2016 по 10.10.2016 напрямую противоречит Правилам. Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, извлечение: VII. Организация работ в электроустановках по распоряжению. 7.1. Работы в электроустановках могут проводиться по распоряжению, являющемуся письменным заданием на производство работы, определяющим ее содержание, место, время, меры безопасности (если они требуются) и работников, которым поручено ее выполнение, с указанием их групп по электробезопасности (далее - распоряжение). Распоряжение имеет разовый характер, срок его действия определяется продолжительностью рабочего дня или смены исполнителей. При необходимости продолжения работы, при изменении условий работы или состава бригады распоряжение должно отдаваться заново. При перерывах в работе в течение одного дня повторный допуск осуществляется производителем работ. 7.5. Допуск к работам по распоряжению должен быть оформлен в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представлены письменные пояснения, согласно которым, ПАО «ДЭК» не согласно с исковым заявлением, считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Выявление бездоговорного потребления возможно при фактическом обследовании зоны ответственности (территориально участка в пределах административной единицы - г.Комсомольска-на-Амуре) инженером технического аудита при выполнении своих должностных обязанностей. За ФИО1 распоряжением (№) от (дата) так же закреплена зона ответственности (№). В соответствии с п. 2.17 должностной инструкции инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии 1 категории службы технического аудита Комсомольского-на-Амуре отделения, основными обязанностями инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии 1 категории являются регулярные и внеочередные осмотры точек подключения потребителей к сетям территориально сетевых организаций (ТСО) с целью выявления и пресечения бездоговорного пользования электрической энергией на закрепленном участке. Истец ознакомлен с должностной инструкцией инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии 1 категории службы технического аудита Комсомольского-на-Амуре отделения под роспись (дата). На основании п. 2.23. указанной должностной инструкции инженер по техническому аудиту 1 категории должен выполнять указания и распоряжения руководства службы и отделения. Таким образом, распоряжение (№)-в лишь конкретизировало должностные обязанность истца, в части установления сроков проведения очередного обследования, на предмет выявления бездоговорного потребления закрепленной за ним зоны ответственности. Отсутствие на предприятии локального нормативного акта, предусматривающего порядок предоставления отчетов по распоряжениям не может являться причиной отказа работника от исполнения своих должностных обязанностей и неисполнения распоряжения работодателя, которое само по себе является локальным документом работодателя. ПАО «ДЭК» полагает, что Приказ (№)Л от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижение размера премиального вознаграждения на 30% за октябрь 2016 года, является законным и обоснованным, изданным в соответствии с действующим трудовым законодательством и при полном соблюдении предусмотренного ст. 193 ТК РФ, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Свидетель ФМО 1 суду пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО1 в связи с приближающейся проверкой вышестоящего руководства, необходимо было выявить бездоговорных клиентов. В этих целях работодатель издал распоряжение (№). Фактически задание состояло в том, что каждый инженер должен выйти на закрепленную за ними территорию и посмотреть не появились ли новые вывески о деятельности новых предпринимателей. Также указал, что территории закреплены за инженерами давно, и каждый из них знает свою территорию очень хорошо. Все инженеры выполнили задание, сдав свои отчеты в свободной форме. Как правило, все дневные задания и другая документация складывается в канцелярский лоток. Ранее никогда не было случаев, чтобы пропали какие-то документы. ФИО1 же сказал, что сдал отчет и отказался представлять что-либо. Все это было сказано в присутствии других работников с использованием нецензурной брани. По поводу отказа представить отчет по распоряжению (№) был составлен акт. Об указанной ситуации было доложено начальнику подразделения ФИО5, который потребовал взять объяснения у ФИО1 В присутствии юрисконсульта ФИО6 и делопроизводителя Ким он предложил ФИО1 написать объяснения по факту отсутствия отчета по выполнению распоряжения (№), на что тот отказался, о чем был составлен акт. Также пояснил, что ФИО1 очень хорошо известно о делопроизводстве на предприятии, он периодически сдает различные заявления через секретаря. Также пояснил, что вопросов по поводу выполнения задания от ФИО1 не поступало. Но когда он потребовал от ФИО1 отчет, тот сказал, что не собирался выполнять глупые задания. Также пояснил, что в результате не выявления бездоговорных клиентов, предприятие терпит убытки.

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что является инженером по техническому аудиту 1 категории так же, как и ФИО1 действительно было выдано распоряжение (№), согласно которому надо было выявить на своей подотчетной территории бездоговорных клиентов. Форма отчета не была оговорена, поэтому он к дневному заданию за (дата) приложил отчет по выполнению распоряжения (№). На рабочем месте в вечернее время он был очевидцем того, как ФИО2 требовал от ФИО1 сдачи отчета, однако ФИО1 с использованием нецензурной брани отказывался предоставлять отчет, сказав, что уже отдал его. Все стали искать отчет в канцелярском лотке, куда обычно складывают все документы к концу рабочего дня, на столах, но отчета ФИО1 нигде не было. Ранее случаев пропажи, утери документов не имелось.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что является юристом структурного подразделения. (дата)ФИО2 было предложено ФИО1 дать объяснения по факту неисполнения распоряжения (№), на что ФИО1 в присутствии делопроизводителя отказался, о чем был составлен акт. ФИО1 не в первый раз отказывается от дачи пояснений и подписания какого-либо акта, это сложившаяся практика отношений между ним и предприятием.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец (дата) принят на работу в ОАО «Хабаровскэнерго» на должность (иные данные)

(дата) истец переведен на должность (иные данные).

На данный момент истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от (дата), приказом о приеме на работу от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) и не оспаривались участниками процесса.

Пунктом 3.2 трудового договора от (дата), заключенного между сторонами, установлено, что работник обязан выполнять любые виды работ по оговоренной в настоящем трудовом договоре должности качестве, своевременно, с соблюдением приказов и распоряжений Работодателя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (иные данные) Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» ФИО1 Приказом (№)Л от (дата) был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также указанным приказом ФИО1 был снижен размер премиального вознаграждения на 30% за октябрь 2016 года.

Неисполнение работником своих должностных обязанностей, в данном случае, заключается в неисполнении распоряжение (№)-в от (дата) начальника Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт», а именно в не проведении сплошной проверки объектов потребителей по закреплённой за истцом зоне ответственности в период с (дата) по (дата) и не предоставлении отчета о проделанной работе в срок до (дата).

Постановлением Правительства РФ (№) от (дата) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" закреплено понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии - это потребление без фиксации объема потребления и без произведения оплаты за потребленный объем электроэнергии и, как следствие, убытки, возникающие у гарантирующего поставщика (ответчика), в случае наличия бездоговорного потребления.

Выявление бездоговорного потребления возможно при фактическом обследовании зоны ответственности (территориально участка в пределах административной единицы - г.Комсомольска-на-Амуре) инженером технического аудита при выполнении своих должностных обязанностей.

За ФИО1 распоряжением (№) от (дата) так же закреплена зона ответственности (№).

В соответствии с п. 2.17. Должностной инструкции инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии 1 категории службы технического аудита Комсомольского-на-Амуре отделения, основными обязанностями инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии 1 категории являются регулярные и внеочередные осмотры точек подключения потребителей к сетям территориально сетевых организаций (ТСО) с целью выявления и пресечения бездоговорного пользования электрической энергией на закрепленном участке.

Истец ознакомлен с должностной инструкцией инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии 1 категории службы технического аудита Комсомольского-на-Амуре отделения под роспись (дата).

На основании п. 2.23. указанной должностной инструкции инженер по техническому аудиту 1 категории должен выполнять указания и распоряжения руководства службы и отделения.

Таким образом, распоряжение (№)-в лишь конкретизировало должностные обязанность истца, в части установления сроков проведения очередного обследования, на предмет выявления бездоговорного потребления закрепленной за ним зоны ответственности. В ходе судебного заседания установлено, что ежедневно, в начале рабочего дня, каждый инженер по техническому аудиту получает дневное задание «Задание - отчет» в письменном виде. В конце рабочего дня указанный документ заполняется инженером по техническому аудиту, фиксируется объем выполненного дневного задания и данный документ передается на проверку начальнику службы технического аудита (СТА) либо его заместителю. В свою очередь начальник СТА либо его заместитель проверяют отчет, сверяют объем выданного задания с фактически выполненным за день, о чем делают отметку в «Задании - отчете» и фиксируют своей подписью.

В соответствии с п. 2.22. должностной инструкции инженера по техническому аудиту потребителей электроэнергии 1 категории службы технического аудита Комсомольского-на-Амуре отделения, одной из основных обязанностей инженера по техническому аудиту 1 категории является предоставление в конце каждого рабочего дня отчетов с оформленными актами, протоколами, извещениями, уведомлениями и т.д., внесение актов в ПК «Гелиос» в установленные сроки.

В связи с тем, что распоряжение (№)-в от (дата) было издано в полном соответствии с должностными обязанностями истца и не противоречит им, то соответственно и отчет мог быть предоставлен ФИО1 в полном соответствии с должностной обязанностью предусмотренной п. 1.22. должностной инструкции.

Отсутствие на предприятии локального нормативного акта, предусматривающего порядок предоставления отчетов по распоряжениям не может являться причиной отказа работника от исполнения своих должностных обязанностей и неисполнения распоряжения работодателя, которое само по себе является локальным документом работодателя, в связи с чем доводы истца и его представителя в данной части не принимаются судом во внимание. Таким образом, довод истца в исковом заявлении о том, что неисполнение распоряжения (№)-в от (дата) вызвано отсутствием у работодателя утверждённого порядка предоставления отчетов по распоряжениям, не состоятелен.

Не исполняя распоряжение (№)-в от (дата) истец нарушил п. 2.17, п. 2.22, п. 2.23 должностной инструкции, следовательно, работодатель обоснованно и законно издал приказ (№)Л от (дата) о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Анализируя поведение ФИО1, предшествующее наложению на него наказания, суд учитывает, что ранее на него налагалось дисциплинарное взыскание, которое было оспорено им в установленном порядке, (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 об отмене дисциплинарного наказания, наложенного приказом (№)Л от (дата) отказано. На основании апелляционного определения решение вступило в законную силу, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что работодателю отчет по исполнению распоряжения (№) не представлен. Доказательств обратному истец не представил. Более того, с момента возникновения конфликтной ситуации (дата) по дату, когда были затребованы у ФИО1 объяснения, он имел реальную возможность предоставить отчет и дневное задание за (дата), которого также не было обнаружено у работодателя, однако занял позицию неприятия требований работодателя, что подтверждается пояснениями свидетелей.

Пояснения свидетелей суд принимает в качестве доказательств, поскольку они отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Доказательств неприязненных отношений между истцом и свидетелями судом не установлено. При этом показания свидетелей согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Более того, ФИО1 отказался давать письменные объяснения работодателю, его доводы о том, что он представлял их ФИО2, но они тому не понравились, не нашли своего подтверждения. Кроме того, доводы истца о том, что он не помнит, что отказывался от дачи объяснений, суд также не принимает во внимание, поскольку по существу эти пояснения не опровергают изложенные в акте от (дата) сведения, которые подтвердила в судебном разбирательстве ФИО6

Доводы представителя истца об изменении трудовой функции в соответствии со ст.60.2 ТК РФ не нашли своего подтверждения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

Субъективная сторона дисциплинарного проступка выражается в наличии вины. Объективная сторона дисциплинарного проступка заключается в противоправности поведения, которое в трудовом праве выражается, как правило, в нарушении трудовых обязанностей, возложенных на работника нормами трудового права, а так же вредные последствия и причинная связь между ними и действием (бездействием) правонарушителя. Вина истца во вмененном ему проступке заключается в неисполнении приказа работодателя. В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении работником трудовыми правами, выразившемся в нежелании исполнить приказ работодателя, который носит законный характер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и был соблюден установленный законом порядок его применения; факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения; сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Разрешая требование о признании незаконным снижения премии за октябрь 2016 года на 30 %, приходит к следующему.

Трудовым договором установлен порядок оплаты труда. Так работодатель на основании раздела 6 трудового договора принял на себя обязательства по выплате оклада, Северной надбавки и районного коэффициента, а также дополнительных выплат в соответствии с локальными актами работодателя.

Согласно п.3.8 Коллективного трудового договора, утвержденного на 2015-2017 годы, предусмотрена выплата ежемесячной премии за основные результаты производственно-хозяйственной и экономическо-финансовой деятельности работникам организации выплачивается в соответствии с «Положением о премировании персонала основные результаты производственно-хозяйственной и экономическо-финансовой деятельности»., которое разрабатывается с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций и утверждается генеральным директором Организации.

Согласно п.3.9 Положения о премировании персонала основные результаты производственно-хозяйственной и экономическо-финансовой деятельности отдельным работникам может быть снижен частично или полностью размер премии за дисциплинарные проступки, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Согласно приказу (№)л от (дата) о премировании работников за (дата)ФИО1 снижена премия на 30% на основании приказа (№) л от (дата).

Учитывая, что стимулирующие выплаты являются по своей сути правом работодателя, работодатель на основании действующего положения вправе был снизить размер премии.

Правилами ст. 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа изложенной нормы права следует, что работник вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Комсомольского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева